Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-1758/2021, А65-20126/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А65-20126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Губайдуллин Р.Н. представитель по доверенности от 21.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал и К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-20126/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650006727, ИНН 1650306460) к обществу с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН 1091651001848, ИНН 1651057834) о взыскании 1123000 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Причал и К" о взыскании 1 123 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-20126/2020 исковые требования удовлетворены полностью. C общества с ограниченной ответственностью "Причал и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" взыскано 1123000 руб. долга.
Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственность "Причал и К" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.
В апелляционной жалобе отмечает, что ввиду отсутствия документов о финансовой деятельности предприятия и разрешения дела N А65-17877/2020 об истребовании документов, ответчик не имеет возможность признать или оспаривать исковые требования истца по настоящему делу о взыскании долга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком с сентября 2018г. по июнь 2019г. было заключено 11 договоров беспроцентного займа: N 1 от 12.09.2018, N 2 от 20.09.2018, N 3 от 05.10.2018, N 4 от 10.10.2018, N 5 от 22.10.2018, N 6 от 30.10.2018, N 7 от 16.01.2018, N 8 от 25.12.2018, N 1 от 14.01.2019, N 2 от 01.03.2019 и N 3 от 11.06.2019, по условиям которых истец передал ответчику заёмные денежные средства в общей сумме 1 123 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком не был произведён возврат денежных средств, а также от него не последовало ответа на претензию истца от 22.07.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт передачи денежных средств в общей сумме 1 123 000 руб. подтверждается представленными в дело платёжными поручениями. Кроме этого факт выдачи займа также отражён в бухгалтерской документации истца.
Ответчик возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств погашения долга не представил.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика документов о финансовой деятельности предприятия не может служить основанием для отмены судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о судебном разбирательстве в рамках дела N А65-17877/2020 об истребовании документов у бывшего руководителя являются внутренними корпоративными проблемами ответчика, и не могут препятствовать рассмотрению настоящего дела по существу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-20126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
