Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №11АП-17542/2020, А65-20462/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А65-20462/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-20462/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Обществу с ограниченной ответственностью "Армегон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 094 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армегон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 094 руб., образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 170 от 08.11.2019, N 204 от 11.12.2019, N 178 от 20.11.2019, N 180 от 22.11.2019, N 198 от 09.12.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 02.11.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.01.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представленными в его обоснование документами, поскольку на официальном сайте суда отзыв ответчика размещен не был, а по почте отзыв от ответчика истцом получен только 05.11.2020, т.е. после вынесения решения суда по настоящему делу. Кроме того, истец в жалобе ссылался на то, что представленные ответчиком в обоснование возражений против иска договор, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 истцом не подписывались, и ответчик не представил доказательства направления истцу акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период с 08.11.2019 по 09.12.2019 им в пользу ответчика была осуществлена оплата за выполнение строительных и монтажных работ по счету N 46 от 09.12.2019, в подтверждение чего представил платежные поручения N 170 от 08.11.2019, N 204 от 11.12.2019, N 178 от 20.11.2019, N 180 от 22.11.2019, N 198 от 09.12.2019 с назначением платежа "аванс за выполнение строительных и монтажных работ по договору субподряда N 3 от 21.10.2019".
Однако, по утверждению истца, ответчик работы не выполнил, требование N 36 от 17.12.2019 о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
Впоследствии истец направил ответчику претензию N 1 от 20.01.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства предоставления истцу встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств. Так, вместе с отзывом на иск ответчик представил копии договора субподряда N 3 от 21.10.2019, подписанного со стороны истца, и копию данного договора, подписанного истцом и ответчиком, а также подписанные со стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2019 N 1 на сумму 726 094 руб. 48 коп. и справку КС-3 от 07.12.2019 N 1 на ту же сумму. В отзыве на иск ответчик указал, что акт и справка были переданы истцу на подпись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факта выполнения ответчиком работ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся невозможности ознакомления с отзывом и документами, представленными ответчиком в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на иск в срок до 28.09.2020.
Как следует из материалов дела, 14.09.2020 ответчик обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 105).
Впоследствии, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", 29.09.2020 от ответчика в суд через систему "МойАрбитр" в электронном виде поступило ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления отзыва на иск (л.д. 40-41). Данное ходатайство было удовлетворено судом определением от 05.10.2020, и ответчику установлен новый срок для предоставления документов - до 19.10.2020.
Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", ответчиком также через систему "МойАрбитр" в электронном виде 01.10.2020 был представлен отзыв на иск и вышеуказанные документы в обоснование возражений, изложенных в нем, который был зарегистрирован судом 02.10.2020 (л.д. 47-68).
Впоследствии 13.10.2020 ответчик через систему "МойАрбитр" в электронном виде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления 12.10.2020 истцу отзыва на иск (л.д. 77-80).
Определение суда от 05.10.2020 об установлении ответчику нового срока для представления документов было в установленном порядке своевременно опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел. Представленные ответчиком документы поступили в суд в электронном виде и также были размещены на сайте суда в карточке настоящего дела. Таким образом, истец имел возможность ознакомления с определением суда и с представленными ответчиком документами в электронном виде в режиме ограниченного доступа по коду, указанному в определении суда о принятии иска к производству. О том, что истцу был известен код для ознакомления с материалами дела в электронном виде, свидетельствует тот факт, что требования суда, адресованные истцу и изложенные в определении о принятии иска к производству, были истцом выполнены (л.д. 33).
Ссылку истца на получение отзыва от ответчика по почте после принятия судом решения по делу также следует отклонить, поскольку, как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", отзыв прибыл в место вручения 15.10.2020 и с этого момента был доступен для получения. Позднее получение отзыва истцом в почтовом отделении не может быть поставлено в вину ответчику, чье ходатайство о продлении процессуального срока было удовлетворено судом.
Сам по себе факт нарушения ответчиком порядка предъявления работ к приемке, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, указывая, что ответчик не представил доказательства направления истцу акта о приемке работ, не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду наличия договора между ними.
Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ ответчиком, об их выполнении иным лицом либо доказательства того, что необходимость в выполнении спорных работ отпала.
В любом случае при наличии договора и отсутствия доказательств прекращения его действия факт невыполнения ответчиком работ порождает у заказчика право требовать от подрядчика выполнить предусмотренные договором работы, но не право требования возврата уплаченных денежных средств.
Следует отметить, что в счете на оплату от 09.12.2019 N 46, выставленном ответчиком, имелась ссылка и на договор субподряда от 21.10.2019 N 3, и на объект, на котором подлежали выполнению работы. Осуществляя 09.12.2019 платежи в пользу ответчика на основании данного счета, истец в платежных поручениях в назначении платежей также указал на перечисление денежных средств по указанному договору.
Более того, часть платежей осуществлена истцом до выставления ответчиком счета от 09.12.2019, и в платежных поручениях от 08.11.2019, от 20.11.2019 и от 22.11.2019 в качестве назначения платежа также указан договор субподряда N 3 от 21.10.2019.
Таким образом, осуществляя платежи с указанием реквизитов договора, истец признавал его наличие, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о его неподписании истцом являются несостоятельными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-20462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка