Дата принятия: 11 декабря 2021г.
Номер документа: 11АП-17539/2021, А65-5524/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2021 года Дело N А65-5524/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спасского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу N А65-5524/2021 (судья Иванова И.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спасского района", г.Болгар (ОГРН 1061677015542, ИНН 1637005810) о взыскании задолженности в размере 41 517 руб. 36 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 г., неустойки в размере 20 535 руб. 34 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2020,
третье лицо: АО "Татэнергосбыт", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спасского района", г.Болгар (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 41 517 руб. 36 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, неустойки в размере 20 535 руб. 34 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2020г.
Определением Арбитражного суда от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Татэнергосбыт", г. Казань.
Представитель истца в судебном заседании представил расчет иска с приложением корректировок, а также платежных поручений, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать долг в размере 34 209 руб. 92 коп., неустойку в размере 13 186 руб. 33 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года уменьшение исковых требований принято. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спасского района", г.Болгар (ОГРН 1061677015542, ИНН 1637005810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) взыскано 34 209 руб. 92коп. долга, 13 186руб. 33коп. пени, 2 000руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу N А65-5524/2021 года полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование возражений, судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции с учетом того, что дело находилось в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан более 5-ти месяцев, не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений и доводов.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018г.).
Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.
В соответствии с п. 8(17) Постановления N 1156 от 12.11.2016г., "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" Истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcity.ru/uk_pgkh.
"28" декабря 2018 года истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" N 191 (28573) от 28.12.2018, стр. N 6.
11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил выполнить требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а именно оформить на бумажном носителе, заверить подписью сторон договорные отношения между ООО "УК-Спасского района" и Региональным оператором по Западной зоне деятельности Республики Татарстан ООО "УКПЖКХ" (исх.3253 от 11.12.2019).
24 февраля 2020 года в адрес истца поступил ответ, в котором потребитель отказывается от оформления договорных отношений между ООО "УК-Спасского района" и Региональным оператором по Западной зоне деятельности Республики Татарстан ООО "УК ПЖКХ". (исх. N 11 от 24.02.2020).
Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует истцу оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 8(18) Постановления N 1156 от 12.11.2016г., где установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по настоящему делу заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1658040822/1 от 01.01.2019г на условиях типового договора в порядке раздела 1(1) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156.
Пунктом 13 типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016г., N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".
Согласно п.5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019-31.07.2020 составила 576 678, 91 рублей, что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг).
Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО "Компания Тензор".
Ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь в части, и неоплаченной осталась задолженность с учетом принятого судом уточнения в размере 34 209 руб. 92 коп.
В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх. N 413 от 26.01.2021г.)
Между тем, требование оставлено без удовлетворения (исх. 19 от 09.02.2021), на дату обращения в суд задолженность не погашена.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2019г. по 31.07.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, о чем свидетельствуют подписанные электронной подписью акты оказанных услуг.
Расчет суммы задолженности произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 (ред. от 26.11.2018 г.) "Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан", исходя из нормативов установленных Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от N 10-190/кс от 19.12.2018 " Об установлении единого тарифа N 11-55/тко от 19.12.2019 г. "Об установлении единого тарифа на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 20202022 г.
В соответствии с п.6 договора, Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Истец направил первичные документы в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".
В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Согласно п. 10 типового договора, стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.
Ответчиком документы в электронном виде были получены, однако, доказательств возврата указанных документов в адрес истца в материалы дела ответчиком, в тоже время мотивированный отказ от подписания актов не поступал, следовательно, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.
Более того, судом учитено, что потребителем была произведена частичная оплата на основании полученных документов, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в ходе судебного разбирательства не заявлены.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или соглашением, в этой связи довод ответчика о незаключенности договора с истом обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что в спорный период собственники и наниматели жилых помещений перешли на прямые договоры на вывоз ТБО.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в 2019 году часть собственников, нанимателей жилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществили переход на прямые договоры, о чем истец уведомил единый расчетный центр в целях уменьшения начислений за оказанные услуги (л.д.120-121).
Полный переход собственников, нанимателей жилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществлен 01.03.2020 года, о чем ответчик уведомил истца письмом исх.N 13 от 04.03.2020 с приложением протокола общего собрания собственников от 28.02.2020 (л.д. 116-119). Истец, в свою очередь, письмом исх.N 1086 от 12.03.2020 (л.д.110-115) представил сведения о заключении прямых договоров в единый расчетный центр в целях верного начисления за услугу "Обращение с ТКО".
Таким образом, судом установлено, что расчет исковых требований произведен истцом за период с января 2019 по февраль 2020, то есть до перехода на прямые договоры с собственниками, нанимателями жилых помещений МКД; после перехода на прямые договоры истцом ответчику оплаты не начислялись, что следует из представленного истцом расчета исковых требований.
Установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, принимая во внимание частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности и удовлетворении иска, в связи с чем требование истца о взыскании 34 209 руб. 92 коп. задолженности удовлетворено судом в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 186 руб. 33 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 04.01.2021 по 31.03.2021.
Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 22 Типового договора, предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, правомерно удовлетворил иск в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца 13 186руб. 33коп. пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спасского района" об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу N А65-5524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
