Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №11АП-1745/2021, А72-17589/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А72-17589/2018
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в зале N 6 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года по делу N А72-17589/2018 (судья Каргина Е.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" о взыскании судебных издержек по делу N А72-17589/2018
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622), 607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9
к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (ОГРН 1077306000023, ИНН 7306039110), 433033, Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Николаева, 4, 18
о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕКАР", 192102, город Санкт-Петербург, улица Самойловой, 5, лит. Я, (ОГРН 1037835055170, ИНН 7816224008), общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ-НН", 603002, Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, офис 1, (ОГРН 1145258003659, ИНН 5258116009), общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", 192102, город Санкт-Петербург, улица Самойловой, 5, лит.Я, (ОГРН 1037843042060, ИНН 7813111341); общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" (603086, Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, 38 П6),
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу заявителя в возмещение судебных издержек 5475 руб. 20 коп., в остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, заявитель не согласен с размером взысканных расходов, полагает, что размер судебных расходов, если и подлежал снижению, то не до такого размера. Суд не учел, что представитель Новиков А.В. на каждое из пяти судебных заседания приезжал на своем личном автомобиле, понес расходы на заправку автомобиля топливом, представителем подготовлен отзыв на иск, заявлены ходатайства, представитель знакомился с материалами дела, снимал копии с документов. Также в обоснование жалобы заявитель сослался на минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области (решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 21.01.19г.), полагает, что минимальный размер услуг по расценкам Палаты составил бы 94 000 рублей, заявитель просил взыскать 80 000, 00 руб.
К апелляционной жалобе заявитель приложил кассовый чек на приобретение топлива от 25.02.19г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06 апреля 2021г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела кассового чека на приобретение топлива от 25.02.19г. не отвечает требованиям процессуального законодательства о порядке приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенного выше документа подлежит отклонению, чек не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается заявителю, следовательно, данный документ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (далее - ответчик, ООО "ФАКЕЛ") о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 275 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.
Определением от 17.12.2018 суд принял уточнение исковых требований истца: взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 258 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб.
Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участи в деле привлечены в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕКАР", ООО "БЕРГ-НН", ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ТехноСфера".
Определением от 02.04.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48617/2018.
Определением от 13.04.2020 производство по делу возобновлено. Определением от 14.04.2020 произведена замена судьи Ю.Г. Пиотровской на судью Е.Е. Каргину.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020 по делу А72-17589/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 56800 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 289416, 81 руб. 41 коп. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 29 руб. 03 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в подтверждение выполнения и оплаты услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, акт от 01.08.2020 об исполнении договора и получении вознаграждения за представительские (юридические) услуги, расходный кассовый ордер N 265 от 01.11.2018 на сумму 20000 руб., расходный кассовый ордер N 210 от 01.08.2020 на сумму 60000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Как обоснованно указал арбитражный суд в силу положений ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в частности, общую продолжительность судебных заседаний, объем материалов дела и его сложность), арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 80000 руб. не является разумным.
Учитывая, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, представитель ответчика на оглашении решения не присутствовал, суд пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере за рассмотрение дела данной категории не соответствуют критерию разумности.
С учетом изложенного, а также сложившейся судебной практики, суд счел обоснованным и отвечающим требованиям разумности судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Применив положения ст.110 АПК РФ, исходя из критерия пропорциональности, арбитражный суд взыскал судебные расходы в размере 5475 руб. 20 коп., в остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно предмету договора об оказании юридических услуг от 01.11.18г. исполнитель обязался оказать заказчику услуги: изучение досудебной претензии, искового заявления, ознакомление с судебной практикой по аналогичной категории дел, дача юридической консультации, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва, жалоб на решение суда, ознакомление с доказательствами представленными истцом, направление возражений, отзыв в адрес истца.
Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде.
Исходя из соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 8000 рублей.
При этом апеллянт не учел, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Далее, из содержания заявления ответчика о взыскании судебных расходов, договора на оказание юридических услуг, акта от 01.08.20г. об исполнении договора, не следует, что расходы на проезд представителя на судебные заседания входили в состав услуг, были заявлены ответчиком для взыскания и подлежат возмещению.
Ссылка ответчика на минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области (решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 21.01.19г.) не принимается во внимание, поскольку разумность судебных расходов устанавливается судом в каждом конкретном случае индивидуально.
Также заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.
В настоящем деле судом был рассмотрен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак, факт такого нарушения нашел свое подтверждение.
Размер взысканной судом компенсации составил 56 800 руб.00 коп., тогда как ответчик заявил для взыскания судебные расходы на представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.02.21г. N С01-1900/2020, от 04.02.21г. по делу N А65-37557/2019 и других.
С учетом изложенного оспариваемое ответчиком определение от 25.12.20г., принятое по настоящему делу, является законным и обоснованным, не подлежит отмене, доводы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года по делу N А72-17589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка