Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 11АП-17427/2020, А65-17367/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А65-17367/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-17367/2020 (судья Шарипова А.Э)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1171690062994, ИНН 1658200498) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании 1 562 570 руб. неосновательного обогащения, 212 073,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением 15.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" взыскано 1 548 000 руб. неосновательного обогащения, 210 096,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист.
ООО "Параллакс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Вершина" запись о ликвидации данного юридического лица, до исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу N А65-17367/2020.
Определением от 02.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер является необоснованным, поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец доказал, что регистрирующий орган планирует исключить ответчика из ЕГРЮЛ, то есть, ликвидировать как юридическое лицо.
Предстоящее исключение ответчика из ЕГРЮЛ фактически будет означать ликвидацию данного юридического лица, с чем истец согласиться не может.
Истец считает, что заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом вступления судебного акта по данному спору в законную силу, подача заявления о принятии обеспечительных мер направлена на обеспечение исполнения судебного акта.
Оценив доводы истца и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер заявитель не представил.
Суд правильно указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
Суд правильно указал что, заявляя о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении ответчика - ООО "Вершина", заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу пункта 4 названной статьи мотивированные заявления названными лицами могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления от заинтересованных лиц не поступили, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).
Доказательств направления такого заявления в адрес регистрирующего органа истцом не представлено.
Суд правильно указал, что факт взыскания задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы для взыскателя сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.
Также суд учел, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, то есть, требования имущественного характера, в том время как заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении ответчика (должника), не связана с предметом спора.
Суд также учел, что исполнительный лист выдан 22.10.2020, взыскателем не представлено документального подтверждения фактически предпринятых мер для взыскания присужденной судом суммы с ООО "Вершина", в том числе в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление истца без удовлетворения.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-17367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
