Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №11АП-17406/2020, А65-12907/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А65-12907/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-12907/2020 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Казань, (ОГРН 1031621015194, ИНН 1655074358)
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ООО "Фаворит" на минимаркет с кадастровым номером 16:50:090421:31 площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань ул. Фрунзе,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности за ООО "Фаворит" на минимаркет с кадастровым номером 16:50:090421:31 площадью 53, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань ул. Фрунзе.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда от 20.10.2020 иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Казань, (ОГРН 1031621015194, ИНН 1655074358) на здание минимаркет с кадастровым номером 16:50:090421:31 площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань ул. Фрунзе при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань. С Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Казань, (ОГРН 1031621015194, ИНН 1655074358) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От других участвующих в деле лиц, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Казани от 18.05.1998 N 962 ООО "Интек" во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,152 га для установки павильона торгового и культурно-досугового назначения.
20.07.1998 между администрацией г. Казани и ООО "Интек" заключен договор аренды земли N 2152 для установки павильона торгового и культурно-досугового назначения.
На основании договора о передаче в собственность ЗАО "Бахир" торгового комплекса по ул. Фрунзе-Болотникова Кировского района г. Казани от 10.05.1999 торговый комплекс в составе: кафе-бар "Бахир" площадью 228.1 кв.м., минимаркет "Продукты" площадью 51,2 кв.м., минимаркет "Комиссионный" площадью 51,8 кв.м., минимаркет "Kodak" площадью 51,8 кв.м., минимаркет "Пивной бар" площадью 52,7 кв.м. минимаркет "Мясо Рыба" площадью 52.7 кв.м., был передан ООО "Интэк" в собственность ЗАО "Бахир".
В соответствии с постановлением главы администрации г. Казани от 14.02.2000 N 239 между комитетом (арендодатель) и ЗАО "Бахир" (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2000 N 3783, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 0,152 га, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, Кировского района. Участок предоставляется во временное пользование под павильон торгового и культурного назначения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на участке имеется торговый комплекс. Срок действия договора устанавливается до 14.02.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2001. (кадастровый номер участка 16:50:09 04 21:0001).
После продажи ООО "Интек" объектов, находящихся на земельном участке, ЗАО "Бахир" с последним заключен аналогичный договор от 26.05.2000 N 3783.
Как при заключении договора от 20.07.1998 N 2152 с ООО "Интек", так при заключении договора от 26.05.2000 N 3783 с ЗАО "Бахир", арендаторы земельного участка обязались после прекращения права аренды на землю передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначально оговоренного (пункт 4.2.7 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27559/2010 договор аренды земельного участка от 26.05.2000 N 3783 расторгнут.
21.10.2002 между ЗАО "Бахир" (продавец) и ООО "Мобильные системы" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем был приобретен минимаркет по ул. Фрунзе площадью 52,7 кв.м.
Постановлением главы администрации от 03.11.2003 N 1939 прекращено право аренды ЗАО "Бахир" на часть земельного участка площадью 0,011 га, отведенного постановлением от 14.02.2000 N 239, обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные системы" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,008 га, кадастровый номер 16:50:09 04:0004 сроком на 3 года.
Во исполнение вышеуказанного постановления между Службой земельного кадастра г. Казани и ООО "Мобильные системы" заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2004 N 9593 сроком до 03.11.2006.
В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2006 между ООО "Мобильные системы" и ООО "Дельта" минимаркет передан в собственность ООО "Дельта".
01.11.2009 между ООО "Дельта" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику в собственность было передано одноэтажное нежилое здание минимаркета "Мясо Рыба" площадью 52,7 кв.м. по адресу г. Казань, ул. Фрунзе, о чем в ЕГРН 21.01.2010 внесена соответствующая запись.
Договорные отношения относительно использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, не оформлены.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.
Ответчик настаивал на обратном.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.
К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, верно установил, что торговый павильон состоит из следующих элементов: фундамент - бетонный ленточный; стены и их наружная отделка - стеклопластик, крыша - железная, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 01.12.2000, 15.05.2006, 12.04.2010. Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы стеклопластика.
Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные характеристики спорного объекта предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона, надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у объекта бетонного ленточного по смыслу статьи 130 ГК РФ не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.
Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.
Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.
Доводы апелляционной жалобы о наличии разрешительной документации на спорный объект, являются несостоятельными в силу следующего.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по делу N А65-12884/2016 по спору между теми же сторонами по иску об обязании освободить земельный участок, (ранее предоставленный ЗАО "Бахир" по договору аренды от 26.05.2000 N 3783) постановлено обязать закрытое акционерное общество "Бахир" освободить земельный участок 16:50:090421:1 и передать его муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" в свободном от строений виде по акту приема-передачи. Судебным актом установлено следующее.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта от 30.12.1998, последующая регистрация ответчиком в 2010 году торгового павильона в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов комитета о том, что земельный участок под строительство не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась, спорный торговый павильон в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правых оснований.
Правовые основания для размещения спорного объекта на земельном участке после расторжения договора от 26.05.2000 N 3783 аренды земельного участка, отсутствуют, что квалифицировано судом кассационной инстанции как самовольное занятие земель. У ответчика возникла законная обязанность по освобождению и возврату спорного имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
На основании указанных норм и установленных по делу фактических обстоятельствах регистрации права собственности на спорный объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, как на недвижимое имущество, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на минимаркет с кадастровым номером 16:50:090421:31 площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань ул. Фрунзе, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-12907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А.Дегтярев
Е.А.Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка