Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №11АП-17380/2020, А72-11037/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А72-11037/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 (мотивированное решение составлено 19.11.2020 по делу N А72-11037/2020 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" к Акционерному обществу "НОРДГРАД" о взыскании долга в размере 82 061 руб. 04 коп., пени в размере 123 091 руб. 56 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "НОРДГРАД" о взыскании:
- 82 061 руб. 04 коп. - долг по договору подряда N 14/19 от 16.04.2019,
- 123 091 руб. 56 коп. - пени, начисленные за период с 01.11.2019 по 28.08.2020.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "НОРДГРАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" взыскан долг в размере 82 061 руб. 04 коп., пени в размере 24 782 руб. 43 коп., а также 7 103 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Ульяновской области 19.11.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 в части размера пени, увеличив их размер до 123 091 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 24.12.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в т.ч. на взыскание с него в рамках дела N А72-3340/2020 в пользу Акционерного общества "НОРДГРАД" неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.11.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "НОРДГРАД" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/19 от 16.04.2019 на строительно-монтажные работы, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после подписания договору заказчик обязуется произвести предоплату по договору в размере 500 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится следующим образом: исполнитель перед подписанием формы КС-2 предоставляет заказчику смету на выполненные работы, смета составляется ресурсным методом на все виды выполненные работ согласно ГЭСН и проектно-сметных документов на данный объект из расчета 160 руб. чел./час.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам выполнения подрядных работ по договору подряда подрядчик оформил КС-2, КС-3 от 03.06.2019 (за период с 21.04.19 по 31.05.19) на сумму 246 031 руб. 08 коп., КС-2, КС-3 от 06.08.2019 (за период с 01.07.19 по 31.07.19) на сумму 464 930 руб. 04 коп., КС-2, КС-3 от 05.09.2019 (за период с 01.08.19 по 31.08.19) на сумму 687 271 руб. 68 коп. и КС-2, КС-3 от 30.09.2019 (за период с 01.09.2019 по 30.09.2019) на сумму 170 091 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере.
В связи с просрочкой в оплате работ истец также просил взыскать неустойку на основании п. 11.2 договора, предусматривающего ответственность заказчика в размере 5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Как указано выше, истец не согласен с данными выводами суда первой инстанции.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Ссылку истца на решение суда по делу N А72-3340/2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на тождественность сторон спора в указанном деле и в настоящем деле, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3340/2020 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения суда по делу N А72-3340/2020 не усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.11.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.11.2020 (мотивированное решение составлено 19.11.2020) по делу N А72-11037/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка