Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 года №11АП-17355/2021, А65-15009/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2021 года Дело N А65-15009/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Клименко Платона Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Клименко Платона Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N 65-15009/2020 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТВ", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1660297631, ОГРН 1171690074324),
временный управляющий должника - Батаев Николай Николаевич,
Горелов А.В., Иванов К.Б.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НТВ", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1660297631, ОГРН 1171690074324) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батаев Николай Николаевич (ИНН 165007121621), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 161.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2021г. поступило требование Клименко Платона Федоровича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НТВ" (вх. 27580).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования Клименко Платона Федоровича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НТВ".
Не согласившись с принятым судебным актом, Клименко Платон Федорович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу А65-15009/2020 от 27 сентября 2021 года отменить в полном объеме. Включить требование кредитора Клименко Платона Фёдоровича в размере 260 000 руб. основного долга, а также 78 701, 36 руб. процентов, в общей сумме 338 701, 36 руб. в третью очередь реестра требований кредитора ООО "НТВ".
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Клименко П.Ф. обладал финансовой возможностью предоставления займа, займы были истрачены на текущую деятельность Должника, находят отражение в выписке движения денежных средств на расчетном счете Должника. Так в полном соответствии с условиями Договоров Займа Должником отражены поступления по Договорам с Клименко 18.04.2018 года в размере 100 000 руб., 11.05.2018 г. в размере 100 000 руб., 25.05.2018 г. в размере 60 000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Иванова К.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Горелова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. К отзыву приложены дополнительные доказательства (копии приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, письма ООО "Ваш бухгалтер").
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договорах займа от 18.04.2018 и 11.05.2018, по условиям которых кредитор передал должнику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года, договоре займа от 21.05.2018, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года.
В подтверждение своих доводов Клименко П.Ф. представил копии договоров займа.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).
Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.
Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определениями от 19.05.2021, 28.06.2021, 22.07.2021 предложил кредитору представить доказательства выдачи займа и доказательства наличия у него финансовой возможности (с учетом доходов) предоставить заем должнику.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41 -36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Установив, что приложенная кредитором выписка по счету кредитора о движении денежных средств подтверждает финансовую возможность выдачи займа, вместе с тем доказательств передачи денежных средств по договорам займа от 18.04.2018 и 11.05.18 кредитором не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.
К отзыву на апелляционную жалобу Гореловым А.В. приложены дополнительные доказательства - копии приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, письма ООО "Ваш бухгалтер").
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, статья 268 Кодекса, а также положения постановления Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Представленные руководителем должника в суд апелляционной инстанции копии документов, фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись, предметом оценки суда не были.
В качестве доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции Горелов А.В. ссылается на то, что часть документов была утеряна с постоянными проверками и иными судебными спорами. Часть кассовых книг были возвращены только 07.12.2021 ООО "Ваш бухалтер", при этом в суде первой инстанции суду были даны пояснения, что эти документы потеряны и к заседанию их не смогли найти.
Между тем, Горелов А.В. с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств или отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного получения указанных документов в суд первой инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приложенные к отзыву Гореловым А.В. дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат.
По смыслу вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, направленные Гореловым А.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не оцениваются.
Кроме того, необходимо отметить, что в отсутствие подлинников указанных документов, их копии безусловно не свидетельствует о наличии вносимых платежей, поскольку в материалы дела кредитором не представлены подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждающие факт внесения Клименко П.Ф. денежных средств в общей сумме 260 000 руб. рублей в кассу должника.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику денежные средства, а копии, приложенные руководителем должника в отзыву суд не может принять в качестве надлежащих ненадлежащими доказательств, поскольку Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подлинные документы.
Кроме того, материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу последнего спорных денежных средств, а именно: кассовых книг ООО "НТВ" за 2018 год, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "НТВ" за 2018 год, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств 2018 г., подлинников приходных кассовых ордеров.
Поэтому в отсутствие достоверных доказательств действительного наличия у заявителя требования и действительной передачи денежных средств должнику в лице его руководителя суд не может констатировать наличие у должника обязательств перед Клименко П.Ф.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Клименко Платона Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N 65-15009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка