Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №11АП-17334/2020, А65-3909/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А65-3909/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зыкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-3909/2019 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270),
при участи ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью "СК "Модуль" и Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" в лице конкурсного управляющего Ивонина П.А.,
при участии третьего лица - конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" Ивонина П.А.
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания", г.Набережные Челны (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 суд признал отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 01.10.2019. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270), утвержден Шилько Алексей Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270), предусмотренной главой седьмой Закона о несостоятельности (банкротстве).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича (вх.18902) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖилИнвест", Шилько Алексея Анатольевича (вх.18902) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зыков Д.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000,00 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение конкурсному управляющему ООО "ЖилИнвест" Шилько А.А., ООО "СК"Модуль", конкурсному управляющему ООО "ЖСК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В срок до 29.12.2020 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда от 30.11.2020 направлено в адрес Зыкова Дмитрия Николаевича (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 44, кв. 20), однако конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (номер почтового отправления: 44312351216264).
Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенный органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (с учетом изменений, внесенных Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, зарегистрированным в Минюсте России 28.03.2018 N 50545)
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы также имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Зыкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-3909/2019 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка