Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-1731/2020, А55-28860/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А55-28860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца - Струков И.А., адвокат (доверенность N 0209/315 от 12.12.2019, удостоверение N 1199 от 23.07.2003);
от ответчика - Сергеева Е.В., гл. специалист департамента городского хозяйства (доверенность N 11820/1 от 25.12.2019, диплом N 31303 от 06.07.2006),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу N А55-28860/2019 (судья Лукин А.Г.)
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" (ОГРН 1026301167683, ИНН 6315800040), г. Самара,
к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 1891911 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СамГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1891911 руб. 09 коп., в том числе 1353988 руб. 41 коп. - задолженности по контракту N 672-дг/4.1-0 (7010/14) от 25.06.2014, 406202 руб. 17 коп. - залога для обеспечения исполнения обязательств по контракту (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (заказчик) и ФГБОУ ВО "СамГТУ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работы по корректировке проектной сметной документации и производство работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, в том числе реконструкции их элементов N 672-дг/4.1-0 (700/14) от 25.06.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по корректировке проектной сметной документации и производству работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, в том числе реконструкции их элементов, согласно техническому заданию (приложение N 2), расчету цены контракта (приложение N 3), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 11-20).
Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 21620064 руб., в том числе НДС 18% - 3297975 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта, производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.
Согласно пункту 4.3.14. контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:
- начало выполнения работ - с момента заключения контракта;
- окончание выполнения работ - 15.12.2014, включая подписание актов выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур.
Ответчик в рамках исполнения контракта принял от истца и оплатил работы на сумму 20266075 руб. 59 коп., часть из которой в размере 4058737 руб. 69 коп. была взыскана по исполнительному листу серии ФС N 004111445, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 по делу N А55-8108/2015, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта прием работ осуществляется заказчиком с предварительной проверкой качества и объема выполненных работ в присутствии уполномоченного представителя подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении работ.
Исполнив условия контракта в полном объеме, истец письмом от 12.07.2018 N 191/18 направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ N 5 от 02.07.2018 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 02.07.2018 (по форме КС-3) на сумму 1353988 руб. 41 коп.
Данные документы были получены ответчиком 17.07.2018, что подтверждается штампом вх.N 2910/2.1. Вышеуказанные документы повторно направлялись в адрес ответчика письмом от 10.08.2018 N 217/18 (получено ответчиком 13.08.2018. что подтверждается письмом ответчика от 17.08.2018 N 3152/2.1.).
При этом в сумму, указанную в акте и справке, согласно пункту 2.1. контракта вошли расходы истца за проведение государственной экологической экспертизы, (оплаченных платежным поручением N 298692 от 11.09.2017 по счету N 00000009 от 04.09.2017, выставленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области) в размере 205902 руб., которые истец просил компенсировать (письмо исх.N 01.06/3954 от 21.09.2018).
В ответе (письмо от 23.10.2017 N 4100/2.1.) ответчик сообщил, что на текущий период финансовым органом отказано во включении в бюджет городского округа Тольятти указанных денежных средств и, что истец вправе обратиться в суд. Свой отказ ответчик также мотивировал, что работы выполнены не полностью, так как истец, по мнению ответчика, кроме государственной экологической экспертизы, должен был произвести государственную экспертизу проекта, но не сделал этого, в связи с чем, ответчик не находит работу, предусмотренную контрактом, выполненной в полном объеме.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 01.06/3954 от 21.09.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (т. 1, л.д. 54-55).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В обоснование своих требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 02.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 02.07.2018 на общую сумму 1353988 руб. 41 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 63-64).
Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлялись в адрес ответчика письмами N 191/18 от 12.07.2018, N 217/18 от 10.08.2018, N 08/19 от 23.01.2019, N 54.1-19 от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 49, 50-51, 60, 62).
В ответ на письма истца ответчик направлял письма N 3152/2 от 17.08.2018, N 4100/21 от 23.10.2018 (т. 1, л.д. 52-53, 57-58, 61), указывая на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривалась.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ.
Начисление пени мотивировано невыполнением истцом работ по контракту в полном объеме - отсутствием государственной экспертизы проекта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу N А55-14212/2018 с ФГБОУ ВО "СамГТУ" в пользу Администрации были взысканы пени в сумме 3521723 руб. 85 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу N А55-14212/2018 отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске ответчику. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в обязанность ответчика входило получение только положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 3.6. (подпункты 3.6.1.-3.6.5.)) технического задания.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 1353988 руб. 41 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.
Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 740, 746, 753, 758, 760, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по контракту в размере 1353988 руб. 41 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 131720 руб. 51 коп., начисленной на основании пункта 5.4. контракта, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.08.2018 по 11.11.2019 в размере 131720 руб. 51 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде залога (согласно пункту 11.1. контракта), оплаченные платежным поручением N 417315 от 24.06.2014 в сумме 406202 руб. 17 коп.
Из пункта 11.1. контракта следует, что в случае если подрядчик предоставил обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде залога денежных средств, то денежные средства возвращаются подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих со дня получения заказчиком соответствующего требования подрядчика.
Истцом 26.07.2019 в адрес ответчика было направлено требование-претензия N 02.01/2684 с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, в котором также содержалось требование возвратить остаток денежных средств, предоставленных истцом для обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде залога.
Обязательства по контракту выполнены истцом, оснований предусмотренных контрактом и законом, для дальнейшего удержания обеспечения у ответчика нет.
При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы залога, перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 406202 руб. 17 коп., является законным, обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не была надлежащим образом извещена о проведении судебных заседаний и судебные акты не направлялись по юридическому адресу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 13.09.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена Администрации по адресу, указанному самим ответчиком в контракте: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 42 (т. 1, л.д. 171), и получена адресатом 25.09.2019.
Более того, адрес ответчика, по которому направлялась судебная корреспонденция (445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 42), указан в ответах на письма истца и в оттисках входящих штемпелей Администрации, проставленных на письмах истца, направленных в адрес ответчика (т. 1, л.д. 48-55, 57-59).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу N А55-28860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка