Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-1729/2020, А55-30239/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А55-30239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика: представитель Андреев Н.П. (доверенность от 13.01.2020 N 2), от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам", апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоКом", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеАЗ-Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-30239/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" к акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "АвтоКом" (далее - АО "АвтоКом", ответчик) о взыскании 2771167 рублей 52 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 иск удовлетворен.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" (далее ООО "ТД "КаСам"), общество с ограниченной ответственностью "СеАЗ-Актив" (далее ООО "СеАЗ-Актив") обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "ТД "КаСам" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба ООО "ТД "КаСам" мотивирована аффилированностью сторон и злоупотреблением сторонами правом путем создания искусственной задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "КаСам" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "КаСам" - без удовлетворения.
ООО "СеАЗ-Актив" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба ООО "СеАЗ-Актив" мотивирована аффилированностью сторон и злоупотреблением сторонами правом путем создания искусственной задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеАЗ-Актив" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеАЗ-Актив" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, разрешение апелляционных жалоб ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Производство по апелляционным жалобам ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" подлежит прекращению по следующим основаниям.
При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не являются лицами, участвующими в деле, не указаны ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив". Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не указали и не представили.
ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не являются участниками правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные ими доводы не свидетельствуют о наличии у них права на обжалование данного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" об аффилированности сторон и злоупотреблении ими правом путем создания искусственной задолженности, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" условия для пересмотра судебного акта по указанным ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" обстоятельствам (требования истца, основанные на судебном акте по настоящему делу, и требования ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не заявлены в деле о банкротстве ответчика).
При таких обстоятельствах ООО "ТД "КаСам" и ООО "СеАЗ-Актив" не имеют права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор займа от 25 июня 2014 г., по условиям которого заимодавец (истец) передал в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 22 700 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.
Факт перечисления заимодавцем 22 700 000 рублей заемщику подтвержден платежным поручением от 25.06.2014 N 2515.
Пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2014, 30.09.2015) стороны установили срок возврата займа - 01.07.2016.
Сумма займа была возвращена Ответчиком в полном объеме: 13 700 000 руб. платежным поручением от 30.12.2014 N 1389; 9 000 000 руб. путем взаимозачета (акт о проведении зачета взаимных требований от 18.10.2016).
Согласно п. 1.4 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13,5 % годовых и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца; при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования суммой займа; количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - 365 дней.
За период с 26.06.2014 по 18.10.2016 за пользование займом по договору были начислены проценты в размере 3 771 167 руб. 52 коп.
Часть задолженности по процентам на сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. погашена путем взаимозачета (акт о проведении зачета взаимных требований от 18.10.2016).
Задолженность по процентам за пользование займом по договору составила 2 771 167,52 руб., о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
23.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию от 22.03.2019 исх. N 239 об оплате процентов, которую ответчик получил 26.03.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 771 167,52 руб.
Аналогичный акт представлен также и по состоянию на 31.12.2016.
Все акты подписаны главным бухгалтером ответчика Королюк О.Н., скреплены печатью ответчика.
Ответчик заявил, что Королюк О.Н. не была уполномочена подписывать акты сверки взаиморасчетов. Подписанием данных актов срок исковой давности не прерывался.
Суд первой инстанции признал данный довод ответчика необоснованным.
Полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.
При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В материалы дела помимо указанных актов сверки взаиморасчетов представлен акт проведения зачета взаимных требований от 18.10.2016, по которому, как указывалось ранее, ответчик погасил в полном объеме оставшуюся часть суммы займа в размере 9 000 000 рублей, а также 1 000 000 рублей из начисленных процентов (в настоящем деле взыскивается остаток начисленных процентов).
Акт проведения зачета взаимных требований, помимо руководителя ответчика, подписала также и главный бухгалтер ответчика Королюк О.Н., что свидетельствует о том, что руководитель ответчика не счел возможным ограничиться только своей подписью, и в отношении именно заключенного сторонами договора займа Королюк О.Н. имела полномочия подписывать данный акт от имени ответчика.
К моменту составления акта о проведении взаимозачета, сумма процентов сформирована в полном объеме, актом признается и погашается 1 000 000 рублей начисленных процентов, в большем объеме погасить не позволил объем встречных требований. Признание части требования не свидетельствует о признании долга в целом. Однако данным актом ответчик фактически признал обоснованность начисления части процентов, а затем лицо, подписавшее данный акт (Королюк О.Н.), подписало два акта сверки взаиморасчетов, подтверждающих наличие задолженности по процентам, и скрепило их печатью ответчика. В материалы дела представлены четыре акта сверки взаиморасчетов, подписанных Королюк О.Н. и скрепленных печатью ответчика.
Более того, ответчик представил должностную инструкцию главного бухгалтера предприятия, согласно которой, главный бухгалтер имеет право от имени бухгалтерии предприятия, представлять его (предприятия) интересы во взаимоотношениях другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам (пункт 1 раздела 3).
Главный бухгалтер не вправе самостоятельно подписывать акты сверки задолженности до момента их утверждения и подписания генеральным директором общества (пункт 8 раздела 3). Однако, Королюк О.Н. их подписала, и неоднократно в течение двух лет. Ее подпись заверена печатью общества, что указывает на то, что ее действия были согласованы и утверждены руководителем общества.
Ответчик представил справку, подписанную генеральным директором Миненко В.В., согласно которой Королюк О.Н. не была уполномочена на признание долга. Однако, Миненко В.В. на момент являющихся предметом спора отношений сторон (2014-2017 годы) не был руководителем ответчика (руководителем ответчика стал с 05.02.2019, а участником общества с 09.04.2018) и не мог выражать волю ответчика. Руководителем на момент подписания акта зачета и акта сверки от 31.12.2016 был Жданов П.В.
С учетом представления истцом доказательств, подтверждающих подписание Королюк О.Н. документа, имеющего юридическое значение для ответчика, причем документа имеющего непосредственное отношение к заключенному сторонами договору, документа, по которому волеизъявление подтвердил и руководитель ответчика, дальнейшее подписание актов касающихся договора к техническим документам бухгалтерского характера, как указал ответчик, отнести нельзя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела представленные акты сверки взаиморасчетов подтверждают признание ответчиком наличия задолженности по процентам по договору займа, а иск подан в пределах срока исковой давности.
Из представленной ответчиком судебной практики никак не следует, что акт сверки взаиморасчетов не выражает волю ответчика только лишь в силу подписания его представителем ответчика, являющимся бухгалтерским работником, поскольку во всех случаях суд обязан проверять наличие полномочий у лица, подписавшего документ. В настоящем деле суд первой инстанции установил наличие у подписавшего акт сверки лица соответствующих полномочий, явствовавших из обстановки, в которой данное лицо действовало.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 53, 182, 195, 196, 200, 203, 206, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в дополнении к апелляционной жалобе ответчика довод о направлении ответчиком 11.08.2020 истцу уведомления о зачете однородных взаимных требований, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512), а из представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе следует, что уведомление о зачете направлено после вынесения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчика и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеАЗ-Актив".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-30239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоКом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" (ОГРН 1044004600078 ИНН 40280304550) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2020 N 2920.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеАЗ-Актив" (ОГРН 1195074001430 ИНН 5043065932) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2020 N 566.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
