Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №11АП-1727/2021, А55-8950/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А55-8950/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, принятое по делу N А55-8950/2020 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" (ИНН 6318167972)
к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района гор. Самары Аксеновой Юлии Викторовне, гор. Самара,
2. Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района гор. Самары Качанову Александру Анатольевичу, гор. Самара,
3. Начальнику ОСП Ленинского района гор. Самары Бредыхиной Екатерине Петровне, гор. Самара
4. ОСП Ленинского района гор. Самары, гор. Самара,
5. УФССП России по Самарской области, гор. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", гор. Самара,
- Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича, гор. Самара,
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Холина Н.В., представитель (доверенность от 01.06.2020);
от ответчиков:
от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Самары Аксеновой Ю.В. - не явились, извещены надлежащим образом;
от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Самары Качанова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;
от начальника ОСП Ленинского района гор. Самары Бредыхиной Е.П. - не явились, извещены надлежащим образом;
от ОСП Ленинского района гор. Самары - не явились, извещены надлежащим образом;
от УФССП России по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Самары Аксеновой Юлии Викторовны от 25.03.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Куцепалова Александра Владиславовича.
Определением арбитражного суда от 27.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Ленинского района гор. Самары УФССП России по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехСнаб".
Определением арбитражного суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Самарской области, Начальник ОСП Ленинского района гор. Самары Бредыхина Екатерина Петровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Куцепалов А.В.
Определением арбитражного суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района гор. Самары Качанов А.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 требования Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" удовлетворены частично. Признано недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Самары Аксеновой Юлии Викторовны от 25.03.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Куцепалова Александра Владиславовича в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 18 421 руб. 18 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2021 года на 14 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО Поликлиника "Медицина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Поликлиника "Медицина", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского района гор. Самары находится исполнительное производство N 9853/20/53038-ИПЮ, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.03.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-37598/2018, с предметом исполнения - взыскание с ИП Куцепалова А.В. в пользу ООО "ТехСнаб" денежных средств в сумме 31 530 руб. 36 коп. и исполнительное производство N 25791/19/63038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.09.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-37598/2018, с предметом исполнения - взыскание с ИП Куцепалова А.В. в пользу ООО "ТехСнаб" денежных средств в сумме 217 716 руб. 94 коп.
25.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района гор. Самары Аксеновой Юлии Викторовне в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ИП Куцепалова А.В. у ООО Поликлиника "Медицина".
Ссылаясь на то, что указанное Постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку спорная дебиторская задолженность на момент вынесения оспариваемого Постановления еще не возникла, поскольку срок ее уплаты не наступил, ООО Поликлиника "Медицина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона N 229-ФЗ).
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, правоотношения между заявителем и должником по исполнительному производству - ИП Куцепаловым А.В. обусловлены договором аренды от 01.03.2019 года (договор аренды N 1), согласно которому должник передает, а заявитель принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 407, 6 кв.м, 1 этаж холл, 2 этаж, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 311, с кадастровыми условными номерами 63:01:0711001:2318, 63:01:0711001:1085 и договором аренды от 01.03.2019 года (договор аренды N 2), согласно которому должник передает, а заявитель принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 604,2 кв.м, 1 этаж холл, 2 этаж, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 180, 180а, с кадастровым номером 63:01:0705001:4410.
В соответствии с п. 4.1 договоры заключены сторонами на срок одиннадцать месяцев. Срок действия договоров начинает исчисляться с даты подписания договора и действует до 31.01.2020.
В соответствии с п. 4.3 договоров аренды в случае если арендатор не уведомил арендодателя о намерении продлить срок действия договора, но продолжает пользоваться помещением без возражений со стороны арендодателя, то договор считает возобновленным на тех условиях на тот же срок.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по истечении срока действия договоров заявитель продолжил пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендатора - должника.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указано судом первой инстанции, положения п. 4.3 договоров не соответствуют нормам права, установленных в ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает права арендатора по одностороннему отказу от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
При этом, положения ст. ст. 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность в одностороннем порядке изменять императивно установленные нормы, регулирующие порядок определения срока действия договора аренды и содержащиеся в вышеуказанных положениях Кодекса.
Пунктом 5.2 договоров аренды установлено, что арендная плата уплачивается безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в срок не позднее одного года с момента прекращения действия договора.
При этом, исходя из буквального толкования положений п.п. 4.3 и 5.2 договоров аренды следует, что срок внесения арендной платы сторонами договора фактически не определен, поскольку положения п. 4.3 договора позволяют сторонам продлевать срок действия договора неограниченное количество раз на одиннадцать месяцев, а положения п. 5.2 договоров аренды позволяют не вносить арендную плату в течение всего срока действия договора аренды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку срок внесения арендной платы сторонами договора аренды N 2 фактически не установлен, то в данном случае подлежит применению порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора аренды N 1 арендная плата начисляется и подлежит оплате с 01.03.2019. Буквальное толкование вышеуказанных положений договора аренды свидетельствует о том, что сторонами согласован срок начисления и внесения арендных платежей по договору аренды N 1 - с 01.03.2019.
При этом, арендная платы по вышеуказанным договорам аренды начислялась и выплачивалась должнику, что подтверждается бухгалтерскими документами заявителя и выпиской с расчетного счета должника, представленными в материалы дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок уплаты арендных платежей наступил и спорная дебиторская задолженность на момент вынесения оспариваемого Постановления возникла.
В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Установив, что на момент вынесения оспариваемого Постановления задолженность ИП Куцепалова А.В. по вышеуказанным исполнительным производствам составляла 230 826 руб. 12 коп., а в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 18 421 руб. 18 коп. (249 247 руб. 30 коп. - 230 826 руб. 12 коп.) Постановление является незаконным, поскольку не отражает реальную сумму задолженности должника и размер дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно признал недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Самары Аксеновой Юлии Викторовны от 25.03.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Куцепалова Александра Владиславовича в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 18 421 руб. 18 коп.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.
Доводы заявителя о том, что из постановления невозможно определить по какому договору аренды на какую сумму подлежит обращение взыскания на дебиторскую задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют в данном споре правового значения.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, принятое по делу N А55-8950/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка