Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 11АП-17222/2020, А65-10913/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А65-10913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Полины Германовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-10913/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанс-Восток" (ОГРН 1157746721098, ИНН 7730180060) к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Полине Германовне (ОГРНИП 318169000140572, ИНН 165811977284) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фанс-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Полине Германовне (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору строительного подряда от 10.09.2018г. N 10-09-18 в размере 2 450 000 руб.
Решением от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истцом излишне перечислена ответчику сумма 2 450 000 руб. является необоснованным.
При вынесении судебного акта судом первой инстанций не были учтены вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, кроме того, при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства должным образом не проверены, в связи с чем приведённая в решении оценка доводов заявителя, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
26.07.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.09.2018 N 10-09-18.
После завершения работ на объекте по указанному договору истцом излишне перечислено 2 450 000 руб., что следует из представленных истцом платежных поручений от 14.10.2019 N 75 на сумму 35 000 руб., от 18.10.2019 N 112 на сумму 115 000 руб., от 25.11.2019 N 330 на сумму 150 000 руб., от 16.12.2019 N 422 на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2019 N 477 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2019 N 279 на сумму 150 000 руб., акта сверки взаимных расчетов, а также актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (л.д.17-28).
Истец считает, что в связи с излишне перечисленной суммой на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 450 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 706, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, судом не установлены.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им документы, не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 162, 168, 170 АПК РФ, неполном исследовании обстоятельств, отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил и свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил, заявил лишь ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было удовлетворено.
После отложения судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с этим, довод ответчика о том, что суд не дал оценки его доводам отклоняется как необоснованный, поскольку они не приводились.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, при этом какие именно обстоятельства, ответчик не указал.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
При подобном пассивном процессуальном поведении ответчика, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из доказательств, представленных истцом, оценив их и признав надлежащими, обоснованно удовлетвори заявленные требования.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-10913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Полины Германовны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
