Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-17197/2020, А65-40343/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А65-40343/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-40343/2018 (судья Воробьев Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (ОГРН 1121690065210, ИНН 1657121973), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), г. Казань,
третье лицо - публичное акционерное общество "Тимер Банк",
о взыскании 21586795 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (далее - ООО "Новатор-71", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (далее - ООО "Фирма Свей", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21586795 руб. 84 коп.
Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма в размере 1799353369 руб. 06 коп., заявленная истцом ко взысканию с ответчика в рамках дела N А65-1113/2019, включает в себя сумму 21586795 руб. 84 коп., заявленную истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела N А65-40343/2018.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Свей" (заказчик-застройщик), ООО "Новатор-71" (инвестор) и ОАО АКБ "БТА-Казань" (после переименования - ПАО "Тимер Банк") (кредитор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 (далее - договор инвестирования) (т. 1, л.д. 14-19).
В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестирования инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств.
Согласно пункту 2.1. договора инвестирования заказчик-застройщик передал права генерального подрядчика инвестору для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности, за исключением функций технического надзора.
На основании договора инвестирования и во исполнение функций генерального подрядчика ООО "Новатор-71" заключило договоры подряда с ООО "Новатор-1" (договор N 19/09 от 19.09.2012) и ООО "РегионМонолитСпецСтрой" (договоры NN 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40/1 от 13.08.2014, NN 71, 72, 73, 75 от 24.11.2014), по которым произвело оплату подрядных работ на сумму 1212211979 руб. 68 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1799353369 руб. 06 коп.
25.12.2015 ООО "Фирма Свей" в лице конкурсного управляющего Пашкина С.В. приняло выполнение работ путем подписания без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 21586795 руб. 84 коп.
Свои обязательства по договору инвестирования ООО "Новатор-71" выполнило в полном объеме, а именно - жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А, достроен.
Исполнительным комитетом города Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-32-2017 от 06.04.2017.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 19.11.2018 с требованием перечислить денежные средства в размере 21586795 руб. 84 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 21586795 руб. 84 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору инвестирования.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 21586795 руб. 84 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А65-40343/2018 и N А65-1113/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное следующими обстоятельствами (т. 3, л.д. 69-70).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило исковое заявление ООО "Новатор-71" о взыскании с ООО "Фирма Свей" задолженности в размере 21586795 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-40343/2018 данное исковое заявление принято к производству.
Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2019 поступило исковое заявление ООО "Новатор-71" о взыскании с ООО "Фирма Свей" задолженности в размере 1799353369 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу N А65-1113/2019 данное исковое заявление принято к производству.
В указанных делах участвуют одни и те же лица (истец - ООО "Новатор-71", ответчик - ООО "Фирма Свей", третье лицо - ПАО "Тимер Банк"), данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Основанием для подачи ООО "Новатор-71" исковых заявлений по делам N А65-40343/2018 и N А65-1113/2019 являются выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, квартал 71А, ул. Адоратского, строительный номер 5 (фактический адрес на текущий момент: ул. Адоратского, 1б), с приложением справок и актов по формам КС-2 и КС-3
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции ходатайство ООО "Фирма Свей" об объединении дел N А65-40343/2018 и N А65-1113/2019 в одно производство не рассмотрел, чем нарушил нормы процессуального права, а именно - часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, а именно - к принятию противоречащих друг другу судебных актов в отношении суммы 21586795 руб. 84 коп., поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу N А65-40343/2018 исковые требования удовлетворены, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-1113/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в рамках дела N А65-1113/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований на всю сумму выполненных работ, а именно - на 1799353369 руб. 06 коп., в том числе и на 21586795 руб. 84 коп., предъявленных в рамках дела N А65-40343/2018.
В целях рассмотрения вопроса и проверки довода ответчика о тождественности спора по настоящему делу N А65-40343/2018 и спора по делу N А65-1113/2019 суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2021 истребовал из Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-1113/2019.
При исследовании материалов дела N А65-1113/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела ООО "Новатор-71" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском о взыскании с ООО "Фирма Свей" задолженности по договору инвестирования в размере 1799353369 руб. 06 коп., которая включает в себя, в том числе, задолженность в размере 21586795 руб. 84 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 295 от 25.12.2015, N 297 от 25.12.2015, N 300 от 25.12.2015, N 304 от 25.12.2015, N 307 от 25.12.2015, N 308 от 25.12.2015, N 309 от 25.12.2015, N 310 от 25.12.2015, N 312 от 25.12.2015, N 315-1 от 25.12.2015, требование о взыскании которой заявлено ООО "Новатор-71" к ООО "Фирма Свей" в рамках настоящего дела N А65-40343/2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-1113/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что ООО "Фирма Свей" фактически оплатило задолженность перед ООО "Новатор-71" по договору инвестирования, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-22387/2008 ООО "Новатор-71" присуждены нежилые помещения.
Таким образом, спор по настоящему делу N А65-40343/2018 тождественен спору, рассмотренному арбитражным судом по делу N А65-1113/2019, как по субъектному составу, так и предмету и основаниям заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 21586795 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.
Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, а также учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску в связи с прекращением производства по делу не рассматривается.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-40343/2018 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 30 от 12 ноября 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
