Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-1718/2021, А55-3888/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А55-3888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Митиной Л.Л., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - представитель Дубровская И.В., доверенность от 12.10.2020;
от ответчика - представитель Мирошниченко О.С., доверенность от 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу N А55-3888/2020 (судья Богданова Р.М.),
по иску Акционерного общества "Самарская сетевая компания"
к Акционерному обществу "ТЕВИС"
об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ТЕВИС", в котором просит установить истцу право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие ответчику на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет; сфера действия сервитута - части коммуникационного коллектора (протяжённость 51454м.), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2, 3,За,3б,5,8,10,11,12,13 кварталов, медицинского городка, 14,15 кварталов, спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765,41 руб. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяжённость 28,245 км) и силовых кабелей I протяжённость (370,735 км).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части, касающейся правил пользования коллектором, а именно " согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО "ТЕВИС"". Данное уточнение принято арбитражным судом в силу ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу N А55-3888/2020 установлено Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие Акционерному обществу "ТЕВИС" на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет; сфера действия сервитута - части коммуникационного коллектора (протяжённость 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2, 3,3а,3б,5,8,10,11,12,13 кварталов, медицинского городка, 14,15 кварталов, спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяжённость 28,245 км) и силовых кабелей протяжённость (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО "ТЕВИС".
С Акционерного общества "ТЕВИС" в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" взыскана госпошлина 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЕВИС", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что исходя из императивных норм действующего законодательства, определен порядок и основания урегулирования правоотношений между владельцем инфраструктуры - ответчиком и пользователем инфраструктуры - истцом путем заключения договора, являющегося обязательным для сторон. Следовательно, по мнению заявителя жалобы отсутствуют доказательства, позволяющие применить иной способ защиты нарушенного права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от заключенного договора.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.12.2008г. N 99/2018/236025799 сооружение коммуникационный коллектор Автозаводского района г. Тольятти, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, расположено на территории 2, 3,За,3б,5,8,10,11,12,13 кварталов, медицинского городка, 14,15 кварталов, спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (общая, протяженность 51 454 м) принадлежит на праве собственности АО "ТЕВИС".
Истец пояснял, что коллектор для инженерных коммуникаций (коммуникационный коллектор) - это тоннель, обычно проходной, для размещения теплопроводов, водопроводов, электрических кабелей связи, трубопроводов сжатого воздуха и холодопроводов.
Коммуникационный коллектор Автозаводского района г. Тольятти был построен для размещения коммунальных сетей жилого района Автограда, возводимого одновременно со строительством Волжского Автомобильного завода. Именно Производственное объединение "Волжский автомобильный завод до периода своего акционирования являлось основным застройщиком и владельцем жилого фонда Автозаводского района г.Тольятти, включающего, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры (теплопроводы, водопроводы, электрические кабели коллекторы и т.д.)
В коммуникационном коллекторе Автозаводского района г. Тольятти располагаются, в том числе кабельные линии напряжением 10 кВ и 0, 4 кВ, предназначенные для электроснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры Автограда, которые в период акционирования Волжского Автомобильного завода были переданы ОАО "Электросеть" (правопреемник АО "ССК" - реорганизация в форме присоединения) согласно Акту приёма-передачи имущества АО "АВТОВАЗ", вносимого в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электросеть", размещаемых АО "АВТОВАЗ" при учреждении ОАО "Электросеть" на момент учреждения от 28.09.2009.
30.12.2019 АО "ССК" письмом Исх. N 20971 направило в адрес АО "ТЕВИС" Соглашение об установлении сервитута на части коммуникационного коллектора. Ответчик указанное Соглашение не подписал. Письмом N 47/224 от 17.01.2020 Соглашение возвращено в адрес АО "ССК".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 274-276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, речь идёт не о прокладке кабельных линий, а об эксплуатации давно существующих электросетевых объектов.
Коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нём, включая тепловые сети, принадлежащие АО "ТЕВИС", и кабельные линии, принадлежащие АО "ССК", были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти.
Заказчиком строительства указанных объектов выступало Производственное объединение "Волжский Автомобильный завод".
Постановлением N 558 ЦК КПСС и Совмина СССР от 20.07.1966 было принято решение о строительстве завода по производству легковых автомобилей в г. Тольятти Куйбышевской области.
18 сентября 1966 года вышло постановление Совмина РСФСР о строительстве в Тольятти крупнопанельных жилых домов в объеме 100 000 кв. м. 3 октября 1966 года было принято Постановление ЦК КПСС о генеральном плане застройки новой части г.Тольятти. План застройки Автозаводского района, включал в себя, в том числе, строительство инженерных коммуникаций: дорог, коллекторов, линий электропередач и водоводов. Данный факт является общеизвестным.
Суд первой инстанции верно отметил, что указывая в отзыве о возможности прокладки кабельных линий вне коллектора, ответчик, по сути, требует выноса законно проложенных кабельных линий из коллектора, то есть практически речь идёт о новой электрификации Автозаводского района.
Общая протяжённость кабельных линий, расположенных в коммуникационном коллекторе, составляет на текущий момент более 370 километров.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец правомерно полагает, что речь идёт именно об исключительном случае установления сервитута, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения прав истца, - способом, позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов. Следовательно, иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у истца нет.
Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчик о том, что у истца отсутствует право требовать установления сервитута, так как кабельные линии не являются объектами недвижимости, поскольку в статье 274 ГК РФ прямо указано, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
АО "ССК" является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе. Право собственности АО "ССК" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые имеются в материалах дела.
При этом перемещение кабельных линий из коллектора, которые проложены там законных основаниях было бы грубым нарушением прав истца.
Ответчик указывает на наличие договора, регулирующего взаимоотношения сторон в части пользования коллектором.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор N 20-15Т от 14.01.2015 был расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 в соответствии со статьёй 782 ГК РФ (в силу одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг).
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор не являлся договором аренды и не давал истцу права пользования коммуникационным коллектором для эксплуатации электросетевых объектов. Предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, что противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания объекта недвижимости возложено на собственника и/или иного владельца (арендатора, сервитуария).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец небезосновательно полагает, что понуждая третьих лиц, владельцев инженерных коммуникаций, проложенных в советский период в коллекторе, к заключению подобного рода договора, АО "ТЕВИС" злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект.
Кроме того, ответчик ссылается на особый режим эксплуатации объекта. Вместе с тем указанный довод противоречит обстоятельствам дела. Как следует из отзыва самого ответчика, опасными производственными объектами III класса опасности являются тепловые сети, а не коммуникационный коллектор, об установлении сервитута на который идёт речь. При этом из отзыва Ответчика следует, что на текущий момент у Ответчика имеются действующие (заключенные) договоры с третьими лицами - собственниками кабелей связи, и допуск в коллектор в рамках этих договоров осуществляется. При этом организация безопасных условий при производстве работ в коммуникационном коллекторе АО "ТЕВИС" достигается путём соблюдения третьими лицами "Положения по допуску в проходной коммуникационный коллектор АО "ТЕВИС".
Установление частного сервитута не лишает АО "ТЕВИС" права, как собственника коммуникационного коллектора, устанавливать для обладателей сервитута, особые правила пользования, в том числе, правила допуска в коммуникационный коллектор, которые сервитуарий в силу закона обязан соблюдать.
Размер платы за пользование сервитутом установлен истцом на основании Экспертного заключения N 564/12-19 от 24.12.2019, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Слово", членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков".
При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.
Проанализировав отчет об оценке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, на основании приходит к выводу о том, что определенную отчетом рыночную стоимость сервитута можно признать достоверной.
В целях достижения безопасного режима эксплуатации коммуникационного коллектора АО "ТЕВИС" было разработано Положение о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО "ТЕВИС" для сторонних организаций. Условие о необходимости соблюдения данного Положения включено истцом в условия использовании сервитута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик указывает, что договор N 20-15Т от 14.01.2015 является договором возмездного оказания услуг, а не договором пользования сопряженным объектом инфраструктуры в целях предоставления доступа к инфраструктуре размещения сетей электросвязи. Таким образом, указанный договор никакого отношения к договору, обязательность заключения которого предусмотрена императивными нормами права, не имеет и не регулируется ПНД, на которые ссылается ответчик. Кроме того, следует отметить, что с учетом изложенного, указанный договор обоснованно был расторгнут в одностороннем порядке в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу N А55-3888/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу N А55-3888/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу N А55-3888/2020 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.А. Митина
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка