Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 11АП-17162/2020, А49-8434/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А49-8434/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 по делу N А49-8434/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН 1126376000409) о взыскании суммы 164 794,93 руб.,
установил:
ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО НПО "Авангард" о взыскании суммы 164 794,93 руб. - неустойки, начисленной по государственному контракту N 9к/2-19 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 29.03.2019 за нарушение срока окончания работ по состоянию на 16.12.2019.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 19.10.2020, иск удовлетворен полностью. по заявлению ответчика 29.10.2020 составлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что перенос сроков по контракту обусловлен наличием обстоятельств, препятствующих продвижению выполнения работ, о чем истец был извещен.
Отмечает, что судом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Ссылается на необоснованность отказа суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между Федеральным казённым учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, заказчик) и ООО "НПО "Авангард" (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы государственным контрактом N 9к/2-19 от 29.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: Капитальный ремонт объекта "Путепровод через железную дорогу Рязань - Самара на км 190+800 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск", Рязанская область; "Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через овраг Журавский на км 623+104 (левый) автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) в Саратовской области"; "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 651+400 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область".
Общая стоимость работ по контракту составляет 63 137 815 руб. (пункт 3.1 контракта).
Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).
Срок окончания работ - 30.09.2019 (пункт 5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 8.1 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.
Выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.04.2019, от 27.05.2019, от 24.06.2019, от 25.07.2019, от 26.08.2019, от 25.09.2019, от 8.10.2019, от 25.10.2019, от 26.11.2019, от 17.12.2019.
Календарный график выполнения работ ответчиком был нарушен, работы были выполнены 17.12.2019, просрочка исполнения обязательства составила 77 дней (срок окончания работ - 30.09.2019), в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.
Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом, правоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Неустойка исчислена истцом в соответствии с пунктом 11.4 контракта по состоянию на 16.12.2019 в сумме 164 794,93 руб. за период с 01.10.2019 по 16.12.2019, исходя из ставки рефинансирования в размере 6,25%. Суд признал расчет правильным.
Вместе с этим судом не учтено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе") пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона "О контрактной системе" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения.
При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Апелляционный суд считает, что неустойка, предусмотренная контрактом, подлежит снижению судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (4,25%), что не противоречит компенсационной природе неустойки.
Расчет неустойки приведен ответчиком в апелляционной жалобе, проверен апелляционным судом и признается верным. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 112 060,55 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с последнего.
Иных оснований для снижения неустойки как в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил. Выводы суда в указанной части являются правильными.
Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 68%).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5944 рублей, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.
Госпошлина за иск составляет 5944 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., всего 8944 руб., в связи с чем на истца распределяется - 6081,92 руб. (32%), на ответчика - 2862,08 руб. (68%).
Апелляционный суд с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачет встречных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 137,92 руб.(6081,92-5944).
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 по делу N А49-8434/2020 изменить, резолютивную часть решения изложит в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 112 060,55 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455) в пользу обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН 1126376000409) 137 руб. 92 коп. государственной пошлины."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
