Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №11АП-17102/2021, А65-1704/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А65-1704/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гараева Айрата Расимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Гараева Айрата Расимовича о признании права собственности по делу N А65-1704/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жилищного Кооператива "Триумф-НК" (ОГРН 1041619115482, ИНН 1651041707,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. по делу N А65-1704/2020 в отношении Жилищного Кооператива "Триумф-НК" (ОГРН 1041619115482, ИНН 1651041707 , 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков, 57, 44) открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год до 21.12.2021 г. с применением § 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович (ИНН 165902053970.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Гараева Айрата Расимовича о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 г. заявление в части признания за Гараевым Айратом Расимовичем права собственности на квартиру, общей площадью 32, 3 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр-кт Шинников, д. 66, кв. 49, кадастровый номер 16:53:4040305:283, оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению об освобождении от ареста объектов недвижимости под кадастровым номером 16:53:4040305:283, прекращено. Гараеву Айрату Расимовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 400 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 12.12.2020 года.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 г. об оставлении без рассмотрения заявления о признании права собственности, Гараев Айрат Расимович обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 04 августа 2021 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 18 августа 2021 года.
Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 06 октября 2021 года, что подтверждается оттиском штемпеля печати Почты России на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В обоснование ходатайства Гараев Айрат Расимович ссылается на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 г. получено им 21 сентября 2021 г., в связи с чем право на обжалование, по мнению заявителя, возникло у него с даты его получения.
Кроме того, Гараев А.Р. указывает, что заключив с Бакеевой Л.Г. договор на оказание юридических услуг, в том числе на представление его интересов в суде, последняя не сообщила о результатах рассмотрения заявления.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем причины не могут быть признаны уважительными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Гараев Айрат Расимович является заявителем в данном обособленном споре о признании права собственности в рамках дела N А65-1704/2020.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции в судебном заседании 02 августа 2021 года от Гараева Айрата Расимовича участвовала представитель Бакеева Любовь Григорьевна по доверенности 16 АА 5986468 от 12.12.2020, что отражено в протоколе судебного заседания, резолютивной части определения и обжалуемом определении, соответственно, была осведомлена о принятом судебном акте (л. д. 12, 13, 14-16).
Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что Бакеева Любовь Григорьевна не сообщила доверителю о результатах рассмотрения заявления, не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в данном случае, на Гараеве Айрате Расимовиче, являющегося заявителем в обособленном споре, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения информации о результатах рассмотрения его заявления.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно информации, размещенной в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу N А65-1704/2020 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06 августа 2021 года.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц, в том числе и у заявителя апелляционной жалобы, с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как ранее было указано, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 г. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 августа 2021 г., тогда как с апелляционной жалобой Гараев А.Р. обратился 06 октября 2021 г., то есть по прошествии двух месяцев со дня публикации.
В рассматриваемом случае Гараевым А.Р. допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 г., и при наличии у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, своим правом обжалования судебного акта в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он не воспользовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже с учетом получения Гараевым А.Р. копии обжалуемого судебного акта - 21 сентября 2021 г. десятидневный срок для обращения с апелляционной жалобой также пропущен.
Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.
Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении Гараевым А.Р. доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им или его представителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока не является основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии с требованием части 2 статьи 259 Кодекса.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Гараева Айрата Расимовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Гараева Айрата Расимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Гараева Айрата Расимовича о признании права собственности по делу N А65-1704/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л., копия конверта.
Судья Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка