Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1710/2021, А55-21552/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-21552/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, Е.Г. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - Федулеева И.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу N А55-21552/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" к закрытому акционерному обществу "Жигулевские Стройматериалы" о взыскании 7 358 149 руб. 19 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" о взыскании 7 358 149 руб. 19 коп. задолженности по договору N ЖСМ/П/19-113 от 03.06.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 иск удовлетворен полностью. С закрытого акционерного общества "Жигулевские Стройматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N ЖСМ/П/19-113 от 03.06.2019 в размере 7 358 149 руб. 19 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 59 791 руб. 00 коп.
Закрытое акционерное общество "Жигулевские Стройматериалы" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на невыполнение истцом работ по договору подряда N ЖСМ/П/19-113 от 03.06.2019 в полном объеме, а оплата части выполненных работ условиями договора не предусмотрена.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - подрядчик, истец) и закрытым акционерным обществом "Жигулевские стройматериалы" (далее - заказчик, ответчик) урегулированы договором подряда N ЖСМ/П/19-113 от 03.06.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту технологического оборудования цеха обжига - печь вращающаяся N 3, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляла 19 670 000 руб.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в части выполнения работ, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2020 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.05.2020 на сумму 7 358 149 руб. 19 коп.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7 358 149 руб. 19 коп., что подтверждается КС-2 N 1 от 21.05.2020 на сумму 7 358 149 руб. 19 коп. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.05.2020 на сумму 7 358 149 руб. 19 коп.
Обстоятельства выполнения истцом части работ ответчиком не оспариваются, при этом отказ от их оплаты обусловлен невыполнением оставшейся части работ, а также отсутствием в договоре условий поэтапной оплаты частично выполненных работ.
Суд первой инстанции признал довод ответчика несостоятельным, с чем соглашается и апелляционный суд.
Как следует из пункта 2.3 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 после выставления счета-фактуры. Соглашением сторон могут быть предусмотрены иные формы и порядок оплаты.
Аналогичное условие содержится в пункте 11 технического задания (приложение N 1 к договору).
Таким образом, буквальное толкование указанного пункта позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии у заказчика обязанности проведения расчетов с подрядчиком после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, при этом отсутствие в договоре условий поэтапной оплаты частично выполненных работ, в данном случае правового значения не имеет.
Ссылка ответчика на то, что работы подлежат оплате только после подписания окончательного акта всех выполненных работ, не основана на положениях договора.
Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. Представитель последнего затруднился объяснить апелляционному суду - какую цель преследовали стороны, подписывая акт выполнения промежуточных работ, если таковое не предусмотрено договором.
Доводов о непредставлении истцом какой-либо документации на выполненные работы ответчик не заявлял.
Договор сторонами не расторгнут. При этом невыполнение истцом остальной части работ не препятствует ответчику защищать свои права иными предусмотренными законом способами, что в свою очередь, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, оформленных и принятых в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу N А55-21552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
