Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 11АП-17009/2021, А55-28392/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А55-28392/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2021 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-28392/2021 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982), г.Самара, об оспаривании отказа в продлении срока исполнения предписания,
в судебном заседании приняли участие:
от ПАО "Т Плюс" - Антипова А.В. (доверенность от 27.09.2021),
от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), выраженного в письме от 14.09.2021 N 301-28224, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 29.06.2021 N 09-483-06-21-152-КП.
Также ПАО "Т Плюс" просило принять обеспечительные меры в виде приостановления срока действия п.1 и 5 предписания от 29.06.2021 N 09-483-06-21-152-КП до вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в продлении сроков этого предписания.
Определением от 29.09.2021 по делу N А55-28392/2021 Арбитражный суд Самарской области в принятии обеспечительных мер отказал.
ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО "Т Плюс" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления N 55).
В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
П.10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, равно как и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" фактически ссылается на незаконность решения об отказе в продлении срока исполнения предписания (письмо от 14.09.2021 N 301-28224) и предписания от 29.06.2021 N 09-483-06-21-152-КП.
Между тем изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы ПАО "Т Плюс" не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы о незаконности решения и предписания Управления не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подлежат оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Следует также отметить, что само предписание от 29.06.2021 N 09-483-06-21-152-КП по настоящему делу не оспаривается.
Кроме того, в предписании от 29.06.2021 N 09-483-06-21-152-КП Управление предложило ПАО "Т Плюс" устранить нарушения в срок до 15.09.2021.
Таким образом, на момент поступления в Арбитражный суд Самарской области заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер (29.09.2021) срок исполнения предписания истек, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры фактически неисполнимы и неэффективны.
Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Самарской области дела N А55-28392/2021 по заявлению ПАО "Т Плюс" об оспаривании решения Управления, выраженного в письме от 14.09.2021 N 301-28224, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 29.06.2021 N 09-483-06-21-152-КП не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ПАО "Т Плюс" значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года по делу N А55-28392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
