Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №11АП-16987/2020, А65-6194/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А65-6194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу N А65-6194/2020 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Маннанова Илнура Рафисовича, г.Нижнекамск (ОГРН 319169000009774, ИНН 165116822708)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" г.Нижнекамск (ОГРН 1151651000610, ИНН 1650302089)
о взыскании 62 664 руб. 16 коп. задолженности по договору и 2 345 руб. 06 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маннанов Илнур Рафисович (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 62 664 руб. 16 коп. задолженности по договору и 2 345 руб. 06 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу индивидуального предпринимателя Маннанова Илнура Рафисовича взыскано 62 664 руб. 16 коп. долга, 2 345 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технология" в лице конкурсного управляющего Кунина Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данный спор должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку 02.12.2019 в отношении ответчика ООО "Технология" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Истец (поставщик) по универсальным передаточным документам N 134 от 25.05.2019, N 141 от 30.05.2019, N 151 от 03.06.2019, N 163 от 07.06.2019, N 169 от 10.06.2019, N 179 от 13.06.2019, N 184 от 14.06.2019, N 190 от 18.06.2019, N 202 от 25.06.2019, N 221 от 01.07.2019, N 237 от 03.07.2019, N 261 от 09.07.2019, N 284 от 16.07.2019, N 290 от 17.07.2019, N 369 от 19.07.2019, N 440 от 10.08.2019, N 453 от 13.08.2019, N 458 от 14.08.2019, N 495 от 23.08.2019, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью, передал ответчику товар (портландцемент) на общую сумму 512 584 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спорное отношение арбитражным судом квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 449 920 руб., что подтверждается платежными поручениями N 698 от 06.06.2019 и N 116 от 28.06.2019, и на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 62 664 руб. 16 коп. Указанная сумма долга судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Технология".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 345 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.03.2020.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно расчету истца, сумма процентов за избранный истцом период составит не менее 2 345 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств полного погашения долга ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в примененном размере.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 данного постановления.
При этом в пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу N А65-6194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка