Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 11АП-16897/2020, А49-12280/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А49-12280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр плюс" по обслуживанию жилого фонда
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года по делу N А49-12280/2019 (судья Енгалычева О.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН5836623790), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр плюс" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1165835069311, ИНН5837067578), г. Пенза,
о взыскании 567 952 руб. 10 коп.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр плюс" по обслуживанию жилого фонда - представитель Никулина О.Н. (доверенность 09.12.2020),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр плюс" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик) с иском, с учетом уменьшения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 173 950 руб. 63 коп. (л.д.24 т.2), в том числе долга в сумме 155 073 руб. 62 коп. и пени 18 877 руб. 01 коп., рассчитанную по 05.04.2020 из 4,25% годовых суммы 567 952 руб. 10 коп.
Определением суда от 17.10.2019 дело было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 03.12.2019 вынес определение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Горводоканал" отказать.
Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что вывод суда о правильности применения истцом при определении объемов стоков положений пункта 21 Правил N 124 не соответствует закону.
Податель жалобы отмечает, что судом в нарушение норм материального права, ошибочно сделан вывод о недоказанности заключения договора в редакции протокола разногласий, поскольку в силу п. 11 Правил N 124, Договор, содержащий условия, предложенные Ответчиком, вступил в силу по истечении 30 дней с момента получения Истцом оферты (протокола разногласий).
В апелляционной жалобе также указывает, что судом расчет Истца объема водоотведения на содержание общего имущества (СОИ) МКД, в котором указанный объем определяется как сумма объемов горячего и холодного водоснабжения, определяемых по ОДПУ, что соответствует подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 признан обоснованным, однако, такой порядок, определения объемов водоотведения на СОИ противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора (в редакции протокола разногласий), и его применение является нарушением норм материального права.
ООО "Горводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2741 от 01.09.2018.
В мае, июне 2019 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, потребляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома на сумму 567 952 руб. 10 коп., что подтвердил счета снятия показаний водомера (л.д.86,87 т.1). Для оплаты коммунального ресурса истец предъявил ответчику счет-фактуру N 32869 от 31.07.2019, N 27016 от 28.06.2019 (т.1 л.д. 47-48).
Ответчик исполнил обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса частично, на день принятия решения по делу истец числил за ответчиком долг в сумме 155 073 руб. 62 коп., который просил взыскать с ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием общедомового прибора учёта сточных вод в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, что дало ответчику право на проведение расчёта стоимости оказанных услуг по водоотведению согласно установленному нормативу, в то время, как истец произвёл расчёт по водоотведению, основывая данные об объёмах водоотведения на данных общедомовых приборов учёта водопотребления за минусом данных индивидуальных приборов учёта водопотребления. Представленных истцом показаний общедомовых приборов учёта на входящий коммунальный ресурс (воду) ответчик не оспорил. В обоснование возражений ответчик сослался на пп. "в" п. 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обжалуемом решении отмечено, что из условий договора N 2741 вытекает, что подача питьевой воды и отведение сточных вод по договору осуществляется истцом с 01.08.2018 (пункт 1.4 договора). Перечень объектов - многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по вышеуказанному договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора, приложение N 1 к договору - л.д. 23).
Договор заключён ответчиком с протоколом разногласий, в том числе в части порядка учёта количества коммунального ресурса (п.4.1.), сроков оплаты услуг (п.5.3). Доказательства урегулирования сторонами разногласий по спорным пунктам суду не представлено. Напротив, истец направил ответчику протокол согласования разногласий (новую оферту), доказательство подписания которого ответчик не представил, истец указанное обстоятельство не подтвердил (письмо от 03.12.2018 N 11867). Доказательства заключения договора в редакции протокола разногласий в соответствии с положениями Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В связи с чем, порядок учёта коммунального ресурса и сроков оплаты подлежит определению в соответствии с нормами действующего законодательства.
Указанная позиция суда по оценке договорных отношений, возникших между сторонами, нашла правовую оценку судами вышестоящих инстанций при рассмотрении дела N А49-626/2020, и не требует новой оценки при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п.21. Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее.
в(4)) объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
VСТ = VХВС + VГВС, где
VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;
VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;
VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;
Исходя из прочтения и смысла названных норм, при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды - путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).
Ссылку ответчика на подпункт "в" п.21(1) Правил N 124 как основание для расчёта коммунального ресурса по нормативу, суд первой инстанции верно признал неосновательной, так как указанный пункт устанавливает объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Из договора и счетов ресурсоснабжающей организации следует, что общедомовые приборы учёта на поставляемый коммунальный ресурс в домах, обслуживаемых истцом, находятся в наличии.
Суд первой инстанции верно отметил то, что обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих данных истцу возложена пунктом 4.5 договора (не оспорен в протоколе разногласий) на ответчика.
Возражений по данным ОДПУ относительно объёма входящего коммунального ресурса от ответчика не поступило. Расчёт исковых требований произведён истцом на основании данных приборов учёта, которые ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание, что истцом произведен отпуск питьевой воды ответчику и оказаны услуги по приему сточных вод, количество и стоимость поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, арбитражный суд в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга 155 073 руб. 62 коп. законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, истец, руководствуясь положениями пункта 25 Правил N 124, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 877 руб. 01 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.
Сумму неустойки истец подтвердил расчётом, который суд первой инстанции был проверен и верно признан обоснованным.
Поскольку просрочка платежа в указанный период была подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о правильности применения истцом при определении объемов стоков положений пункта 21 Правил N 124 не соответствует нормам материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие отношения в области водоснабжения и водоотведения.
Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, ответчиком приведены не были.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года по делу N А49-12280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
