Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 11АП-16888/2020, А49-3710/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А49-3710/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича индивидуального предпринимателя Селивановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года по делу N А49-3710/2019, возбужденному
по заявлению финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича индивидуального предпринимателя Селивановой Валентины Ивановны, (г. Пенза, ул. Пушкина, 2, офис 811)
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), 440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4,
с участием в деле третьих лиц -
Селиванова Валентина Ивановна (г. Пенза, ул. Плеханова, 14-271);
Кормишина Вера Ивановна (г. Пенза, ул. Красная, 36-1);
при участи в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области (440000 г. Пенза ул. Володарского, 49);
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Иванов Сергей Владимирович индивидуального предпринимателя Селивановой Валентины Ивановны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года по делу N А49-3710/2019.
Судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, а именно:
в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
в нарушение ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В связи с указанным, определением суда от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 18 декабря 2020 года представить необходимые документы.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе
Из части 4 указанной статьи следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (п.1);
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2);
копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.3).
Между тем, как установлено судом, определение суда от 19.11.2020 г. в установленный срок исполнено не было, а обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не устранены. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.
При этом, определение суда от 19 ноября 2020 года направленное в адрес подателя жалобы получено им 24 и 26 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением NN 44312351124859, 44312351124866.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении подателя жалобы об оставлении ее без движения, а именно в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указанные обстоятельства в силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в случае, если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", направлению в адрес подателя жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича индивидуального предпринимателя Селивановой Валентины Ивановны и приложенные к ней документы возвратить подателю.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
3. Разъяснить подателю жалобы, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес общества не подлежит ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 4 листах.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
