Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №11АП-16882/2021, А65-5050/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А65-5050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от акционерного общества "ТГК-16" - представителей Мухамадярова Л.Р. (доверенность от 11.01.2021 N 3-Д), Латыпова А.Я. (доверенность от 30.06.2021 N 147-Д), Галимова И.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1-Д),
от Акционерного общества "Татэнерго" - представителей Булатова Р.Ф. (доверенность от 29.12.2020 N 119/20-01), Шакирова М.Х. (доверенность от 29.12.2020 N 119/20-56),
от Министерства энергетики Российской Федерации - представителя Горшковой И.О. (доверенность от 27.08.2020 N АН-10212/03),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТГК-16"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу N А65-5050/2019 (судья Иванова И.В.),
по иску акционерного общества "ТГК-16", г.Казань, (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422)
к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630);
к Министерству энергетики Российской Федерации,
при участии третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной Антимонопольной службы (ФАС России), Исполнительного комитета МО г. Казани, Государственного комитета по тарифам по Республике Татарстан,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Акционерному обществу "Татэнерго" (ответчик - 1); Министерству энергетики Российской Федерации (ответчик - 2), о взыскании солидарно с АО "Татэнерго" и Министерству энергетики РФ денежные средства в размере 127 767 590 рублей в счет возмещения убытков.
К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная Антимонопольная служба (ФАС России), Исполнительный комитет МО г. Казани, Государственный комитет по тарифам по Республике Татарстан.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 121 342 001 руб. 19 коп. с учетом результатов судебной экспертизы.
Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года уменьшение исковых требований принято, в иске отказано, с Открытого акционерного общества "ТГК-16" в пользу Акционерного общества "Татэнерго" взыскано 940 000 руб. расходов по экспертизе.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу N А65-5050/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В материалы дела от АО "Татэнерго" и Министерства энергетики Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу N А65-5050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, от Федеральной Антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцу (ОАО "ТГК-16") принадлежит на праве собственности теплоэлектроцентраль Казанская ТЭЦ-3, на которой производится тепловая и электрическая энергия путем комбинированной выработки.
В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения г. Казани статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения ЕТО-2 присвоен ОАО "ТГК-16" с зоной действия, образованной на базе источника комбинированной выработки электрической и тепловой энергии - филиала ОАО "ТГК-16" - Казанская ТЭЦ-3.
Статус ЕТО-1 присвоен ответчику-1 - АО "Татэнерго".
Истец по тепловодам N 13, 14 поставляет тепловую энергию на ЕТО-1 г. Казани в адрес АО "Татэнерго".
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" между ОАО "ТГК-16" и АО "Татэнерго" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 15-829/2013 от 25.09.2013г. По условиям заключенного договора поставщик (истец) обязуется поставить в соответствии с приложением N 1 в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель (ответчик) принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. (т.2, л.д.99-104)
Источником тепловой энергии и теплоносителя по договору является филиал поставщика: Казанская ТЭЦ-3.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минэнерго России) от 13 марта 2015 года N 130 была утверждена схема теплоснабжения г.Казани, в соответствии с которой отпуск тепловой энергии от источника тепловой энергии Казанской ТЭЦ-3 истца в сети ответчика-1 за 2016-2018 гг. должен был составлять ежегодно 1017, 1 тыс. Гкал. (табл. 6.3 схемы теплоснабжения).
В соответствии с п. 52 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения.
Начиная с 2016 года, ответчик-1, нарушая схему теплоснабжения, фактически приобретал у истца тепловую энергию в значительно меньшем объеме относительно установленного схемой теплоснабжения (2016, 2017 год - 709 тыс.Гкал, 2018 год - 749 тыс. Гкал).
Не согласившись с приобретаемыми ответчиком-1 объемами тепловой энергии, истец обратился в УФАС РТ с заявлением о нарушении АО "Татэнерго" антимонопольного законодательства, полагая, что занижение приобретаемого объема тепловой энергии, установленного схемой теплоснабжения, фактически является ограничением конкуренции и злоупотреблением доминирующим положением АО "Татэнерго" как ЕТО.
Решением Татарстанского УФАС России от 14 сентября 2018 года по делу N 05-92/2017 АО "Татэнерго" было признано нарушившим ФЗ "О защите конкуренции", что выражено в создании препятствий ОАО "ТГК-16" на товарном рынке.
Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным решением Татарстанского УФАС России, вина АО "Татэнерго" выражается в том, что общество имело техническую возможность в 2016 году приобрести у ОАО "ТГК-16" 1017 тыс. Гкал с соблюдением требований схемы теплоснабжения города Казани, а также требований надежности и безопасности теплоснабжения, в том числе с соблюдением тепловых нагрузок, предусмотренных схемой теплоснабжения г. Казани в размере 279, 5 Гкал/ч (суммарное значение нагрузки магистральных тепловодов N 13 и N 14).
В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.
Тарифы, утвержденные постановлениями Госкомитета Республики Татарстан по тарифам (далее - ГК РТ по тарифам) от 30.11.2015 N 5-44/ТЭ, от 16.12.2016 N 5-64/ТЭ, от 15.12.2017 N 5-77/ТЭ, от 15.12.2017 N 5-78/ТЭ были установлены исходя из объемов поставки тепловой энергии ОАО "ТГК-16" в сети АО "Татэнерго" в объёме 1017, 1 тыс. Гкал, которые установлены схемой теплоснабжения города Казани, что подтверждается экспертными заключениями ГК РТ по тарифам (опубликованы на сайте Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам).
Поскольку в силу п. 25 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" комбинированная выработка электрической и тепловой энергии - режим работы теплоэлектростанций, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии, вследствие снижения уровня отпуска тепловой энергии по причине нарушения антимонопольного законодательства АО "Татэнерго", одновременно был снижен отпуск электрической энергии от источника ОАО "ТГК-16" с комбинированной выработкой - Казанская ТЭЦ-3.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком-1 договора и антимонопольного законодательства, истцу причинены убытки вследствие снижения объёма отпуска тепловой и электрический энергии.
Размер причиненных истцу убытков за 2016 год, за 2017 год, за январь-сентябрь (включительно) 2018 года составляет 121 342 001 руб. 19 коп. (с учетом принятого уточнения).
Кроме того, из искового заявления усматривается, что нарушение прав ОАО "ТГК-16" произошло вследствие издания приказа Минэнерго России от 16 августа 2018 г. N 658 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования города Казани по 2033 год".
Так, приказом от 16 августа 2018 г. N 658 Минэнерго России утверждена актуализация Схемы теплоснабжения г. Казани до 2033 года, в состав которой входит оценка выполнения решений утвержденной Схемы теплоснабжения. Исходя из буквального содержания данного документа (приложение N 1 к Мастер-плану), "прогноз подключенной нагрузки в утвержденной схеме теплоснабжения дан ошибочно и завышен более, чем на 200 Гкал/час... Анализ тепловых нагрузок показал, что величина подключенной тепловой нагрузки ТЭЦ-3 в период 2016-2017 гг. не увеличилась до прогнозируемого уровня, в результате чего прогнозы по отпуску тепловой энергии от Казанской ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-16" в сети АО "Татэнерго" не состоялись".
Таким образом, в актуализированной Схеме теплоснабжения г. Казани, указано, что ранее утвержденные приказом Минэнерго России от 13 марта 2015 года N 130 в схеме теплоснабжения объемы поставки тепловой энергии от филиала ОАО "ТГК-16" "Казанская ТЭЦ-3" в сети АО "Татэнерго" являются "ошибочными".
Как указывает истец, в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения г. Казани, ранее установленные объемы поставки тепловой энергии от Казанской ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-16" в сети АО "Татэнерго" в размере 1017 тыс. Гкал являются ошибочными, противоречит выводам, содержащимся в Решении Татарстанского УФАС России, касательно нарушения АО "Татэнерго" антимонопольного законодательства и необходимости приобретения у ОАО "ТГК-16" тепловой энергии в объемах 1017, 1 тыс. Гкал. и более в год.
Несмотря на вышеуказанные обращения истца к Минэнерго, Приказом Минэнерго России N 658 от 16 августа 2018 года была утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Казани с указанием на "ошибочность" установленного первичной схемой теплоснабжения уровня отпуска тепловой энергии от Казанской ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго".
В связи с чем, ОАО "ТГК-16" в адрес Минэнерго России была направлена претензия о возмещении убытков N 119/4033 от 19.11.2018г.
Минэнерго России на претензию был направлен ответ N 4А-13377/09 от 19.12.2018г., в соответствии с которым, прогнозный объём производства тепловой энергии может не совпадать с фактически потребленным объёмом тепловой энергии в рассматриваемом году в связи с климатическими параметрами отопительного периода, с учетом реализации потребителями энергосберегающих мероприятий, снижением приобретения тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь, подключения/отключения потребителей, продолжительность ограничений подачи тепловой энергии при проведении ремонтных работ. Таким образом, Минэнерго России сделан вывод о завышенности тепловой нагрузки в размере 855 Гкал/ч более чем на 200 Гкал/ч, что, по мнению Минэнерго России, привело к невозможности достижения отпуска в размере 1017 тыс. Гкал в год.
По мнению истца, поскольку в данном случае вред был причинен в результате совместных действий АО "Татэнерго" и Минэнерго России, иск предъявлен солидарно к двум ответчикам о взыскании убытков.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.
В силу норм статей 16, 1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении "теплоснабжающая организация" - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения.
Истец, обращаясь с данным иском, должен доказать, какие именно действия или бездействие, повлекшие причинение вреда, совершили ответчики, какие нормы права ими нарушены данными действиями либо бездействием.
В соответствии с исковым заявлением, предметом требования является взыскание убытков вследствие нарушений утвержденной Схемы теплоснабжения ЕТО-1 АО "Татэнерго", путем незаконного и необоснованного снижения объёма приобретения тепловой энергии в горячей воде у ОАО "ТГК-16" от филиала Казанская ТЭЦ-3 (2016г. - 708, 6 тыс.Гкал, 2017г. - 709,3 тыс.Гкал, за 9 мес.2018г. - 513,2 тыс. Гкал) относительно объемов, установленных схемой теплоснабжения - на 2016г., 2017г., 2018г. - 1017,2 тыс.Гкал.
По мнению истца, убытки им понесены ввиду того, что установлена вина АО "Татэнерго", выраженная в том, что общество имело техническую возможность в 2016 году приобрести у ОАО "ТГК-16" 1017 тыс. Гкал с соблюдением требований схемы теплоснабжения города Казани, а также требований надежности и безопасности теплоснабжения, в том числе с соблюдением тепловых нагрузок, предусмотренных схемой теплоснабжения г. Казани в размере 279, 5 Гкал/ч (суммарное значение присоединенной нагрузки магистральных тепловодов N 13 и N 14).
В результате, в соответствии с принципом комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, снижение отпуска тепловой энергии в горячей воде от станции одновременно привело к снижению выработки электрической энергии и, соответственно, ее поставки на ОРЭМ. Наиболее экономичная работа оборудования электростанции соответствует его работе на номинальном режиме. Снижение отпуска тепла в горячей воде от Казанской ТЭЦ-3 и соответствующее отклонение режима работы оборудования от номинального привело к увеличению удельного расхода топлива на производство продукции и, соответственно, производственной себестоимости продукции.
Соответственно убытки ОАО "ТГК-16" выражены в недовыработке тепловой и электрической энергии (поскольку ТЭЦ ОАО "ТГК-16" работает в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии), а также ухудшении технико-экономических показателей работы оборудования ТЭЦ (произошло возрастание удельного расхода условного топлива на единицу произведенной тепловой и электрической энергии), в том числе поскольку все тарифно-балансовые решения принимались исходя из отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго" в размере 1017 тыс. Гкал.
В размер заявленных ОАО "ТГК-16" убытков входит: реальный ущерб в виде недополученной необходимой валовой выручки от недостижения уровня отпуска тепловой энергии, принятого для цели утверждения тарифов ОАО "ТГК-16"; упущенная выгода в виде невыработки электрической энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в результате снижения уровня отпуска тепловой энергии; реальный ущерб от ухудшения технико-экономических показателей оборудования, в том числе удельного расхода условного топлива, затрачиваемого на выработку единицы тепловой/электрической энергии.
Поскольку расчёт размера причиненных убытков, потребовал наличия специальных технических и экономических познаний, по ходатайству истца судом назначена экспертиза.
Определением суда от 20 сентября 2019 года ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Национальному исследовательскому университету Высшая школа экономики, экспертам Долматову И.А., Бржезянскому С.Э., Пановой М.А., Горбачеву Е.С., Белогородову Д.А., Зверевой О.Г., Гарбузовой Т.А., Буковой И.С., Трегубову А.И., предупрежденных судом об уголовной ответственности.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить, повлияло ли и каким образом повлияло на объём выработанной электрической энергии в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, а также на технико-экономические показатели филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 снижение объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго" в 2016 году г. до 708, 6тыс. Гкал, в 2017 году до 709, 3 тыс. Гкал, за январь-сентябрь включительно 2018 г. до 513, 2 тыс. Гкал от установленного схемой теплоснабжения г.Казани, утвержденной приказом Минэнерго России N 130 от 13.03.2015г., объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго" на 2016, 2017, 2018гг. в размере 1017 тыс. Гкал.?
2. Определить размер убытков с разбивкой по календарным годам, причиненный ОАО "ТГК-16" в сфере теплоснабжения и в сфере электроэнергетики в результате снижения объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала Казанская ТЭЦ-3 (2016г. - 708, 6 тыс.Гкал, 2017г. - 709,3 тыс.Гкал, за 9 мес.2018г. - 513,2 тыс. Гкал) относительно объемов, установленных схемой теплоснабжения г. Казани -на 2016г., 2017г., 2018г. - 1017,2 тыс. Гкал.?
По результатам проведения экспертизы, экспертным учреждением в материалы дела представлено экспертное заключение со следующими выводами.
На первый вопрос экспертами дан ответ, что снижение объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК - 16" Казанская ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго" в 2016 г. до 708, 6 тыс. Гкал, в 2017 г. до 709, 3 тыс. Гкал, за январь-сентябрь включительно 2018 г. до 513, 2 тыс. Гкал от установленного схемой теплоснабжения г. Казани, утвержденной приказом Минэнерго России N 130 от 13.03.2015 г., объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго" на 2016, 2017, 2018 гг. в размере 1017 тыс. Гкал повлияло на объём выработанной электрической энергии в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, а также на технико-экономические показатели филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3.
Экспертами указывается, что снижение объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК - 16" Казанская ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго" от установленного схемой теплоснабжения г. Казани объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго" привело к - снижению объемов выработки электрической энергии в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии в 2016 году на 147 284 тыс.кВт.ч., в 2017 году на 146 56, 8 тыс.кВт.ч., в январе-сентябре 2018 года на 57 906 тыс.кВт.ч. - изменению технико-экономических показателей филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 (снижению потребления электроэнергии на собственные нужды, снижению отпуска электрической и тепловой энергии, увеличению удельных расходов условного топлива на отпуск электрической и тепловой энергии и к изменению экономических показателей, зависящих от вышеперечисленных параметров, в соответствии с расчетами, представленными в заключении).
На второй вопрос экспертами дан ответ, что размер убытков, причиненный ОАО "ТГК-16" в результате снижения объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала Казанская ТЭЦ-3 относительно объемов, установленных схемой теплоснабжения г. Казани, составляет в сфере электроэнергетики: 73 306, 27 тыс.руб., в том числе за 2016 год: 22 396,70 тыс.руб.; за 2017 год: 24 385,93 тыс.руб.; за январь-сентябрь 2018 года: 26 523,64 тыс.руб.; в сфере теплоснабжения: 0 руб., в том числе: за 2016 год: 0 руб.; за 2017 год: 0 руб.; за январь-сентябрь 2018 года: 0 руб.
Всего в сфере электроэнергетики и теплоснабжения: 73 306, 27 тыс.руб., в том числе за 2016 год: 22 396,70 тыс.руб.; за 2017 год: 24 385,93 тыс.руб.; за январь-сентябрь 2018 года: 26 523,64 тыс.руб.
Определением от 24.11.2020 в судебное заседание 22 декабря 2020 года были вызваны эксперты Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, составившие экспертное заключение по настоящему делу, для дачи пояснений. В судебном заседании 22.12.2020 явившимся экспертам Долматову И.А., Трегубову А.И., Пановой М.А. лицами, участвующими в деле были заданы вопросы по проведенной судебной экспертизе, экспертами были даны ответы на поставленные вопросы.
Не согласившись с представленным заключением судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что согласно тексту экспертного заключения, размер убытков в оспариваемый период в сфере электроснабжения составил 73 306, 27 тыс.руб. Также из текста заключения следует, что размер убытков в сфере теплоснабжения составил 0 руб.
Однако в судебном заседании 22.12.2020 в устном ответе на вопрос, о том какой размер составляет размер убытков, эксперт пояснил, что размер не составляет ноль рублей, суть ответа эксперта сводится к тому, что убытки от тепловой энергии должны быть возмещены путем включения выпадающих расходов в тарифах АО "ТГК-16" на тепловую энергию.
Согласно пояснениям экспертов ВШЭ для определения величины убытков в части тепловой энергии, принимая как допущение отсутствие тарифного регулирования, достаточно вычесть из соответствующих значений таблицы 39 ("Расчет изменения выручки (доходов) от реализации тепловой энергии вследствие изменения выработки теплоэнергии", стр.82-83 экспертного заключения) значения таблицы 41 ("Расчет изменения расходов на топливо вследствие изменения выработки тепло- и электроэнергии, удельных расходов условного топлива", стр.90-91 экспертного заключения).
Вместе с тем в экспертном заключении конечная цифра не отражена.
Также, неуказание итоговой цифры размера убытков, истцом расценивается как уклонение от ответственности за проведенную экспертизу, поскольку итоговый вывод не сделан, размер убытков не указан.
Определением суда от 14.07.2021 ходатайство Открытого акционерного общества "ТГК-16", г.Казань, (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422) о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А65-5050/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство поручено Национальному исследовательскому университету Высшая школа экономики, г. Москва, экспертам Долматову И.А., Пановой М.А., Аллахвердиеву А.А.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить размер убытков с разбивкой по календарным годам, причиненный ОАО "ТГК-16" в сфере теплоснабжения в результате снижения объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала Казанская ТЭЦ-3 (2016г. - 708, 6 тыс.Гкал, 2017г. - 709,3 тыс.Гкал, за 9 мес.2018г. - 513,2 тыс. Гкал) относительно объемов, установленных схемой теплоснабжения г. Казани -на 2016г., 2017г., 2018г. - 1017,2 тыс. Гкал.?
По результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертным учреждением представлено заключение.
Отвечая на поставленный вопрос, эксперты указали, что размер убытков, причиненный ОАО "ТГК-16" в сфере теплоснабжения в результате снижения объёма отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала Казанская ТЭЦ-3 относительно объемов, установленных схемой теплоснабжения г. Казани, составляет 48 036, 92 тыс.руб.: за 2016 год: 12 542,50 тыс.руб., за 2017 год: 24 345,20 тыс.руб., за январь-сентябрь 2018 года: 11 149,22 тыс.руб.
Экспертами указано, что данные величины исчислены без учета рассмотрения вопроса возможной компенсации убытка в сфере теплоснабжения посредством инструментов государственного регулирования тарифов.
Вся используемая в экспертных заключениях информация имеет ссылки на ее источники, содержащиеся в приложении к экспертному заключению. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Экспертами в полном объеме даны ответы в рамках, согласованных сторонами и поставленных судом вопросов, следовательно, заключение экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что вина АО "Татэнерго" выражается в том, что общество имело техническую возможность в 2016 году приобрести у ОАО "ТГК-16" 1017 тыс. Гкал с соблюдением требований схемы теплоснабжения города Казани, а также требований надежности и безопасности теплоснабжения, в том числе с соблюдением тепловых нагрузок, предусмотренных схемой теплоснабжения г. Казани в размере 279, 5 Гкал/ч (суммарное значение нагрузки магистральных тепловодов N 13 и N 14). При этом, указывает, что данные обстоятельства установлены решением УФАС 28.09.2018 N 05-92/2017
Между тем, как следует из материалов дела, Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 28.09.2018 N 05-92/2017. Делу присвоен номер А65-40966/2018.
Как усматривается судом, ОАО "ТГК-16" обратилось в УФАС по РТ по вопросу соответствия антимонопольному законодательству действий АО "Татэнерго" в части снижения объемов приобретаемой у ОАО "ТГК-16" тепловой энергии.
Антимонопольным органом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.03.2015 N 130 была утверждена Схема теплоснабжения города Казани до 2029 года (далее - Схема), согласно которой ОАО "ТГК-16" принадлежит на праве собственности теплоэлектроцентраль Казанская ТЭЦ-3, на которой производится тепловая и электрическая энергия, которая имеет технологическое присоединение к системе теплоснабжения города Казани в зоне Единой теплоснабжающей организации - 1 (ЕТО - 1). Также Схемой определены прогнозные тепловые нагрузки и годовой объем отпуска тепловой энергии в зону ЕТО-1 от Казанской ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-16" в размере 1017 тыс. Гкал, а также порядок условия подключения потребителей ЕТО-1 к Казанской ТЭЦ-3 через сети ЕТО-1.
ОАО "ТГК-16" по тепловодам N 13, 14, принадлежащим АО "Татэнерго" поставляет тепловую энергию, выработанную на ТЭЦ-3 в адрес АО "Татэнерго" для последующей поставки потребителям (населению) с использованием тепловода N 8 (до планового переключения в 2016 году), тепловода N 11 (после переключения). Схемой теплоснабжения гор. Казани определены тепловые нагрузки для выработки на ТЭЦ-3 (ОАО "ТГК-16" "ТГК-16") в размере 526 Гкал/час, а также объемы поставки тепловой энергии в тепловые сети АО "Татэнерго" в размере 1017, 1 тыс. Гкал на 2016 год.
Между тем, по итогам 2016 года общий объем приобретенной тепловой энергии АО "Татэнерго" у ОАО "ТГК-16" составил 727 тыс. Гкал, что на 290, 05 тыс. Гкал меньше объема поставки, установленного Схемой теплоснабжения на 2016 год, что послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-16" с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган сослался на то, что по итогам проведенной в рамках рассмотрения антимонопольного дела экспертизы следует вывод о том, что у АО "Татэнерго" имелась техническая возможность в 2016 году приобрести у ОАО "ТГК-16" 1017 тыс.Гкал. с соблюдением требований Схемы теплоснабжения, в т.ч. с соблюдением допустимых тепловых нагрузок.
Решением УФАС по РТ от 28.09.2018 N 05-92/2017 АО "Татэнерго" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в создании препятствий ОАО "ТГК-16" доступу на товарный рынок тепловой энергии.
По итогам рассмотрения, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.10.2020 по делу N А65-40966/2018 удовлетворил заявленные требования АО "Татэнерго", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань по делу N 05-92/2017 от 28.09.2018 признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А65-40966/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Указанным решением суда по делу N А65-40966/2018 установлено следующее.
Исполнение Схемы теплоснабжения в части объемов распределения тепловой нагрузки зависит как от соблюдения ЕТО Схемы теплоснабжения по подключению тепловых сетей с потребителями к определённому источнику тепловой энергии, так и от конкретной потребности в тепловой энергии конечных потребителей. Обязанность ЕТО купить тепловую энергию в определенном объеме законодательно не установлена, что в полной мере соответствует положению статьи 2 Закона о теплоснабжении (понятие нагрузки) и специфике поставляемого товара, а также коррелируется с отсутствием законодательной обязанности конечных потребителей покупать тепловую энергию в требуемом Схемой объеме. АО "Татэнерго" не может повлиять на процесс потребления тепловой энергии конечных потребителей и поставляет тепловую энергию ровно в том количестве, которое потребляется энергопринимающими установками потребителя.
Кроме того, в рамках указанного дела N А65-40966/2018 проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу, что у АО "Татэнерго" отсутствовала техническая возможность и фактическая необходимость соблюдения тепловых нагрузок, предусмотренных Схемой теплоснабжения г. Казани на 2016 год, так как по факту в 2016 году не подключились потребители, чьи тепловые нагрузки планировались, и кроме того, по факту произошло снижение тепловой нагрузки, предусмотренной к приобретению у АО "ТГК-16" в 2016 году. Состоявшиеся тепловые нагрузки в 2016 году по тепловодам N 11 и N 13 АО "Татэнерго" соблюдены в соответствии с требованиями надежности и безопасности теплоснабжения в полном объеме, как и требовалось Схемой теплоснабжения г. Казани.
Фактическая потребность в тепловой энергии в 2016 году потребителей АО "Татэнерго" составляет в размере 391, 947 Гкал/час, которые получают тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) от Казанской ТЭЦ-3 АО "ТГК-16" (перечень потребителей указан в приложении 7 заключения).
Фактически объём потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления потребителей, которые получают тепловую энергию в зоне АО "Татэнерго" от Казанской ТЭЦ-3 АО "ТГК-16", в 2016 году составляет в размере 620 245, 66 Гкал.
Также экспертами установлено, что АО "Татэнерго" в 2015 году осуществило действия по переключению тепловода N 8 на Казанскую ТЭЦ-2 и тепловода N 11 на Казанскую ТЭЦ-3, что подтверждается выписками из диспетчерского журнала за 2015 год и переключение отражено на принципиальной схеме Казанских тепловых сетей. Данное переключение соответствует разделу 9 Утверждаемой части, в котором предусматривает перераспределение тепловой нагрузки между Казанской ТЭЦ-2 и Казанской ТЭЦ-3, с оптимальным гидравлическим режимом. И такое переключение продолжало выполняться в соответствии со Схемой теплоснабжения г. Казани в 2016 году. Проанализировав Схему теплоснабжения г. Казани, эксперты пришли к выводу, что такое переключение не соответствует в части прироста тепловой нагрузки Казанской ТЭЦ-3. По представленным материалам АО "Татэнерго", по факту в 2016 году в зоне действия Казанской ТЭЦ-3 произошло снижение тепловой нагрузки в размере 1, 315397 Гкал/час, вместо планируемого прироста тепловой нагрузки.
Также экспертами установлено, что АО "Татэнерго" самостоятельного распределения в 2016 году тепловой нагрузки с отклонением от утвержденной схемы теплоснабжения г. Казани не выполняло, а было выполнено распределение в соответствии с предусмотренным вариантом развития Схемы теплоснабжения г. Казани, подтверждается Разделом 9 Утверждаемой части и п. 4.3. Главы 9 ОМ. В силу того, что планируемые и фактические условия не сопоставимы (не состоялись приросты тепловых нагрузок согласно Схеме теплоснабжения г. Казани), то снижение объёма отпуска тепловой энергии в 2016 году от источника Казанская ТЭЦ-3 АО "ТГК-16" в сети АО "Татэнерго" и получению тепловой энергии в меньшем объёме, чем было установлено схемой теплоснабжения не произошло. АО "Татэнерго" выдержало тепловые нагрузки потребителей в размере 391, 947 Гкал/час, подключенных к тепловым сетям тепловодов N 11 и N 13, то есть обеспечило объемом тепловой энергии в размере 708 506 Гкал.
Также экспертами установлено, что в Схеме теплоснабжения г. Казани предусмотрено изменение зоны действия источника тепловой энергии Казанская ТЭЦ-3 АО "ТГК-16" на летний режим работы при отпуске тепловой энергии в сети АО "Татэнерго". При исследовании вопроса N 4 установлено, что увеличивается объем тепловых сетей Казанской ТЭЦ-2 АО "Татэнерго" на летний режим работы, так как выполняется переключение тепловода N 11 с Казанской ТЭЦ-3 АО "ТГК-16" и тепловых сетей котельной "Савиново". Объем тепловых сетей Казанской ТЭЦ-2 АО "Татэнерго" увеличивается за счет переключения на неё тепловых сетей тепловода N 11 с Казанской ТЭЦ-3 и тепловых сетей котельной "Савиново", а объем тепловых сетей Казанской ТЭЦ-3 АО "ТГК- 16" уменьшается на объем тепловых сетей тепловода N 11. Данное переключение выполняется согласно Разделу 9 Утверждаемой части в котором, указывается, что в летний период нужно осуществлять загрузку теплофикационного оборудования казанских ТЭЦ, а также в таблицах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.7 Утверждаемой части и таблицах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.6 Главы 5 ОМ предусмотрено подключение (присоединение) тепловых сетей к источникам тепловой энергии при летнем режиме работы.
С учетом изложенного, влияние изменений на отпуск тепловой энергии, следующее:
- на Казанской ТЭЦ-2 отпуск тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при летнем режиме работы увеличивается, за счет переключения потребителей, подключенных к тепловым сетям тепловода N 11 к Казанской ТЭЦ -3 АО "ТГК-16" и котельной "Савиново".
- на Казанской ТЭЦ-3 отпуск тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при летнем режиме работы уменьшается, за счет переключения потребителей, подключенных к тепловым сетям тепловода N 11 к Казанской ТЭЦ-2 АО "Татэнерго".
Влияние таких переключений по актам приема-передачи тепловой энергии АО "Татэнерго" в летний период 2016 года:
- увеличение объема покупки тепловой энергии потребителями, подключенными к Казанской ТЭЦ-2 на 16 725, 56 Гкал;
- соответствующее снижение на 16 725, 56 Гкал объема покупки потребителями тепловой энергии, подключенных к Казанской ТЭЦ-3.
Таким образом, в экспертном заключении от 03.03.2020 по делу N А65-40966/2018 эксперты пришли к выводу о том, что вменяемые антимонопольным органом в качестве виновного поведения действия заявителя (не приобретение у ОАО "ТГК-16" в 2016 году 1017 тыс. Гкал. тепловой энергии в соответствии с утвержденной Схемой теплоснабжения и с соблюдением допустимых тепловых нагрузок; общий объем приобретенной тепловой энергии АО "Татэнерго" у ОАО "ТГК-16 составил 727 тыс. Гкал, что на 290, 05 Тыс. Гкал меньше объема поставки, установленного Схемой теплоснабжения на 2016 год), вызваны объективными обстоятельствами, фактически имевшимися на момент их совершения (схема теплоснабжения не являлась актуальной, снижение фактических объемов покупки тепловой энергии обусловлено фактической невозможностью приобретения заявленного объема с соблюдением допустимых тепловых нагрузок).
Решением УФАС по РТ не установлено каких-либо отклонений в действиях АО "Татэнерго" от утвержденной Минэнерго России Схемы, кроме несоблюдения объема покупки тепловой энергии от Казанской ТЭЦ-3, зависящего, при условии соблюдения иных положений Схемы, исключительно от реальных потребностей конечных абонентов АО "Татэнерго".
Суд пришел к выводу, что проведенный экспертом ООО "НПЦ "Элемент" в рамках антимонопольного разбирательства расчет фактического потребления тепловой энергии конечными потребителям АО "Татэнерго", который был положен УФАС по РТ в основу вывода о реальной возможности последнего приобрести объем тепловой энергии для своих потребителей в количестве 1017 Гкал, был выполнен расчетным способом по усредненным показателям, то есть, эксперт сделал вывод о возможных усредненных потребностях в тепловой энергии потребителей АО "Татэнерго", а не фактически сложившегося объема потребления в 2016 году.
Усредненные прогнозные расчеты не могут быть признаны подтверждающими факт совершения АО "Татэнерго" действий по ограничению ОАО "ТГК-16" допуска на товарный рынок тепловой энергии, поскольку не дают оценки фактической потребности в тепловой энергии в 2016 году.
АО "Татэнерго" является единой теплоснабжающей организацией в г. Казани. В соответствии со схемой теплоснабжения г. Казани, а также в силу установленных Законом о теплоснабжении обязанностей АО "Татэнерго" приобретает тепловую энергию не как потребитель тепловой энергии для собственных нужд, а для последующей реализации потребителям тепловой энергии, которые заключили договоры теплоснабжения с АО "Татэнерго". Соответственно, тепловая энергия приобретается АО "Татэнерго" для последующей реализации в объеме, необходимом потребителям АО "Татэнерго".
Однако, при этом антимонопольным органом не учтено, что крупные потребители ОАО "КАПО" и ОАО "КМПО" до 2015 года были подключены к тепловоду N 8, имеющему большую нагрузку, чем тепловод N 11, и который до его переключения согласно Схеме теплоснабжения г. Казани на КТЭЦ-2 был присоединён к сетям тепловода N 13, то есть к КТЭЦ-3.
Уход потребителей ОАО "КАПО" и ОАО "КМПО" на собственный энергоисточник и переключение тепловода N 8 на КТЭЦ-2 произошли в 2013-2015 гг., что и привело к снижению отпуска в динамике.
Суд также признал необоснованным вывод о том, что АО "Татэнерго" по своему усмотрению изменяло утвержденные Минэнерго РФ в схеме нагрузки в соответствие с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство и передачу тепловой энергии.
Фактические нагрузки никак не могут быть изменены по инициативе АО "Татэнерго" и не изменялись, поскольку согласно пункту 2 статьи 190 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. АО "Татэнерго" не может повлиять на процесс потребления тепловой энергии потребителями и поставляет тепловую энергию ровно в том количестве, которое потребляется энергопринимающими установками потребителя. Распределение тепловых нагрузок выполнено АО "Татэнерго" в соответствии со Схемой теплоснабжения и требованиями статьи 15 Закона о теплоснабжении (подтверждено судебной экспертизой). В свою очередь, АО "Татэнерго" с учётом статуса Единой теплоснабжающей организации не потребляет тепловую энергию от КТЭЦ-3 на собственные нужды, а, следовательно, не может повлиять на безусловное соблюдение предусмотренного Схемой объема тепловой энергии своим потребителями, тем более заставить их купить требуемый схемой теплоснабжения объем тепла.
Суд учел позицию Минэнерго РФ (изложена в письме от 20.07.2017 N 09-3307, полученному в ответ на обращение АО "Татэнерго" по данному вопросу). В частности, Минэнерго Российской Федерации указало следующее: предусмотренный Схемой теплоснабжения плановый объем тепловой энергии является прогнозным и подлежит ежегодной актуализации; плановый объем отпуска тепловой энергии в большинстве случаев отличается от фактического, что обусловлено рядом факторов; единая теплоснабжающая организация обязана заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со Схемой теплоснабжения, при этом фактический объем отпуска тепловой энергии по году может отличаться от планового значения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что УФАС по РТ не установило выполнение, либо не выполнение каких-либо действий со стороны АО "Татэнерго", которые привели к умышленному занижению объема покупки тепловой энергии от КТЭЦ-3, установив лишь экспертным путем (не подтвержденным судебной экспертизой) возможность приобретения тепловой энергии в большем объеме, тем самым, признав АО "Татэнерго" нарушившим антимонопольное законодательство.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не подтверждено, что заявитель ограничивал конкуренцию и ущемлял интересы третьего лица при осуществлении деятельности; не установлена (не доказана) вина АО "Татэнерго" в совершении вменяемого правонарушения в создании препятствий в доступе на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.
Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу, что дело N А65-40966/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40966/2018 установлены причины снижения объема покупки тепловой энергии в горячей воде от филиала АО "ТГК-16" КТЭЦ-3 (в том числе, ограничение покупки в летний период) и установлено отсутствие виновных действий АО "Татэнерго".
Кроме того, решением антимонопольного органа от 21.01.2020 прекращено рассмотрение антимонопольного дела N 016/01/10-1552/2020 по заявлению АО "ТГК-16" о нарушении АО "Татэнерго" объемов покупки тепловой энергии в 2017 году.
Таким образом, антимонопольным органом не установлено наличие каких-либо нарушений со стороны АО "Татэнерго" при покупке тепловой энергии у АО "ТГК-16" в 2017 году.
Порядок ценообразования на тепловую энергию определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее "Основы ценообразования"). Порядок расчета регулируемых тарифов - Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - методические указания).
В соответствии с пунктом 7 методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Таким образом, вследствие снижения объем отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК - 16" Казанская ТЭЦ-3 в тепловые сети АО "Татэнерго" от установленного схемой теплоснабжения г. Казани, изменился и плановый (учитываемый при расчете тарифов) объем отпуска тепловой энергии, и соответственно изменен тариф на тепловую энергию (который компенсировал изменение объемов поставки исходя из принципа компенсации ОАО "ТГК-16" экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки).
В соответствии с пунктом 12 методических указаний, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
В заключении экспертов на стр. 86 указано, что согласно экспертным заключениям Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, в расчете тарифов на тепловую энергию на 2018, 2019, 2020 год учтены следующие корректировки необходимой валовой выручки, учитывающие отклонение фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов: - корректировка по итогам 2016 года в тарифах на 2018 год в части Казанской ТЭЦЗ: + 87 191, 55 тыс.руб. (стр. 21 Экспертного заключения, представленного ОАО "ТГК-16"), - корректировка по итогам 2017 года в тарифах на 2019 год в части Казанской ТЭЦЗ: + 88 595,98 тыс.руб. (стр. 74 Экспертного заключения, опубликованного на официальном сайте Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам), - корректировка по итогам 2018 года в тарифах на 2020 год в части Казанской ТЭЦЗ: - 84 504.57 тыс.руб. (стр.27 Экспертного заключения, опубликованного на официальном сайте Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам).
В каждом случае указано, что размер корректировки учитывает отклонение фактических значений параметров расчета тарифов от параметров, принятых при установлении тарифов, корректировка рассчитывается как разница между фактической (расчетной) необходимой валовой выручкой и товарной выручкой за соответствующий предшествующий отчетный период.
В своем отзыве от 07.05.2021 N 14-14/2444/2021 Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам также указал, что снижение потребления АО "Татэнерго" тепловой энергии от АО "ТГК-16" относительно объемов, учтенных Госкомитетом в тарифах на производство тепловой энергии и схеме теплоснабжения г. Казани, учтено Госкомитетом в составе корректировки НВВ АО "ТГК-16" на 2018-2020 г.г. Госкомитетом рассчитанный размер корректировки, принимаемый к расчету при установлении тарифов на тепловую энергию включается в НВВ АО "ТГК-16" ежегодно в соответствии с нормами, предусмотренными в сфере теплоснабжения.
Согласно письму государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - Госкомитет) от 28.03.2019 N 1-14/767 ОАО "ТГК-16" воспользовалось правом корректировки долгосрочного тарифа вследствие отклонения объема тепловой энергии, учтенного при установлении тарифов для регулируемых организаций, от фактически отпущенного в тепловые сети АО "Татэнерго".
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.
Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Предусмотренный схемой теплоснабжения плановый объем тепловой энергии является прогнозным и подлежит ежегодной актуализации. Плановый объем отпуска тепловой энергии в большинстве случаев отличается от фактического, что обусловлено рядом факторов; единая теплоснабжающая организация обязана заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, при этом фактический объем отпуска тепловой энергии по году может отличаться от планового значения.
Также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Вместе с тем истцом не приведено надлежащим доказательств того, что убытки у общества возникли и вследствие издания приказа Минэнерго России от 16.08.2018 N 658.
При этом необходимо отметить, что схема теплоснабжения является инструментом планирования развития системы теплоснабжения поселения, городского округа, решения которой учитываются при формировании плановой деятельности регулируемых организаций. При этом законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения предусмотрен порядок, как планирование работы регулируемых организаций, так и корректировка их работы вследствие изменения внешних факторов.
Процедура утверждения (актуализации) схем теплоснабжения регламентируется Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения".
В соответствии с п.36 Требований к схемам теплоснабжения, схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации в отношении разделов и сведений, указанных в требованиях к схемам теплоснабжения.
Следовательно, предусмотренный схемой теплоснабжения г.Казани, утверждённой Приказом Минэнерго России N 130 от 15.03.2015, плановый объем тепловой энергии являлся прогнозным и также подлежал ежегодной актуализации.
Таким образом, в процессе актуализации схемы теплоснабжения г.Казани, объемы загрузки источника тепловой энергии Казанской ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-16" были утверждены в объеме 705 тыс.Гкал, то есть приведены в соответствии с реальной потребностью в тепловой энергии.
Поскольку схема теплоснабжения г.Казани была актуализирована Приказом Минэнерго РФ от 16.08.2018 года N 658, следовательно, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А65-40966/2018, сделанные по 2016 году, также применимы к правоотношениям, сложившимся между АО "Татэнерго" и АО "ТГК-16" в 2017 году. Согласно актуализированной схеме теплоснабжения г.Казани отпуск тепловой энергии от КТЭЦ-3 ОАО "ТГК-16" в тепловые сети АО "Татэнерго", как пояснили представители ответчика, по настоящее время, также предусмотрен на уровне 705 тыс. Гкал.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Вместе с тем фактическими обстоятельствами и доказательствами в материалах дела указанные действия не подтверждаются.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судом верно отмечено, что в данном случае отсутствует необходимое условие для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями указанных лиц. Поскольку истцом не доказан необходимый состав гражданско-правовой ответственности, ее применение в виде взыскания убытков невозможно.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы АО "ТГК-16" повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и приведены без учета установленных и изложенных по настоящему делу и делу N А65-40966/2018 обстоятельств, и их не опровергают. Доводы истца рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам истца и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к правильному выводу о недоказанности и неподтверждении материалами дела наличия совокупности условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судом также установлено и отмечено, что ОАО "ТГК-16" воспользовалось правом корректировки долгосрочного тарифа вследствие отклонения объема тепловой энергии, учтенного при установлении тарифов для регулируемых организаций, от фактически отпущенного в тепловые сети АО "Татэнерго".
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Татэнерго" нарушило условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 15-829/2013 от 25.09.2013г., допустив снижение объема покупки тепловой энергии от КТЭЦ-3 АО "ТГК-16", не принимаются, поскольку противоречат установленным по настоящему делу и делу N А65-40966/2018 обстоятельствам, судами установлено и указано, что обязанность ЕТО купить тепловую энергию в определенном объеме законодательно не установлена, что в полной мере соответствует положению статьи 2 Закона о теплоснабжении (понятие нагрузки) и специфике поставляемого товара, а также коррелируется с отсутствием законодательной обязанности конечных потребителей покупать тепловую энергию в требуемом Схемой объеме; АО "Татэнерго" не может повлиять на процесс потребления тепловой энергии конечных потребителей; исполнение Схемы теплоснабжения в части объемов распределения тепловой нагрузки зависит как от соблюдения ЕТО Схемы теплоснабжения по подключению тепловых сетей с потребителями к определённому источнику тепловой энергии, так и от конкретной потребности в тепловой энергии конечных потребителей.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу N А65-5050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка