Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №11АП-16879/2021, А55-20235/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А55-20235/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021, принятое по делу N А55-20235/2021 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)
к Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хуснутдинов Р.Р., представитель (доверенность от 16.09.2019);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 68 660 873 руб. 72 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в мае 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 N 1750-005994/28/490/2017 в размере 66 083 612 руб. 82 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 N 1750-005994/28/490/2017 в мае 2021 года за общий период с 22.06.2021 по 07.09.2021 в размере 2 577 260 руб. 90 коп.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в мае 2021 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 N 1750-005994/28/490/2017 начиная с 08.09.2021 по день уплаты суммы задолженности в размере 66 083 612 руб. 82 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 (с учетом определения от 07.10.2021) исковые требования Публичного акционерного общества "Россети Волга" удовлетворены. С Акционерного общества "Ульяновскэнерго" взыскано 68 660 873 руб. 72 коп., в том числе: 66 083 612 руб. 82 коп. основного долга, 2 577 260 руб. 90 коп. пени, а также пени, начиная с 08.09.2021 по день уплаты суммы долга 66 083 612 руб. 82 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.
Заявитель - Акционерное общество "Ульяновскэнерго", не согласившись с судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2021 на 09 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017, в соответствии с пунктом 6.4 которого окончательный расчет за услуги, оказанные истцом в расчетном периоде (календарный месяц), производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в мае 2021 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 66 083 612 руб. 82 коп.
Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года и об объеме переданной электрической энергии за май 2021 года были согласованы со стороны ответчика.
Истцом в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2021 N МР6/121/104/4709 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Уклонение от исполнения требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
П. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленная к взысканию сумма в судебном заседании ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была предъявлена законная неустойка.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик является гарантирующим поставщиком, в связи с чем неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а именно: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что основными потребителями электрической энергии, передаваемой по сетям истца через энергопринимающие установки гарантирующего поставщика - ответчика, являются Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" и Общество с ограниченной ответственностью "Томет" (абзац 17 пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018), не относящиеся к категории потребителей, в отношении которых законодателем установлены пониженные ставки законной неустойки.
Таким образом, довод заявителя жалобы о возможности применения к нему пониженных ставок для целей расчета неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств перед сетевой компанией является несостоятельным.
Со ссылкой на абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике истцом ответчику была начислена неустойка в сумме 2 577 260 руб. 90 коп., за период просрочки в оплате с 22.06.2021 по 07.09.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (6, 5 % годовых).
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с указанной нормой закона, судом проверен и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено и правомерно отклонено судом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016).
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом возникновения на его стороне убытков сам по себе для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предусмотренный абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) сам по себе не является чрезмерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик, помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки относительно средневзвешенных ставок по кредитам в мае 2021 года, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки конкретным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ПАО "Россети Волга" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
При заключении договора АО "Ульяновскэнерго" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начиная с 08.09.2021 по день уплаты суммы долга 66 083 612 руб. 82 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 (с учетом определения от 07.10.2021), принятое по делу N А55-20235/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка