Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 11АП-16867/2020, А65-844/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А65-844/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу N А65-844/2020 (судья Королева Э.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы"
к индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне,
третьи лица: Султанова Саида Файсуновна; Спирина Ольга Викторовна; ЗАО "Проспект-Ритейл"
о признании договоров субаренды N 2-50-2019, N 2-51-2019 от 25 ноября 2019 года недействительными, о взыскании 112 232 рублей неосновательного обогащения, 818 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - представитель Слепнева Э.А. по доверенности от 24.05.2018,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне (далее по тексту - ответчик) о признании договоров субаренды N 2-50-2019, N 2-51-2019 от 25 ноября 2019 года недействительными, о взыскании 112 232 рублей неосновательного обогащения, 818 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" Султанова Саида Файсуновна, Спирина Ольга Викторовна, закрытое акционерное общество "Проспект-Ритейл".
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.10.2020 исковые требования удовлетворил частично.
Признал недействительными договоры субаренды N 2-50-2019 от 25 ноября 2019 года, N 2-51-2019 от 25 ноября 2019 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" и индивидуальным предпринимателем Низамовой Венерой Маликовной.
Применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" 112 232 рубля.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Низамова В.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Проспект-Ритейл" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Низамовой Венерой Маликовной (арендатор) заключен договор аренды N 2/1-2018/19 от 01 августа 2018 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату торговые помещения общей площадью 852 квадратных метров, расположенные на первом и втором этаже в торговом центре, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Проспект победы 50А, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор имеет право сдавать данный объект в субаренду и заключать договоры купли-продажи права субаренды (опциона), а также реализовывать право на заключение договора субаренды в отношении арендуемых помещений на платной основе, в том числе, путем заключения договора купли-продажи права субаренды (опциона) (том 1 листы дела 66 - 73).
Закрытое акционерное общество "Проспект-Ритейл" является собственником вышеуказанных помещений (том 3 листы дела 62 - 63, 64 - 65, 74 - 75).
Между индивидуальным предпринимателем Низамовой Венерой Маликовной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2-50-2019 от 25 ноября 2019 года, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.1.2 настоящего договора, находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: РТ, город Казань. Проспект Победы, дом 50а, а субарендатор обязуется принять помещение. Помещение предоставляется субарендатору во временное пользование. Субарендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1.1).
Согласно пункту 1.1.2 под помещением стороны понимают нежилое помещение (N 50 согласно поэтажному плану) N 50, расположенное на втором этаже. Общая площадь помещения составляет 14,0 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 1.1.4 договора помещения сдается для использования в розничной торговой деятельности субарендатора в сфере: продажа женской одежды, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью.
Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение передается арендатором субарендатору по акту приема-передачи в срок до 05 декабря 2019 года при условии поступления суммы авансового платежа и арендной платы за первый месяц субаренды помещения.
Согласно пункту 2.1 договора помещение передается арендатором субарендатору в субаренду на срок с 05 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года включительно.
Арендная плата по настоящему договору составляет 30 100 рублей за пользование всем помещением в месяц (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в течение трех дней со дня подписания настоящего договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 30 100 рублей (авансовый платеж). Авансовый платеж удерживается арендатором в течение срока действия настоящего договора без процентов, как гарантия надлежащего исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору.
В силу пункта 3.4.2 договора, если субарендатор досрочно расторгает настоящий договор по любой причине, не связанной с виновными действиями арендатора или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по настоящему договору, удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.
В соответствии с пунктом 9.2.2 договора, если субарендатор будет требовать расторжения настоящего договора не по основанию, предусмотренному в пункте 9.2.1 настоящего договора, субарендатор обязан известить арендатора о своем желании расторгнуть настоящий договор в сроки, указанные в пункте 9.3 настоящего договора. При этом, сумма авансового платежа и арендной платы, внесенной, но еще не зачисленной по настоящему договору, будет удержана арендатором в качестве штрафа.
Согласно пункту 9.3 договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора должен осуществляться путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны. Такой отказ от исполнения настоящего договора вступает в силу, если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01 ноября по 31 декабря текущего года субаренды - через 90 календарных дней с даты получения указанного уведомления арендатора от субарендатора (том 1 листы дела 12 - 20).
По акту приема-передачи помещения от 05 декабря 2019 года помещение, указанное в договоре, передано арендатором субарендатору (том 1 лист дела 21).
Между индивидуальным предпринимателем Низамовой Венерой Маликовной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2-51-2019 от 25 ноября 2019 года, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.1.2 настоящего договора, находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: РТ, город Казань. Проспект Победы, дом 50а, а субарендатор обязуется принять помещение. Помещение предоставляется субарендатору во временное пользование. Субарендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1.1).
Согласно пункту 1.1.2 под помещением стороны понимают нежилое помещение (N 51 согласно поэтажному плану) N 51, расположенное на втором этаже. Общая площадь помещения составляет 13,9 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 1.1.4 договора помещения сдается для использования в розничной торговой деятельности субарендатора в сфере: продажа женской одежды, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью.
Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение передается арендатором субарендатору по акту приема-передачи в срок до 05 декабря 2019 года при условии поступления суммы авансового платежа и арендной платы за первый месяц субаренды помещения.
Согласно пункту 2.1 договора помещение передается арендатором субарендатору в субаренду на срок с 05 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года включительно.
Арендная плата по настоящему договору составляет 29 885 рублей за пользование всем помещением в месяц (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в течение трех дней со дня подписания настоящего договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 29 885 рублей (авансовый платеж). Авансовый платеж удерживается арендатором в течение срока действия настоящего договора без процентов, как гарантия надлежащего исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору.
В силу пункта 3.4.2 договора, если субарендатор досрочно расторгает настоящий договор по любой причине, не связанной с виновными действиями арендатора или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по настоящему договору, удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.
В соответствии с пунктом 9.2.2 договора, если субарендатор будет требовать расторжения настоящего договора не по основанию, предусмотренному в пункте 9.2.1 настоящего договора, субарендатор обязан известить арендатора о своем желании расторгнуть настоящий договор в сроки, указанные в пункте 9.3 настоящего договора. При этом, сумма авансового платежа и арендной платы, внесенной, но еще не зачисленной по настоящему договору, будет удержана арендатором в качестве штрафа.
Согласно пункту 9.3 договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора должен осуществляться путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны. Такой отказ от исполнения настоящего договора вступает в силу, если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01 ноября по 31 декабря текущего года субаренды - через 90 календарных дней с даты получения указанного уведомления арендатора от субарендатора (том 1 листы дела 22 - 30).
Платежными поручениями общество перечислило Низамовой В.М. денежные средства:
- по платежному поручению N 11 от 29 ноября 2019 года перечислено 56 317 рублей (назначение платежа - оплата по договору N 2-50-2019 от 25 ноября 2019 года аренда за декабрь 2019 года и авансовый платеж);
- по платежному поручению N 12 от 29 ноября 2019 года перечислено 55 915 рублей (назначение платежа - оплата по договору N 2-51-2019 от 25 ноября 2019 года аренда за декабрь 2019 года и авансовый платеж) (том 1 листы дела 31 - 32).
Обосновывая заявленные требования, общество указало, что указанные договоры были заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Приволжский институт технической экспертизы" являются Спирина О.В., размер доли 50%, Султанова С.Ф., размер доли 50%. Директором общества является Султанова С.Ф.
Оспариваемые обществом договоры были подписаны директором общества Султановой С.Ф.
Низамова В.М., привлеченная в качестве ответчика по настоящему делу, не является ни участником общества, ни лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, ни лицом, входящим в коллегиальные исполнительные органы общества.
Удовлетворяя требование о признании договоров недействительными, а также применяя последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с Низамовой В.М. неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются крупными и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.
Между тем, согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 26.06.2018 N 27 от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.
С учетом указанных разъяснений, требование о признании договоров субаренды могло быть удовлетворено только при условии, если бы обществом было доказано, что Низамова В.М. на момент заключения договоров знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия участников общества на заключение этих договоров.
В п. 18 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения.
В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
Спорные договоры субаренды были заключены 25.11.2019.
Из письма общества, датированного 04.12.2019, следует, что ключи от помещений и акты приема-передачи помещений, датированные 05.12.2019, фактически были переданы обществу 01.12.2019 (том 1, л.д. 33). Принимая во внимание, что договоры субаренды были заключены 25.11.2019, письма с указанием на недействительность заключенных договоров, направленные обществом в адрес Низамовой В.М. после заключения договоров и после передачи обществу ключей и актов приема-передачи, не могут служить доказательством того, что в момент заключения договоров Низамова В.М. знала как о том, что договоры являются крупными, так и об отсутствии их одобрения.
Других доказательств того, что Низамова В.М. при заключении договоров субаренды знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия участников общества на заключение этих договоров, в дело не представлено.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Доводы общества о том, что помещения им фактически не использовались, а также о том, что аренда площадей для торговой деятельности по продаже женской одежды выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, равно как и ссылки на крупный характер заключенных договоров при указанных выше обстоятельствах не могли служить основанием для признания договоров недействительными.
Соответственно, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов также не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Судебные издержки, в том числе расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу N А65-844/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" в пользу индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
