Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №11АП-1679/2021, А49-9151/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А49-9151/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Дегтярева,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года) по делу N А49-9151/2020 (судья Иртуганова Г.К.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Лихтенфельда Иосифа Борисовича (ИНН 772678109732, ОГРНИП 319774600153862)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 5836619226; ОГРН 1035803004841),
о взыскании 101 550, 54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лихтенфельд Иосиф Борисович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.09.2020 в размере 842, 21 руб. с последующим начислением процентов по
день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., госпошлины в размере 4 025 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.
Определение от 16.10.2020 по делу N А49-9151/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru 17.10.2020 (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
Определение от 16.10.2020 получено ответчиком 26.10.2020, истцом - 27.10.2020 (доказательства в материалах дела).
Из материалов дела усматривается, что 10.11.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями ИП Лихтенфельд И.Б., поскольку сумма в размере 100 000 руб. по предварительному договору N 2819 от 23.10.2020 была возвращена истцу платежным поручением N 29 от 09.11.2020 и начисленные проценты являются безосновательными. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ИП Лихтенфельд И.Б. отказать, сумму судебных расходов признать неразумной (чрезмерной).
01.12.2020 от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП Лихтенфельд И.Б. просил взыскать с ООО "Дельта" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.11.2020 в размере 1 550, 54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., госпошлину в размере 4 025 руб.
Увеличенные исковые требования приняты к производству определением суда от 03.12.2020.
02.12.2020 от ООО "Дельта" в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
09.12.2020 от истца поступили возражения, в которых ИП Лихтенфельд И.Б. был против уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд рассмотрел дело N А49-9151/2020 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение путем подписания резолютивной части от 15.12.2020, в которой решил:"Признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" принять.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Лихтенфельд Иосифа Борисовича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб. в рамках предварительного договора купли-продажи N 2919 от 23.03.2020.
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Лихтенфельд Иосифа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб. прекратить.
Иск индивидуального предпринимателя Лихтенфельд Иосифа Борисовича удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу индивидуального предпринимателя Лихтенфельд Иосифа Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.11.2020 в размере 1 550, 54 руб., судебные расходы в размере 34 235,44 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 235,44 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лихтенфельд Иосифу Борисовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 771, 56 руб."
Резолютивная часть решения от 15.12.2020 опубликована наофициальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru 17.12.2020 (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
18.12.2020 года от ООО "Дельта" поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9151/2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
С 16.12.2020 по 25.12.2020 судьей не исполнялись должностные обязанности в виду болезни, с 29.12.2020 по 30.12.2020 ей был предоставлены дни отдыха в соответствии с приказом председателя Арбитражного суда Пензенской области N 162/оп от 29.12.2020.
В связи с этим мотивированное решение по делу N А49-9151/2020 составлено13 января 2021 года после выхода судьи Иртугановой Г.К.
Дополнительным решением, вынесенным 03.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" суд взыскал госпошлину в федеральный бюджет в размере 22 руб.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области в части взыскания судебных расходов на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года) по делу N А49-9151/2020 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05 марта 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы 01 июня 2020 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 23 марта 2020 года между ИП Лихтенфельд И.Б. (покупатель) и ООО "Дельта" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 2819 (далее - договор) на покупку нежилого помещения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 2, корпус 1, помещение N 2819, общей площадью 16, 4 кв. м, кадастровый номер 77:02:0009002:5019 (далее - помещение).
Согласно п. 2.1 договора стоимость помещения составляет 2 990 400 руб. и остается неизменной на момент подписания основного договора купли-продажи. Сумму в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу 23.03.2020. Указанная сумма будет зачтена сторонами в счет оплаты по основному договору (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 30.06.2020 или ранее в случае снятия обременения.
Покупатель и продавец согласовали, что продавец обязуется в срок до 31.07.2020 передать покупателю помещение по акту приема-передачи. Срок передачи помещения может быть увеличен любой стороной договора на срок, не превышающий 6 месяцев (п. 4.3, 4.6 договора). В силу п. 5.3 договора, если продавец нарушит свои обязательства, предусмотренные п. 4.3 (с учетом п. 4.6) и не передаст покупателю помещение свободное от прав третьих лиц, не находящееся под арестом, в залоге и не являющееся предметом спора, то продавец обязуется по требованию покупателю вернуть все полученные по договору денежные средства в срок в течение 5 рабочих дней.
Оплата суммы в размере 100 000 руб. по предварительному договору N 2819 была произведена истцом платежным поручением N 52 от 23.03.2020, однако основной договор купли-продажи в сроки, установленные п. 4.2, сторонами заключен не был, помещение покупателю передано не было.
28.07.2020 истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. по предварительному договору N 2819, которое было оставлено последним без ответа.
22.09.2020 ИП Лихтенфельд И.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "Дельта" сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.11.2020 в размере 1 550, 54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., госпошлину.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения спора от ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором ООО "Дельта" признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).
Арбитражный суд установил, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, признал возможным принять такое признание. При этом арбитражный суд исходил из положений ст.ст.9, 65,49,70,170 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.
В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и о прекращении производства по делу в этой части в связи с добровольным исполнением требования о возврате суммы 100 000 руб. ответчиком.
Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении указанного заявления не поступило.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд счел возможным отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.
Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.11.2020 в размере 1 550, 54 руб.
В силу ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из условий предварительного договора следует, что истцом (покупателем) была внесена сумма задатка ответчику (продавцу) в размере 100 000 руб.
Стороны согласовали срок заключения основного договора до 30.06.2020.
Исходя из позиции сторон, основной договор не был заключен по вине продавца, то есть ответчика по делу, следовательно, обязательства, установленные предварительным договором, прекращены 01.07.2020, именно с этой даты у ответчика наступает обязанность в силу закона вернуть задаток, поскольку иное не предусмотрено договором.
Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.11.2020 в размере 1 550, 54 руб. Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом того, арбитражный суд, на основании ст.395 ГК РФ удовлетворил требование в части взыскания процентов.
Решение суда в указанной выше части не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 33 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя арбитражный суд исходил из положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Лихтенфельд Иосифом Борисовичем (Клиент) и партнерами Адвокатского бюро "Павда и партнеры" (Бюро) заключен договор об оказании юридической помощи.
Под юридической помощью, оказываемой адвокатами Бюро стороны понимают представление интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области споров по искам Клиента о взыскании с ООО "Дельта" неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением Клиентом оплаты по предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения NN 2419, 2919, 2819 от 23.03.2020 и незаключением сторонами основных договоров купли-продажи нежилого помещения по истечении срока, согласованного в указанных предварительных договорах.
Оказание юридической помощи по договору осуществляется адвокатом Бытенским Валентином Олеговичем, регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/7456, удостоверение номер 7432.
Адвокаты Бюро, осуществляющие оказание юридической помощи в соответствии с настоящим договором обязаны:
- сообщать клиенту по его требованию сведения о ходе исполнения договора,
- обеспечить сохранность документов и иных материалов, переданных им клиентом для исполнения договора,
- по исполнении или при прекращении договора до его исполнения без промедления возвратить клиенту полученные документы, иные материалы и полученную доверенность.
Стоимость юридической помощи по иску Клиента о взыскании с ООО "Дельта" неосновательного обогащения в виде внесенной Клиентом оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 2819 от 23.03.2020 составляет 33 000 руб. и оплачивается в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора в размере 50% и в течение 5 дней со дня принятия Арбитражным судом Пензенской области искового заявления к своему производству в размере оставшихся 50% (п.п. 14.3, 15.2, 15.3 договора).
В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлено платежное поручение N 59 от 11.09.2020 на сумму 33 000 руб.
Как установил суд представителем истца составлен и подан в суд иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.09.2020 в размере 842, 21 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., госпошлины в размере 4 025 руб., подано заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявление о частичном отказе от исковых требований и об уточнении их размера, возражения на заявление ответчика о снижении процессуальных расходов.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. подтвержден платежным поручением N 59 от 11.09.2020.
Оценив, с точки зрения относимости и допустимости доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, объем собранной доказательственной базы, применяемых норм права, длительность рассмотрения спора, а также объем и содержание выполненной работы, в том числе в досудебном порядке, стоимость юридических услуг по данной категории спора в г. Москве, а также, исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, учитывая удовлетворение требований истца полностью, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по представлению интересов в суде в общей сумме 33 000 руб., и взыскал их с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск от 02.12.2020 исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. признал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в заявленной истцом сумме.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о снижении судебных расходов необходимо отметить, что суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.
С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма издержек ответчика на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем заявлено истцом.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обращение за оказанием юридической помощью стороной, является правом и не запрещено законодательством.
Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела признал доказанным и подлежащим возмещению.
Арбитражный суд первой инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление во внимание не принял, поскольку в нарушение норм, изложенных в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, тогда как последним представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части в силу следующего.
Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеобозначенными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 N 1 (пункты 11, 12, 13), учитывая объем произведенной исполнителем работы, сложившиеся на рынке услуг цены, исходя из принципов разумности и справедливости, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взысканных судебных расходов является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).
Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводы жалобы со ссылкой на якобы имеющие место злоупотребление правом со стороны истца, не принимаются во внимание, злоупотребление правом ничем не доказано. Наличие иных аналогичных дел в производстве суда не свидетельствует о злоупотреблении правом, наличие оснований для взыскания судебных расходов устанавливается судом в каждом конкретном деле индивидуально.
Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 26.01.21г. N 37. Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Обращение ответчика с апелляционной жалобой вынудило истца нести расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 02.03.21г. об оказании юридической помощи. В соответствии с договором (п.14.1.) стоимость услуг по представлению интересов истца при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО "Дельта" на решение арбитражного суда по настоящему делу составила 10 000 рублей.
Услуги представителем оказаны (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу), оплата услуг в сумме 10 000 рублей произведена платежным поручением от 03.03.21г. N 34.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку стоимость услуги по составлению отзыва на жалобу является разумной, доказательства фактического несения расходов представлены и судебный акт по делу фактически принят не в пользу ответчика, то расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "Дельта".
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года) по делу N А49-9151/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу индивидуального предпринимателя Лихтенфельда Иосифа Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка