Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1677/2021, А49-5488/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А49-5488/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васякиной Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 по делу N А49-5488/2020 (судья Иртуганова Г.К.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Киреева Вячеслава Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Васякиной Вере Николаевне
о взыскании 223 078, 85 руб.,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васякиной Веры Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Кирееву Вячеславу Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 354 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
16.06.2020 индивидуальный предприниматель Киреев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васякиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды от 14.12.2018 и по договору аренды от 09.01.2020 в размере 182 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 106 296 руб. 60 коп., а также оплаты государственной пошлины и услуг адвоката в размере 15 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 15.09.2020 на основании ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Васякиной Веры Николаевны задолженность по договору аренды от 14.12.2018 г. и по договору аренды от 09.01.2020 г. в размере 182 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 328 руб. 85 коп., а также оплату государственной пошлины и услуг адвоката в размере 15 000 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Васякина Вера Николаевна обратилась в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 354 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 881 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.09.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ИП Васякиной В.Н. к ИП Кирееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 354 руб. 00 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 21.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Киреева Вячеслава Владимировича задолженность по договорам аренды от 14.12.2018 и 09.01.2020 в размере 172 750 руб., неустойку по указанным договорам за период с 06.09.2019 по 30.04.2020 в размере 40 076, 1 руб., судебные расходы в размере 21 338,9 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик утверждал, что сторонами при подписании договора понимались различные части нежилого помещения, подлежащие передаче арендатору, что, по мнению ответчика, говорит о незаключенности договора, а также о том, что одна и та же часть нежилого помещения была передана в аренду дважды разным лицам, что говорит о недобросовестности арендодателя.
Ответчик жаловался на отказ суда в проведении судебной экспертизы для определения площади занимаемого помещения, а также на отсутствие оценки акту обмера, изготовленного ответчиком и представленного в материалы дела.
Ответчик полагал, что к возникшему спору подлежали применению разъяснения, содержащиеся в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому создание арендодателем условий, при которых невозможно пользование арендованным имуществом, исключает обязанность арендатора оплачивать пользование имуществом.
Ответчик наставил на том, что прекращение платежей с его стороны, не смотря на подписанные акты сверки о наличии задолженности и направление гарантийного письма, свидетельствовало о незаключенности договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2017 по 30.04.2020 ИП Васякиной В.Н. осуществлялась торговая деятельность в помещении, принадлежащем ИП Кирееву В.В., расположенному по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул.Ленина, д. 65.
За указанный период между сторонами были заключены договоры аренды части нежилого помещения:
- Договор от 30.06.2017 на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017,
- Договор от 29.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018,
- Договор от 30.03.2018 на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018,
- Договор от 14.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2019, 15.11.2019) на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019,
- Договор от 09.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2020) на срок с 09.01.2020 по 30.11.2020.
Передача объекта договора - части нежилого помещения, осуществлялась по актам приема-передачи к каждому договору аренды.
Арендная плата по договору от 14.12.2018 составляла за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 сумму 33 700 руб. 00 коп., за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 - 30 330 руб. 00 коп., за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 33 700 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора, дополнительное соглашение от 30.04.2019).
Арендная плата по договору от 09.01.2020 составляла за период с 09.01.2020 по 30.04.2020 сумму 33 700 руб. 00 коп., за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 16 850 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора, дополнительное соглашение от 31.03.2020).
Согласно п. 3.1 договора от 14.12.2018, от 09.01.2020 в арендную плату входит стоимость электроэнергии и коммунальных услуг, связанных с общим освещением, отоплением и техническим обслуживанием помещений.
В соответствии с п.3.2 договора от 14.12.2018, от 09.01.2020 за первый месяц аренды (со дня подписания и до 1-го числа следующего месяца) арендатор обязан внести 100 % предварительной оплаты арендной платы в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора.
Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке предоплаты (авансом) не позднее пятого числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств единовременным платежом по указанным реквизитам (п. 3.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (п. 6.5 договора).
Уведомлением от 15.04.2020 ИП Васякина В.Н. сообщила ИП Кирееву В.В. о досрочном расторжении договора аренды от 09.01.2020 (л.д. 21 т.1).
ИП Киреев В.В. 30.04.2020 сообщил арендатору о своем согласии на расторжение договора аренды от 09.01.2020 и подтвердил, что днем расторжения договора является 30.04.2020 (л.д. 22 т. 1).
За период арендных правоотношений по договору от 14.12.2018 и от 09.01.2020 у ИП Васякиной В.Н. перед ИП Киреевым В.В. образовалась задолженность в размере 182 750, 00 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний.
30.04.2020 истцом, была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако оплачена ей не была, в связи с чем ИП Киреев В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку считает вышеуказанные договоры аренды незаключенными. В договорах аренды между сторонами отсутствует соглашение о предмете договора, поскольку они не содержат номеров помещений в соответствии с кадастровым паспортом, также отсутствуют какие-либо схемы, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. Кроме того, ответчик обращала внимание суда на то, что в договорах аренды ошибочно указана большая площадь, чем предоставлялась арендатору. На основании вышеизложенного, ИП Васякина В.Н. полагала, что ИП Киреев В.В. неосновательно обогатился.
Во встречном иске ИП Васякина В.Н. указывала аналогичные доводы, что и в отзыве, просит суд взыскать с ИП Киреева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 129 354 руб. 00 коп.
Удовлетворяя частично первоначальные (с учетом уточнения) исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в срочное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 43, 2 кв. м, в том числе торговой 31,5 кв.м и вспомогательной 8,5 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 65, согласно акту приема-передачи.
Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 54:34:0010135:3921.
В актах приема-передачи от 14.12.2018, от 09.01.2020 характеристики предмета аренды такие же, как и в п.1.1 договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договоров аренды от 14.12.2018, от 09.01.2020 в пунктах 1.1 и 3.1 стороны согласовали характеристики арендуемой части нежилого помещения, в частности указали его общую площадь - 43, 2 кв. м, и установили конкретный размер ежемесячной платы за это помещение - 33 700 руб. 00 коп.
Кроме того, сторонами подписано приложение N 1 к данным договорам, в котором согласован прием-передача предмета договора аренды с указанием площади арендуемой части нежилого помещения.
Таким образом, заключив договоры аренды от 14.12.2018, от 09.01.2020 стороны связали себя обязательствами на согласованных ими условиях, которые не могут быть произвольно изменены по воле лишь одной из сторон без соблюдения положений главы 29 ГК РФ.
При этом в деле не имеется доказательств того, что до момента предъявления истцом претензии от 30.04.2020 об оплате долга ответчик заявлял о несоответствии площади занимаемого помещения ранее согласованным условиям договора. Впервые об изменении условий договора в части описания предмета аренды арендатор заявил в своем отзыве на иск от 17.08.2020. Впоследствии аналогичные возражения приведены ответчиком во встречном иске по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации, заявляя о несоответствии указанных в тексте договора характеристиках арендуемого помещения его фактической площади, ответчик, по сути, утверждает о несогласованности сторонам предмета аренды, что влечет незаключенность спорного договора в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Акты приема-передачи к договору аренды от 14.12.2018, от 09.01.2020 (л.д. 123, 126 т. 1) были подписаны обеими сторонами без замечаний.
Более того, во исполнение условий договоров ИП Васякиной В.Н. вносились арендные платежи согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 5 от 13.01.2017, N 37 от 09.02.2017, N 65 от 03.03.2017, N 137 от 03.05.2017, N 101 от 05.04.2017, N 176 от 07.06.2017, N 208 от 04.07.2017, N 243 от 02.08.2017. N 274 от 04.09.2017, N 307 09.10.2017, N 339 от 07.11.2017, N 368 от 08.12.2017, N 5 от 09.01.2018, N 29 от 07.02.2018, N 61 от 07.03.2018, N 88 от 03.04.2018, N 118 от 04.05.2018, N 158 от 15.06.2018, N 182 от 02.07.2018, N 219 от 08.08.2018, N 243 от 07.09.2018, N 275 от 09.10.2018, N 305 от 12.11.2018. N 331 от 04.12.2018, N 4 от 11.01.2019, N 32 от 08.02.2019, N 59 от 14.03.2019, N 82 от 04.04.2019, N 138 от 06.06.2019, N 166 от 09.07.2019, по платежному поручению N 60 от 29.05.2020 (л.д. 128-133 т. 1).
В уведомлении от 15.04.2020 именно ИП Васякина В.Н. обратилась к ИП Кирееву В.В. о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что договоры аренды от 14.12.2018 и от 09.01.2020 не были заключены и что ИП Киреевым В.В. было приобретено неосновательное обогащение, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ходатайства ответчика по иску ИП Васякиной В.Н. о допросе свидетелей, об истребовании у иных арендаторов копий договоров аренды, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади фактически занимаемой ответчиком по иску и размера арендной платы, судом первой инстанции отклонены, на том основании, что они являются недопустимыми доказательствами, которые не могут опровергнуть заключенные между сторонами условия договора аренды.
Ссылки представителя ответчика по иску на п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истцом были созданы условия, препятствующие использованию арендованного имущества.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче части помещения в аренду дважды разным лицам, в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие фактически занимаемой площади условиям договора не может служить основанием для вывода о незаключенности договора, поскольку ответчик пользовался переданным в аренду помещением в течение более трех лет и производил перечисление предусмотренных договором сумм, что само по себе свидетельствует о возникших между сторонами отношениях по договору аренды.
Доводы представителя ответчика по иску о злоупотреблении истцом по иску права с отсылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, также суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, поскольку они, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждены доказательствами.
В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 182 750 руб. 00 коп., прекращение действия договора не освобождает ответчика от оплаты задолженности.
Расчет задолженности за спорный период в материалы дела представлен истцом, судом проверен и признан неверным. Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 60 от 29.05.2020 об оплате суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. после предъявления претензии от 30.04.2020, которое истцом не учтено в его расчетах, задолженность ответчика по иску составляет 172 750 руб. 00 коп.
Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования ИП Киреева В.В. о взыскании с ИП Васякиной В.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.2018, от 09.01.2020 подлежащими удовлетворению частично, в размере 172 750 руб. 00 коп., встречные требования с ИП Васякиной В.Н. к ИП Кирееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя частично требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 129, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции указал, что истцом исчислена неустойка в размере 8 795, 7 руб. за период с 06.10.2019 по 31.12.2019, в размере 1 162,65 руб. за период с 06.04.2020 по 28.04.2020 (т. 1 л.д. 153) (без учета нерабочих дней), тогда как правильным будет период для исчисления просрочки исполнения обязательства с 08.10.2019 по 31.12.2019 и соответственно сумма 8 593,5 руб., с 07.04.2020 по 28.04.2020 и сумма - 1 112,1 руб.
Итого, общая сумма неустойки за период с 06.09.2019 по 30.04.2020, подлежащая взысканию с ответчика по иску в пользу истца по иску, составляет 40 076, 1 руб. Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции отметил, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1568 от 05.06.2020.
Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов, ответчиком не представлены.
Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, а также, учитывая удовлетворение требований истца частично, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления и расходы по представлению интересов в суде в двух судебных заседаниях в общей сумме 14 220, 16 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 по делу N А49-5488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
