Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №11АП-16751/2021, А55-17959/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А55-17959/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-17959/2021 (судья Степанова И.К.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг"
к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 0901/03 от 09.01.2018 в размере 220 031 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04 октября 2021 года.
Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Сызранский грузовой автокомбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17959/2021 отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что заказным письмом в адрес АО "Сызранский грузовой автокомбинат" была направлена именно претензия; указывает, что ООО "Оптторг" обратилось в суд в рамках настоящего спора в день вынесения судом определения о введении в отношении АО "Сызраньгрузавто" процедуры наблюдения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 0901/03 от 09.01.2018.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить кабельно-проводниковую и светотехническую продукцию по согласованной номенклатуре.
Истцом в адрес ответчика были поставлены электроматериалы и сантехнические материалы (товар), который ответчиком получен, что подтверждается товарными накладными: N 382 от 21.02.2020 на сумму 46710, 47 руб., N 385 от 21.02.2020 на сумму 2621,52 руб., N 387 от 21.02.2020 на сумму 22652,51 руб., N 388 от 21.02.2020 на сумму 2177,87 руб., N 389 от 21.02.2020 на сумму 13954,20 руб., N 390 от 21.02.2020 на сумму 44447,89 руб., N 391 от 21.02.2020 на сумму 14098,11 руб., N 392 от 21.02.2020 на сумму 22431,83 руб., N 393 от 21.02.2020 на сумму 20631,53 руб., N 394 от 21.02.2020 на сумму 6052,22 руб., N 418 от 26.02.2020 на сумму 2565,12 руб., N 419 от 26.02.2020 на сумму 10080,00 руб., N 420 от 26.02.2020 на сумму 9268,90 руб., N 672 от 13.04.2020 на сумму 11113,14 руб., N 673 от 13.04.2020 на сумму 3460,61 руб., N 674 от 13.04.2020 на сумму 1324,72 руб., N 675 от 13.04.2020 на сумму 4849,49 руб., доверенностью уполномоченного лица от 09.012020 N 3. Общая стоимость полученного и не оплаченного в срок товара ответчиком составляет 220031,88 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора поставки заказчику предоставляется отсрочка платежа до 14 календарных дней. При необходимости заказчик предоставляет справку об отсутствии просроченной задолженности (по налогам, по кредитам, но зарплате, перед энергоснабжающими организациями и контрагентами). Предельная сумма, на которую отгружается продукция в долг, составляет 300 000 руб. (п.4.2 договора поставки).
Письмом от 21.04.2021 исх. N 48 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар до 28.05.2021 (согласно почтовому уведомлению N 44602846007775 претензия ответчиком получена 26.04.2021).
Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, претензия оставлена ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421, 422, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения условий договора поставки по оплате принятого товара.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих норма права, обоснованно примененных судом первой инстанции.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).
Приняв товар по товарным накладным, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что заказным письмом в адрес АО "Сызранский грузовой автокомбинат" была направлена именно претензия, заявлялся в суде первой инстанции и надлежащим образом им оценен, в обжалуемом решении верно указано, что само по себе отсутствие описи вложения в ценное письмо не является основанием сомневаться в достоверности направленной корреспонденции в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика, ее получившего.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество "Сызранский грузовой автокомбинат" не заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный в апелляционной жалобе соответствующий довод в силу изложенного не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Оптторг" обратилось в суд в рамках настоящего спора в день вынесения судом определения о введении в отношении АО "Сызраньгрузавто" процедуры наблюдения является несостоятельным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Оптторг" направлено почтой, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Самарской области в верхнем правом углу, то есть, учитывая срок почтового пробега, на почту сдано ранее 22.06.2021, следовательно до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-17959/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка