Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №11АП-16743/2015, А65-26341/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А65-26341/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1 заявление Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014г. принято к производству заявление Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г. Наб. Челны, о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Наб. Челны ИНН 1650186322 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.
26 декабря 2017 года (вх.N 20151) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее по тексту - Шевченко Д.В.) о взыскании в солидарном порядке с кредиторов Копыловой Ларисы Михайловны, РТ, г.Набережные Челны, (далее по тексту - Копылова Л.М.) и Мурзак Тамары Максимовны, г.Набережные Челны, судебных расходов в размере 650 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и 12 000 рублей судебных расходов понесенных в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г. заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Копыловой Ларисы Михайловны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Взыскано с Мурзак Тамары Максимовны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018, суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шевченко Д.В., о взыскании в солидарном порядке с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. судебные расходы в размере 650 000 и 12 000 руб. в рамках дела N А65-26341/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г., отменено.
Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В., судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Взыскано с Мурзак Т.М., в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В., судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. заявление Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014 оставлено без удовлетворения.
24 января 2019 г. Копылова Л.М. повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. заявление Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014 оставлено без удовлетворения.
07 октября 2019 г. Копылова Л.М. вновь обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 г. заявление Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014 оставлено без удовлетворения.
16 марта 2020 г. Копылова Л.М. вновь обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014 (с учетом дополнения).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. заявление Копыловой Л.М. принято к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного заседания на 06 мая 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение заявления на 15 июня 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ N 183/К от 18.05.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.
В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От Копыловой Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, Копыловой Л.М. заявлено ходатайство об обязании Шевченко Д.В. предоставить исковые требования, либо направить в ее адрес, (на электронную почту) исковое заявление Шевченко Д.В. с новыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил:в удовлетворении заявленных ходатайств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Предметом настоящего спора является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г., отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично. Взысканы с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград, судебные расходы в размере 50 000 рублей. Взысканы с Мурзак Тамары Максимовны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград, судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, как полагает заявитель является факт регулярного злоупотребления Шевченко Д.В. своими процессуальными правами и обязанностями.
Судебная коллегия считает, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по следующим основаниям. По существу доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении жалобы.
В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В дополнении к заявлению Копылова Л.М. указывает, что она не была извещена надлежащим образом.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Копылова Л.М. была надлежащим образом извещена о судебных заседания первой и апелляционной инстанций.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству заявления также направлялось в адрес заявителя.
Согласно официальной информации с сайта "Почта России", определение вручено заявителю.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Приведенные в дополнении к заявлению доводы о предоставлении Шевченко Д.В. ложных сведений в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Ссылки на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Копыловой Л.М. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра постановления от 22.06.2018.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка