Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 11АП-16704/2021, А49-5095/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А49-5095/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - Александрова О.С., доверенность от 18.12.2020 г., Дучинская И.С., доверенность от 14.07.2021 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференц связи апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 года по делу N А49-5095/2021 (судья Столяр Е.Р.),
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Красногорский район Московской области,
к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкиной Ларисе Владимировне, город Пенза,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), город Пенза,
Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,
с участием третьих лиц:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение город Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), город Пенза,
ИФНС России по Первомайскому району город Пензы (ИНН 5837006656, ОГРН 1045803999999), город Пенза,
Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 9721033506, ОГРН 5167746474946), город Москва,
Чиркаева Григория Кузьмича, город Никольск Московской области,
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), город Пенза,
Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" (ИНН 9102221527, ОГРН 1169102090816), город Симферополь,
Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (ИНН 5834000504, ОГРН 1025801104801), город Пенза,
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), город Пенза,
Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293), город Пенза
Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 25836110830, ОГРН 1025801359715), город Пенза,
Акционерное общество "Лизмар" (ИНН 5835096245, ОГРН 1125835001621), город Пенза,
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (ИНН 5836305477, ОГРН 1025801365479), город Пенза,
Дурманова Михаила Анатольевича, город Зареченск Пензенской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (ИНН 7716909664, ОГРН 1187746362308), город Москва,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" (ИНН 3448031166, ОГРН 1033401211117), город Волгоград,
Общество с ограниченной ответственностью "Империя ЖБИ" (ИНН 7725421986, ОГРН 1187746134707), город Москва,
Общество с ограниченной ответственностью ТК "Теплоснаб" (ИНН 1650303942, ОГРН 1151650004274), город Набережные Челны Республики Татарстан,
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Урал" (ИНН 6679075624, ОГРН 1156658048535), город Екатеринбург Свердловской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Оската-М" (ИНН 7826677913, ОГРН 1027807563871), город Санкт-Петербург,
Общество с ограниченной ответственностью "ГарантЗапчасть" (ИНН 5260445900, ОГРН 1175275054833), город Нижний Новгород,
Общество с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" (ИНН 5838011610, ОГРН 1165835063954), город Заречный Пензенской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройснаб" (ИНН 6731037744, ОГРН 1026701448510), город Смоленск,
Общество с ограниченной ответственностью "Урал НК" (ИНН 5614080783, ОГРН 1175658025520), город Орск Оренбургской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехстрой" (ИНН 3123331632, ОГРН 1133123020348), город Белгород Белгородской области,
ИФНС России по Ленинскому району город Пензы (ИНН 5836010018, ОГРН 1045803015543), город Пенза,
Акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), город Пенза,
Закрытое акционерное общество "ПоладАвтоПенза" (ИНН 5835033439, ОГРН 1025801200567), город Тольятти Самарской области,
Товарищество собственников жилья "Содружество" (ИНН 5837025715, ОГРН 1055803541023), город Пенза,
Товарищество собственников жилья "Престиж" (ИНН 5835105965, ОГРН 1145835000937), город Пенза
Общество с ограниченной ответственностью "ТРВ АВТО" (ИНН9729282328, ОГРН 1197746197770), город Москва,
Главное управление МЧС России по Пензенской области (ИНН 5836013273, ОГРН 1045803013750), город Пенза,
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкиной Ларисе Владимировне (далее - ответчик, судебный пристав), с привлечением соответчиков Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - отделение) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - управление), и третьих лиц Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы, ИФНС России города Пензы, ООО "Транском", Чиркаева Г.К., ООО "ТНС Энерго Пенза", ООО "Крым-Авто", специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", ООО "Горводоканал", муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО "Лизмар", ООО "Агентство деловой информации", Дурманова М.А., ООО "Авто Поставка", ООО "Спецсервис Пром", ООО "Империя ЖБИ", ООО ТК "Теплоснаб", ООО "Олимп-Урал", ООО "ОскатаМ", ООО "ГарантЗапчасть", ООО "Зареченский завод железобетонных изделий", ООО "Металлстрой снаб", ООО "Урал НК", ООО "Спецэнерготехстрой", ИФНС России по Ленинскому району города Пензы, АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО "ПоладАвтоПенза", ТС Содружество, ТСЖ Престиж, ООО "ТРВ АВТО", Главное управление МЧС России по Пензенской области, о признании незаконным постановление о наложении ареста от 19 мая 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 3199/18/58014-СД.
Решением суда от 02.09.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановление от 19.05.2021 г. о наложении ареста, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 3199/18/58014-СД, о чем просили в судебном заседании и представители общества.
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 3199/18/58014-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области, постановлений ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Пензенской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, о взыскании денежных средств в общей сумме 438 900 250, 33 руб., и одним из кредиторов является ПАО "Т-Плюс".
Задолженность МКП "Теплоснабжение" перед ПАО "Т-Плюс" образовалась на основании договора поставки от 30.11.2012 г. N 217, в соответствии с которым поставщик ПАО "Т-Плюс" обязалось поставить покупателю МКП "Теплоснабжение" тепловую энергию, а МКП "Теплоснабжение" оплатить поставленную тепловую энергию.
В рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В. наложен арест на имущество должника, и начата процедура реализации имущества должника.
Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В. о наложении ареста от 19.05.2021 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 3199/18/58014-СД, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу вышеприведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Статьями 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Перечень мер принудительного исполнения указан в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактических поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - дебиторская задолженность).
Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкина Л.В. установила, что между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и МКП "Теплоснабжение" (исполнитель) 05.06.2014 г. заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 376, в соответствии с которым исполнитель обязался за обусловленное вознаграждение оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (далее - договор N 376).
Согласно п. 3.2.11 договора N 376 ПАО "Т Плюс" обязуется оплачивать стоимость услуг по передаче тепловой энергии МКП "Теплоснабжение".
Установив, что на счет должника МКП "Теплоснабжение" в соответствии с договором N 376 подлежат зачислению денежные средства от ПАО "Т Плюс", 19.05.2021 г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкина Л.В. вынесла постановление о наложении ареста на право требования по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.06.2014 г. N 376, в соответствии с которым запретила МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ПАО "Т Плюс" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступке права требования третьим лицам, в том числе заключение любых мировых соглашений, касаемых данного права требования.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное требование должника к его контрагенту по договору соответствует положениям ст. ст. 68 и 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Довод общества о том, что содержащееся в оспариваемом постановлении требование судебного пристава-исполнителя об аресте права требования не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку обращение взыскания на имущественные права должника к третьему лицу относится к мерам принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае ПАО "Т Плюс" одновременно является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 3199/18/58014-СД и третьим лицом, обязанным выплачивать вознаграждение должнику МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору от 05.06.2014 г. N 376.
Поскольку ПАО "Т Плюс" является взыскателем по сводному исполнительному производству, следовательно, не может иметь преимуществ перед другими взыскателями при распределении поступивших должнику денежных средств, в состав которых входят, в том числе, денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные должником услуги.
Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны: предмет ареста; субъект, которому принадлежит арестованное право требования; размер арестованного права; срок, на который установлено ограничение права или обстоятельства, позволяющие его определить, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в нем содержатся все указанные существенные элементы, оно соответствует Закону об исполнительном производстве и является исполнимым.
Довод общества об ограничении обжалуемым постановлением его процессуальных прав, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность запрещения должнику изменять правоотношения, на основании которого возникла дебиторская задолженность, а зачет взаимных требований по вышеуказанным договорам путем заключения мировых соглашений, в которых согласно ст. 140 АПК РФ могут содержаться условия о размерах, сроках исполнения обязательств друг перед другом, рассрочке или отсрочке исполнения обязательств, об уступке права требования, о полном или частичном прощении долга, то есть изменяются предусмотренные договором правоотношения, нарушает права других кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что зачет взаимных требований по вышеуказанным договорам производится определениями суда об утверждении мировых соглашений при рассмотрении исков ПАО "Т Плюс" и встречных исков МКП "Теплоснабжение", в которых изменяются размеры долга, сроки его уплаты.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 года по делу N А49-5095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
