Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №11АП-16678/2020, А65-36104/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А65-36104/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятовой Сабины Фаридовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, по делу N А65-36104/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к 1) индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Розе Нургалиевне, г. Казань (ОГРН 311169032900224, ИНН 166100118505),
2) обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864);
3) индивидуальному предпринимателю Гиниятовой Сабине Фаридовне (ОГРН 318169000052097, ИНН 166016949075)
об обязании ответчиков открыть доступ в муниципальные жилые помещения
в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) (далее - истец) обратилось Авиастроительный районный суд г. Казани с исковым заявлением к Самигуллиной Розе Нургалиевне, г. Казань и Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864) об обязании ответчиков открыть доступ в муниципальные жилые помещения первого этажа по ул. Рахимова, д. 21, площадью 19,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:200201:428 (номер помещения 1102, литер А) и в нежилые помещения по ул. Рахимова, д. 21, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:200201:429, путем разборки заложенных кирпичом стен и входных проемов.
Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 25.07.2019 дело передано на рассмотрение Московского районного суда г. Казани.
Определением Московского районного суда г. Казани от 14.10.2019 Индивидуальный предприниматель Гиниятова Сабина Фаридовна (ОГРН 318169000052097, ИНН 166016949075) привлечена в качестве соответчика.
Определением Московского районного суда г. Казани от 07.11.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Розе Нургалиевне, г. Казань (ОГРН 311169032900224, ИНН 166100118505), Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864) и Индивидуальному предпринимателю Гиниятовой Сабине Фаридовне (ОГРН 318169000052097, ИНН 166016949075) принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Гиниятову Сабину Фаридовну открыть доступ в муниципальные жилые помещения первого этажа по ул. Рахимова, д. 21: N 1102 площадью 19,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:200201:428, и N 1101 площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:200201:429, путем разборки заложенных кирпичом стен и входных проемов. В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказал, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гиниятова Сабина Фаридовна обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы судебный акт вынесен без учета существенных для дела обстоятельств, которым суд не дал надлежащей оценки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.01.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в ходе муниципального контроля 17.07.2018 установлен факт отсутствия доступа в муниципальные нежилые помещения, поскольку они изолированы кирпичными стенами, входные группы заложены, при этом ранее согласно технического паспорта от 12.02.2007 доступ в данные помещения осуществлялся через помещения N 26 (тамбур), N 1 (склад), N 4 (коридор), N 1б (кабинет). В качестве правового основания исковых требований истец сослался на ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что на основании решения Казанской городской Думы N 20-3 от 29.12.2010 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани осуществляет от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.
В целях реализации указанных полномочий Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении имуществом и земельным участками, их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные органы.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 688 от 12.10.1999 "О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" и постановлением Главы администрации г. Казани N 2140 от 15.10.1999 жилой фонд с встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Рахимова, д. 21 включен в реестр муниципальной собственности г. Казани.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию "город Казань Республики Татарстан" на праве собственности принадлежат помещения:
- площадью 34,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200201:428;
- площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200201:429.
Помещения расположены на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома 1971 года постройки по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д. 21.
Из технических паспортов по состоянию на 27.01.2015 следует, что помещению N 1а с кадастровым номером 16:50:200201:428 присвоен номер на поэтажном плане N 1101, помещению N 2 с кадастровым номером 16:50:200201:429 - N 1102.
По договору купли-продажи N 081 от 29.06.2007 истцом помещения NN 1, 1б, 3, 4, 4а, 26, 26а, 28, 35 согласно техническому паспорту от 20.02.2007 реализованы ответчику Самигуллиной Р.Н.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.2010 помещение N 1002 представляло собой совокупность помещений 1 этажа NN 1, 1б, 1в, 1г, 3, 4, 4а, 26, 26а, 28, 28а, 28б, 28в (с учетом переоборудования (перепланировки) помещения N 1 в помещения N 1, 1в, 1г, помещения N 28 - в помещения N 28, 28а, 28б, 28в, объединения помещений N 3 и N 35 в помещение N 3).
Помещения N 4 и N 4а были образованы в 2010 году (приложение N 3 к заключению N 196-10 от 01.11.2010).
Между помещением N 4а и помещением истца N 2, помещением N 1б и помещением истца N 1 существовали проходы, что следует из совокупности технических паспортов и планов этажа, а также из заключения N 301-12 от 26.11.2012.
Фотоматериалами осмотра от 22.06.2010, а также приложенными к отчету N 348/Оц-08 подтверждается, что вход в муниципальные помещения фактически осуществлялся через помещения ответчика Самигуллиной Р.Н.
В 2012 году совокупности помещений NN 1б, 26, 26а, 28г, 4, 4а присвоен N 1004, при этом на выделенное из помещения N 1б помещение N 1д, на помещения N N28, 28а, 28б, 28в составлены отдельные технические паспорта, что отражено в техническом плане на помещение N 1004 по состоянию на 28.11.2012.
Впоследствии в 2015 году из помещений NN 1б, 4, 4а, 26, 26а, 28г, составлявших помещение N 1004, образовались помещения NN 1б, 1б1, 1б2, 1б3, 1б4, 1б5, 1б6, 26, 26а, 26а1, 28г, 4, 4а (были выделены помещения NN 1б1, 1б2, 1б3, 1б4, 1б5, 1б6, 26а1); помещениям NN 1б2, 1б3, 1б4 присвоен N 1024; помещению N 1б5 - N 1034; помещению N 1б6 - N 1044. Указанное отражено в технических паспортах на помещения N 1024, N 1034 и N 1044 по состоянию на 28.05.2015.
При этом в проекте перепланировки N 07-15/АС от 27.01.2015 в разделе "План помещения после перепланировки" прямо указано, что, помимо дробления помещений N 1б и N 26а, предусмотрены работы по закладке кирпичом спорных дверных проемов между помещением ответчика N 1б и помещением истца N 1а, а также между помещением ответчика N 4а и помещением истца N 2.
Как следует из проекта перепланировки N 07-15/АС от 27.01.2015, заказчиком являлась ответчик Самигуллина Р.Н.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.04.2017 помещение N 1014 представляет собой совокупность помещений N 1б, 1в, 26, 26, 26а, 26а1, 28г, 4, 4а, 4б, 4в, при этом отражен факт разделения помещения N 4а на помещения N 4а, 4б, 4в.
Из совокупности указанного следует, что доступ в муниципальные помещения N 1а и N 2 изначально предусматривался и осуществлялся через входное помещение N 26, помещения N 1, N 1б и N 4, которые впоследствии были неоднократно разделены (перепланированы в отсутствие согласования с уполномоченным органом), в дальнейшем Самигуллиной Р.Н. были возведены перегородки между своими помещениями и помещениями истца, а в 2015 году ею выполнены работы по закладке кирпичом спорных дверных проемов между помещением ответчика N 1б и помещением истца N 1а, а также между помещением ответчика N 4а и помещением истца N 2, в результате чего доступ в муниципальные помещения был закрыт и реализация правомочия собственника на пользование помещениями стала невозможной.
На данный момент помещения N 1014 с кадастровым номером 16:50:200201:434, N 1024 с кадастровым номером 16:50:200201:431, N 1034 с кадастровым номером 16:50:200201:433, N 1044 с кадастровым номером 16:50:200201:432 на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 принадлежат ответчику ИП Гиниятовой С.Ф., которой они предоставлены в аренду ответчику ООО "Лабиринт-Волга" по договору аренды N ЛВ-645-07/2017 от 25.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 15..10.2018, заключенного в связи со сменой собственника), что следует также из выписок из ЕГРН в отношении указанных помещений.
При таких обстоятельствах, поскольку на данный момент права и обязанности собственника помещений осуществляет Гиниятова С.Ф., используя помещения в предпринимательских целях, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению именно в отношении ответчика ИП Гиниятовой Сабины Фаридовны.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права - ст.ст.12,304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).
Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани, обращения по вопросу согласований перепланировок не поступали.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика Гиниятовой С.Ф. о наличии у истца потенциальной возможности обеспечить доступ в помещения путем устройства иных входов, поскольку этот довод не имеет правового значения, т.к. заявлено негаторное требование. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров определен верно.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предыдущему собственнику Самигуллиной Р.Н. и арендатору помещения ООО "Лабиринт-Волга", поскольку законодательством не предусматривается возможность возложения обязанности по проведению работ в помещениях ответчика Гиниятовой С.Ф. на иных лиц, не обладающих соответствующими необходимыми для выполнения работ полномочиями.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что Гиниятова С.Ф. приобрела помещения свободными от прав других лиц, какие-либо ограничения в пользу муниципального образования отсутствовали, не принимается апелляционной коллегией.
Арбитражный суд также верно указал, что удовлетворение иска к одному из ответчиков (собственник согласно сведениям ЕГРН) не препятствует последующему обращению с требованиями к предыдущему собственнику, фактически осуществившему действия по закладке дверных проемов.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-36104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка