Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 11АП-16629/2021, А55-19163/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А55-19163/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Казбан М.О., доверенность N 63 АА 4687960 от 22 января 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу N А55-19163/2021 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению ГУ МВД России по Самарской области, город Самара,
к индивидуальному предпринимателю Зотовой Дарье Александровне (ИНН 631309552526), город Самара,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01 ноября 2021 года, по заявлению ГУ МВД России по Самарской области (далее - административный орган, управление) индивидуальный предприниматель Зотова Дарья Александровна (далее - предприниматель) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб., а алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2021 г. и находящаяся на ответственном хранении в ГУ МВД России по Самарской области, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель предпринимателя.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зотова Д.А. 20.11.2017 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 12.04.2021 г. в 14:35 ч. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации в магазине "Горка", расположенного по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, ул. 4-й квартал, д. 10А, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Зотова Д.А., был установлен факт оборота (хранения) спиртосодержащей продукции, а именно 31 бут. ПЭТ, объемом 0, 5 л. с красной пластиковой крышкой с находящимся внутри этиловым спиртом 35 %, 13 бут. ПЭТ объемом 0,5 л. с коричневой пластиковой крышкой с находящимся внутри этиловым спиртом 37,5 %, 10 бут. водки "Гжелка" объемом 0,5 л.
В ходе проверки были составлены протоколы изъятия вещей и документов от 12.04.2021 г., согласно которому была изъята находившаяся в обороте (хранении) алкогольная продукция, а именно 31 бут. ПЭТ, объемом 0, 5 л. с красной пластиковой крышкой с находящимся внутри этиловым спиртом 35 %, 13 бут. ПЭТ объемом 0,5 л. с коричневой пластиковой крышкой с находящимся внутри этиловым спиртом 37,5 %, 10 бут. водки "Гжелка" объемом 0,5 л.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 4/956 следует, что представленные для исследования жидкости являются спиртосодержащими, и изготовленные на основе этилового спирта.
Выявленное правонарушение посягает на интересы граждан в области получения информации о качестве алкогольной продукции, а так же легальности ее производства и оборота, чем нарушены требования п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 и ст. ст. 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По данному факту 10.06.2021 г. административным органом в отношении ИП Зотовой Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении 20 N 3561294 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство (оборот) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В связи с указанным, на основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, при этом исходя из следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ устанавливает Закон Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.
В п. 3 ст. 18 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст. 2 настоящего Закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.
При этом в силу п. 1 ст. 18 данного Закона производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.
Исходя из ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В п. 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017 г. разъяснено, что с 30.07.2017 г. за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 265-ФЗ.
То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.
Как правильно установлено судом и предпринимателем не оспаривается, магазин "Горка", расположенный по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, ул. 4-й квартал, д. 10А, находится во временном владении и пользовании на основании договора аренды магазина от 15.12.2020 г.
Событие административного правонарушения, выразившегося в хранении спиртосодержащей продукции в указанном помещении в отсутствие соответствующей лицензии, а также вина индивидуального предпринимателя Зотовой Д.А. в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 г., протоколом осмотра помещений, территорий от 12.04.2021 г., протоколами изъятия вещей и документов от 12.04.2021 г., договором аренды, и заключением эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).
Доказательств того, что ИП Зотовой Д.А. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что изъятая спиртосодержащая продукция согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 12.04.2021 г. обнаружена в ходе осмотра складского помещения в торговом зале, в котором предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ИП Зотовой Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судами не установлено.
При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Зотова Д.А. относится к субъектам малого предпринимательства, категория "микропредприятие" и включена в указанный реестр 10.08.2019 г.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее ИП Зотова Д.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 26.08.2021 г. по делу N А55-19162/2021.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, в том числе исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отсутствия доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, его имущественное положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые судом не установлены.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при определении размера административного штрафа принял во внимание имущественное положение предпринимателя, а также тот факт, что она является субъектом малого предпринимательства, и на момент совершения нарушения к административной ответственности по данной статье ранее не привлекалась.
Так, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 4 000 руб., а для должностных лиц - не менее 40 000 руб.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в размере 500 000 руб., может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Так, по мнению апелляционного суда, наложение на ответчика в рассматриваемом случае административного штрафа в размере 250 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа и привлечении индивидуального предпринимателя Зотовой Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Частью 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются (находятся в обороте) без соответствующей лицензии.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, поскольку изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.
Следовательно, алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протокола изъятия вещей и документов от 12.04.2021 г. и находящаяся на ответственном хранении в ГУ МВД России по Самарской области, правильно направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в обзоре практики, утв. ВС РФ 19.09.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра помещения в отсутствие законного представителя общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).
По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Соответственно лицо может действовать в интересах общества и без наличия соответствующей доверенности в случае, если это явствует из обстановки, в которой он действует.
В этой связи, исходя из целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, иным представителем общества может быть признан работник общества, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действует представитель.
Анализ имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 12.04.2021 г. показывает, что в спорной ситуации осмотр помещения магазина был произведен при участии работника предпринимателя - продавца магазина Мошковой Е.Н.
При этом полномочия Мошковой Е.Н. по представлению интересов ИП Зотовой в ходе проведения контрольных мероприятий явствовали из обстановки, поскольку продавец магазина на момент осмотра непосредственно осуществлял реализацию товара в порядке исполнения своих должностных обязанностей, что также подтверждено объяснениями указанного лица.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации предприниматель был ограничен в праве на участие в производстве осмотра.
Доводы подателя жалобы о не извещении ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из материалов дела усматривается, что 04.06.2021 г. в адрес ИП Зотовой Д.А. почтовой связью было направлено извещение о времени и месте составления административных протоколов как по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 44306655023819, приобщенной к материалам административного дела (л.д. 9).
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о возбужденном в отношении нее административном производстве предпринимателю было известно, поскольку как следует из материалов административного дела, представитель ИП Зотовой Д.А. - адвокат Казбан М.О. по доверенности N 63 АА 4687960 от 22.01.2018 г. (срок действия 5 лет) 20.04.2021 г. был ознакомлен с материалами административного дела, а также с определением о назначении экспертизы и предоставил правоустанавливающие документы на осуществление деятельности ИП Зотовой в магазине "Горка" по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, 4 квартал, д. 10 А.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу также опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция направленная судом по известным ему адресам ИП Зотовой возвращена органами связи без вручения.
Согласно ответа органов почтовой связи на запрос суда (л.д. 78) заказные письма суда N 44392559895270, 44392559895287, 44392560463857, 44392560436864, направленные в адрес ИП Зотовой, возвращены органами связи без вручения по истечению срока хранения и неявки адресата за их получением.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При этом, риск неполучения юридически значимых сообщений по месту регистрации, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит на предпринимателе.
Доказательства фактического проживания ответчика по иному адресу или объективной невозможности получения почтовой корреспонденции в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены.
Более того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, информация о движении дела является общедоступной, размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Картотека арбитражных дел.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.
Доводы предпринимателя о неправильной квалификации судом первой инстанции состава административного правонарушения, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу N А55-19163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
