Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №11АП-16619/2021, А65-16486/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А65-16486/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16486/2021 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк", гор. Москва
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в гор. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, гор. Набережные Челны,
третьи лица:
- Валеев Талгат Асадуллович
- ООО "Юридический партнер"
о признании незаконным и отмене постановления N 212/25 по делу об административном правонарушении от 22.06.2021, о признании недействительным представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения N 212/26 от 22.06.2021,
без вызова сторон,
Установил:
Заявитель - Публичное акционерное общество "Росбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в гор. Набережные о признании незаконным и отмене постановления N 212/25 по делу об административном правонарушении от 22.06.2021, о признании недействительным представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения N 212/26 от 22.06.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Валеев Талгат Асадуллович, ООО "Юридический партнер".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.09.2021 в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Росбанк" отказано.
13.09.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Заявитель - Публичное акционерное общество "Росбанк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 принята к производству апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Управлением в материалы дела представлен отзыв, которым просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления гр. Валеева Т.А. в отношении ПАО "Росбанк" административным органом проведена проверка.
По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021, Управлением вынесено постановление N 212/25 от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
22.06.2021 Управлением вынесено представление N 212/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (оспариваемое представление).
Не согласившись с данными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина Банка в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки по обращению потребителя, административным органом выявлено ущемление установленных законом прав потребителей, а именно: ПАО "Росбанк" включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг.
Как следует из материалов дела, 04.11.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Валеевым Т.А. заключен кредитный договор N 1935379-Ф.
Заключению кредитного договора предшествовало подписание заявления о предоставлении потребительского кредита N 12907820 от 04.11.2020.
В разделе Заявления о предоставлении кредита "Запрашиваемые условия кредита" указано: вид страхования кредит, способ обеспечения обязательств: залог транспортного средства и/или поручительство, первоначальный взнос 750 000 руб., сумма кредита 1 174 202 руб., срок кредита - 60 мес., дополнительные услуги: название услуги: КАСКО стоимость 24 002 руб., сервисная карта стоимостью 23 800 руб., страхование жизни 105 000 руб.
Ниже каждой из строк указанных услуг имеется строка: "Да", "Нет".
Топографическим способом отмечено "Да".
Напротив указанных услуг обозначено: "включить в стоимость кредита".
Топографическим способом отмечено: "Да".
При заключении договора потребительского кредита потребителем был подписан договор купли-продажи N 20/1255 от 04.11.2020 с ООО "Юридический партнер" на сумму 105 000 руб.
Цена данного договора складывается, как усматривается из п. 3.1 договора: 1 785 руб. оплата за полис личного страхования и 103 215 руб. приобретение непериодического издания "Альманах потребителя" на техническом носителе - флеш-карте.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено арбитражным судом, в подписанном заемщиком заявлении о предоставлении потребительского кредита - "Запрашиваемые сведения", кредитная организация предложила Валееву Т.А. заключить договор страхования жизни, стоимость услуги как видно из заявления составила - 105 000 руб.
Однако, в указанную сумму, включена в том числе покупка по договору купли - продажи товара "Альманах потребителя" стоимость 103 215 руб.
Соответственно, страховая сумма составила 1 785 руб.
Между тем, Банк ни в заявлении-анкете, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни (1 785 руб.).
Как следует из п. 9 Кредитного договора, обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не предусмотрено.
Пункт 11 кредитного договора прямо указывает, что целью использования заемщиком потребительского кредита, является приобретение транспортного средства.
Пункт 15 Договора не содержит информации об услугах, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.
Вместе с тем, только из договора купли-продажи N 20/1255 от 04.11.2020, заключенного между потребителем и ООО "Юридический Партнер", возможно установить, что размер страховой премии по договору страхования составляет 1 785 руб. руб. - оплата за личный полис страхования, а не 105 000 руб., как указано в заявлении о предоставлении кредита.
Из этого следует, что в сумму 105 000 руб. (страхование жизни) включено условие о покупке товара "Альманах потребителя", который не связан с заключением договора страхования.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое оформление заявления о предоставлении кредита с завуалированным наименованием дополнительной услуги и не указание услуги в самом договоре потребительского кредита, без указания размера страховой премии и стоимости товара от ООО "Юридический партнер" в документах, образующих кредитную сделку не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.
Так, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме и не должны вводить потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).
Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что в рассматриваемом случае им принято не было.
Кроме того, как следует из представленной потребителем информации о погашениях по договору N 1935379-Ф за период с 04.11.2020 по 18.12.2020, исходя из цели потребительского кредита указанной в п. 11 Кредитного договора (покупка автомобиля), банковская организация фактически ввела потребителя в заблуждение относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение) и относительно назначения платежей: 05.11.2020 денежные средства в размере 105 000 руб. перечислены в качестве страховой премии (оплата за услуги страхования в полном объеме переведены банком в страховую компанию).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 7 ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
В силу п.п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
На реализацию этого нормативного положения направлено в частности ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ из которой следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и(или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона N 353-ФЗ на своем официальном сайте в разделе "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на вопрос "Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость" разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Однако, как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, ни одно условие в кредитном договоре не содержит каких-либо сведений о дополнительных услугах.
Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ни одно условие заявления о предоставлении кредита в банковской организации не содержит информации, что кредитор предложил потребителю заключить договор потребительского кредита на сопоставимых условиях (с наличием условием страхования), при том, что банк предложил застраховать страховой интерес в заявлении о предоставлении кредита.
Как следует из материалов дела, заемщик подписал заявление на предоставление кредита на условиях, которые предложил банк, однако потребитель в полной мере не был осведомлен банком об услуге страхования, которая должна была составить 1 785 руб., а не 105 000 руб.
Таким образом, при отсутствии достоверной информации о стоимости услуги страхования, при отсутствии условий об обязанности заемщика заключить договор на дополнительные услуги в индивидуальных условиях, Банк в расчет полной стоимости кредита включил не только оплату услуги страхования (1 785 руб.), но и приобретение товара (103 215 руб.).
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщиков - физических лиц по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанных заемщиков в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этих заемщиков по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора. Все платежи, которые взимаются с заемщика, должны быть прямо указаны в заявлении о предоставлении потребительского кредита и дублироваться в договоре потребительского кредита (займа), в противном случае никакие дополнительные платежи не могут быть взысканы с заемщика.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, услуги по страхованию, оплата за товар "Альманах потребителя" и иные услуги в договоре не поименованы.
Доказательств, подтверждающих обратное, Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со ст. 6 Закона N 353-ФЗ кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.
Нормативные положения ч.ч. 4, 1, 9, 18 ст. 5, ч.ч. 2.1, 3 ст. 6, ч.ч. 2, 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Указанные условия в кредитном договоре N 12907820 от 04.11.2020 не приведены.
Кроме того, пунктом 11 спорного кредитного договора определена цель - покупка автотранспортного средства.
При этом договор не предусматривает оплату из кредитных средств дополнительных услуг.
Таким образом, оформляя договор без указания достоверных сведений о стоимости и платы за дополнительные услуги, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (цель использования кредита).
Также материалы дела не содержат доказательств письменного разъяснения потребителю наличия равной возможности заключения кредитного договора (в том числе его одобрения уполномоченными лицами банка) в случае отказа потребителя от дополнительных услуг.
В нарушении норм действующего законодательства, информация о двух вариантах возможного кредитования с дополнительными услугами и без таковых Банком потребителю не представлена.
Как следует из условий кредитного договора, общий лимит предоставленного кредита ПАО "Росбанк" составил 1 174 202 руб., согласно выписке по лицевому счету N 42301810310300007673639 за период с 04.11.2020 по 18.11.2020, из них 05.11.2020 банком списаны со счета по потребительскому кредиту:
- 105 000 руб. - N 20/1255 от 03.11.2020 перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД N 1935379-Ф от 04.11.2020 (Альметьевск),
- 23 800 руб. перечислено за сервисную карту 0000000252 для Kia К5 по КД 1935379-Ф от 04.11.2020,
- 24 002 руб. перечислено страховой премии по договору страхования КАСКО по КД N 1935379-Ф от 04.11.2020,
- 1 045 402 руб. перечислены за машину.
Отклоняя довод Банка на то, что он не является стороной договора купли-продажи, заключенного между потребителем и ООО "Юридический Партнер" соответственно не обязана доводить до сведения потребителя информацию об услуге, правомерно отклонен арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, предложение об оказании дополнительных услуг исходило от банковской организации, что следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, соответственно именно на ней лежит обязанность по предоставлению информации, в том числе необходимой для оценки всех условий дополнительных услуг, предложенных банком.
Банк в данном случае не является продавцом (исполнителем), однако на него также как и на продавца распространяются требования законодательства о доведении до потребителя полной, достоверной информации, обязательный перечень который приведен законодателем, поскольку услуга была предложена кредитором.
Тем более, Банк в рассматриваемом случае должен был учитывать, что именно он предложил в рамках кредитования дополнительные услуги, а оплата за данные услуги включается в стоимость кредита, указанное является по сути и содержанию одним из условий кредитования в этом же банке, а условия такого кредитования должны доводится до потребителя в полном объеме.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация в таком виде как они изложены в заявлении, является не достаточно информативной для понимания потребителя.
Довод Банка о том, что он не может нести ответственность за качество услуги, основан на неверном толковании вменяемого правонарушения.
Как установлено судом, управление вменяет в нарушение не качество услуги (товара), а умышленные действия сотрудников банка по возникновению ситуации, которая способствовала нарушению прав потребителей (ложное обещание, умолчание о факте), что явилось прямым следствием не предоставления полной, достоверной информации, которая раскрывала бы обозначенную в заявлении о предоставлении кредита суть "услуги страхования".
По сути банк не раскрыл информацию об услуге, тогда как он данную услугу кредитует за счет средств, выданных потребителю для определенной цели - покупка автомобиля.
Как установлено ранее, предложенная услуга страхования с завуалированным условием покупки товара и полиса страхования является составной частью финансовой услуги по кредитованию, оказываемой банком потребителю.
Кредит на оплату стоимости дополнительных услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию.
Включение суммы платы дополнительных услуг в состав кредитных средств влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, тем самым банковская организация получает платежи не только по кредиту, но и по начисленным процентам, что говорит о финансовой заинтересованности банка.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Буквальное толкование указанной нормы явно указывает на обязанность заёмщика соблюдать условия кредитного договора, направленные на возврат кредита и начисленных на него процентов по кредиту в размере и по условиям, заключенного кредитного договора.
Применительно к сложившейся ситуации, условия об оплате дополнительных услуг в спорном кредитном договоре не предусмотрены, никакие платежи, в том числе комиссий банка, платежи за услуги третьих лиц в договоре не значатся.
Судом правомерно указано, что если исходить из условий договора, кредит был выдан только для цели, обозначенной в п. 11 Кредитного договора N 1935379-Ф от 04.11.2020, а именно на приобретение автотранспортного средства, а не для цели оплаты дополнительных услуг.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действительно оговаривает, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Как установлено административным органом, потребитель оценивал именно те условия, которые изложены в представленном кредитном договоре.
В спорном кредитном договоре, в свою очередь, не содержались какие-либо сведения и информация о дополнительных услугах.
Сведений о том, что потребителю для ознакомления и принятия решения о заключении кредитного договора банк передал кредитный договор, в котором содержались условия о дополнительных услугах, материалы дела не содержат.
Соответственно, нет и сведений, что ознакомившись с такими условиями, потребитель дал на это согласие.
Ссылка банка на то, что у потребителя была возможность не заключать кредитный договор с банком на предложенных индивидуальных условиях кредитного договора, несостоятельна, поскольку представленный договор не содержал условий об оказании дополнительных услуг.
Довод заявителя о том, что потребителю была предоставлена полностью информация, правомерно отклонен арбитражным судом.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора. Общие условия размещены на официальном сайте Кредитора.
Вместе с тем, наличие в договоре указанного пункта не является бесспорным доказательством доведения всей необходимой информации до потребителя.
Так, у гражданина отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг.
В рассматриваемом случае именно Банк должен был обеспечить предоставление информации об услугах в полном объеме и в таком виде, что бы должны вводить потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).
Довод заявителя о том, что п. 15 индивидуальных условий спорного кредитного договора полностью соответствует законодательству, не вводит в заблуждение потребителей, поскольку банк не оказывает ни каких услуг, условия дополнительных услуг предложены третьими лицами, с которыми заключены договора, из чего следует, что оказываемые банком услуги заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют, также правомерно отклонен арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении управление не дает оценку законности условий, изложенных конкретно в п. 15 указанного кредитного договора.
Из оспариваемого постановления следует, что Управление дало правовую оценку действиям банковской организации по оформлению документов, образующих кредитную сделку в целом, делая акцент на то, что банк предложил услуги третьих лиц в заявлении о предоставлении кредита, однако надлежащим образом полную, достоверную и необходимую информацию до потребителя не довел, не была доведена информация и в договоре на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что привело к введению потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги: суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств (цель использования кредита в договоре указана на приобретение транспортного средства п. 11), назначения платежа (заключение договора купли - продажи с ООО "Юридический партнер", тогда как фактически денежные средства переведены Банком страховой компании, согласно выписки), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования, покупки товара, сервисных услуг (кредитный договор не содержат информации о таких услугах), возможности получения кредитных средств без приобретения дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о совершении Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Также судом установлено, что банк предложил дополнительные услуги третьих лиц, что явствует из заявления о предоставлении кредита, следовательно банк обязан довести до сведения потребителя всю необходимую и достоверную информацию о дополнительных платных услугах, в том числе по условиям услуг третьих лиц, поскольку между банком и потребителем происходит непосредственное взаимодействие, соответственно кредитор должен обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги.
При этом не имеет правового значение, кто является непосредственным исполнителей услуги, потребитель должен в силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" осведомлен об условиях услуги, а также об третьем лице - исполнителе услуги.
В рассматриваемом случае банком данное требование не было выполнено.
Как установлено Управлением, перед заключением кредитного договора, с учетом совокупного анализа представленных документов (заявление о предоставление кредита, договор купли-продажи N 20/1255 от 04.11.2020 и кредитного договора), Банк не представил потребителю информацию: параметры страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования.
Банком не был соблюден порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании.
Так, в заявлении о предоставлении кредита в графе дополнительные услуги: "страхование жизни" - 105 000 руб., потребитель дал согласие на включение стоимости услуги страхования в сумму кредита путем проставления отметки "V" возле отметки "Да".
Вместе с тем, как установлено судом ранее, потребитель не имел никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг.
Соответственно, данное условие с потребителем фактически не согласовывалось и не охвачено волеизъявлением потребителя.
Отсутствие в заявлении самостоятельных сведений о плате по договору страхования (1 785 руб.), при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости кредита в договоре потребительского кредита, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, кредитный договор вообще не содержит условий о дополнительных услугах.
Указанное свидетельствует о совершении Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг ("страхование жизни"), и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.
Так, Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму (105 000 руб.), необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в случае если бы потребитель желал получить дополнительную услугу (страхование жизни), то самостоятельно обратился бы в выбранную им компанию, не неся дополнительных издержек в виде комиссий Банку и оплаты процентов на сумму основного долга. При этом возможно он самостоятельно приобрел бы спорную услуги без покупки товара, без участия Банка.
Таким образом, ПАО "Росбанк" навязывает потребителю условие о приобретении дополнительной услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод ПАО "Росбанк", со ссылкой на типовую форму индивидуальных условий кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, о том, что поля форм документов заполняются сотрудником банка со слов клиента, а также в зависимости от принятого клиентом решения, зафиксированного в заявлении о предоставлении кредита, судом обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о том, что условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита от 04.11.2020 и договоре потребительского кредита, охвачены самостоятельной волей и интересом заемщика.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения банком вменяемых административных правонарушений.
Суд признал наличие вины Банка в совершении вмененных правонарушений, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.
Судом проверено и установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 и 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
В рамках настоящего дела административным органом вынесено представление N 212/25 от 22.06.2021, которым Банку предлагалось принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, провести разъяснительную работу с сотрудниками банка о требованиях действующего законодательства в части недопущения введения потребителей в заблуждение, усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров с потребителями, рассмотреть представление не позднее чем в течение одного месяца со дня его получения, направить в адрес территориального отдела Управления, документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего представления.
Представление вынесено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 22.06.2021 N 212/25.
Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.
Оспариваемым представлением на Заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления деятельности Банка, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению в целях соблюдения прав потребителя.
Поскольку судом постановление N 212/25 от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении признано правомерным, а представление N 212/25 от 22.06.2021 основано на основании правонарушений, установленных оспариваемым постановлением, то и представление N 212/25 от 22.06.2021 обоснованно признано судом правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не опровергают.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16486/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка