Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №11АП-16587/2021, А65-7228/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А65-7228/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ИП Зариповой Ф.М. - представитель Казанов Г.Е. по доверенности от 17.05.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года
апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-7228/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Индивидуальному предпринимателю Зариповой Флюсе Манавиевне, г. Казань (ОГРН 304165736601331, ИНН 165700371515)
о признании здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:110801:9094 площадью 21, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 31 Д, самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:9247 площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, НовоСавиновский район, ул. Адоратского, путем демонтажа самовольно установленного объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.04.2010 серия:16-АЕ N 034426,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Зариповой Флюсе Манавиевне, г. Казань (ОГРН 304165736601331, ИНН 165700371515) (далее - ответчик) о признании здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:110801:9094 площадью 21, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 31Д, самовольной постройкой, и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:9247 площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, путем демонтажа самовольно установленного объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.04.2010 серия:16-АЕ N 034426.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Указанные в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 01.04.2010 документы-основания для возникновения права собственности Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 12 от 20.11.2003 по установке киоска "Хлеб" по ул.Адоратского, 29, а также Акт приемки законченного строительством объекта N 45п-47-5 от 05.08.2004, утвержденный ЧП Зариповой Ф.М. к таким документам не относятся, не дают право на возведение объектов капитального типа, данная разрешительная документация предусматривала возведение на земельном участке временного объекта торговли. С учетом того, что земельный участок предоставлялся Зариповой Ф.М. во временное пользование для установки временного объекта торговли, а не для строительства объекта недвижимости, земельный участок на котором расположен спорный объект расположен в границах "красной линии", то есть относится к землям общего пользования, не выбывал из владения его собственника - МО г.Казани. Возведение нежилого здания торгового павильона площадью 21,5 кв.м произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, данная постройка имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:110801:9094 площадью 21, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 31Д, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9247.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007 здание имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, обшивку сайдингом.
В обоснование исковых требований указано, что торговый павильон возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку отведен ответчику для установки торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).
Доводы истца о предоставлении земельного участка для установки на нем временного торгового павильона отклонены, суд первой инстанции счел не подтвержденными материалами дела, т.к. ни один из представленных в дело документов не содержит указание на установку сборно-разборной конструкции некапитального характера.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации Ново-Савинского района г.Казани от 18.06.2002 N 670 предпринимателю Зариповой Ф.М. был отведен земельный участок для установки торгового павильона, При этом согласно постановлению главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани N 670 от 18.06.2002 ответчик была обязана представить документы в ДП БТИ для получения свидетельства с кадастровым номером на строение.
Как следует из условий договора аренды N 8677 от 03.10.2003, земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления Главы администрации г.Казани N 1298 от 25.07.2003 для реконструкции торгового павильона.
Торговый павильон введен в эксплуатацию на основании решения приемочной комиссии ГП 10628 от 28.08.2004, в состав которой вошли представители генерального подрядчика, органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного пожарного надзора, государственного архитектурно-строительного надзора, генерального проектировщика, исполнительного органа местного самоуправления, управления социально защиты.
По существу данное решение принято приемочной комиссией, аналогичной по составу государственной приемочной комиссии, предусмотренной для подписания акта о приемке в эксплуатацию (СНиП 3.01.04-87).
Также уполномоченными органами в 1999 году согласован паспорт торгового киоска.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани В.Н. Бударина N 482 от 07.05.1999 частному предпринимателю Зариповой Ф.М. был отведен земельный участок для установки киоска.
Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани выдано разрешение от 24.09.1999 на производство строительно-монтажных работ по строительству торгового киоска.
Госкомсанэпиднадзором Республики Татарстан выданы Заключение N 7 по отводу земельного участка под строительство от 28.05.1999; Заключение по проекту 29 от 08.07.1999 по эскизному проекту киоска по реализации хлебо-булочных изделий; Акт об отводе границ участка в натуре от 09.08.1999 на основании Постановления N 482 от 07.05.1999. Был выдан паспорт торгового киоска от 1999.
Согласно акту приемки работ от 04.01.2000 было завершено строительство торгового киоска.
Постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани В.Н. Бударина N 670 от 18.06.2002 Зариповой Ф.М. был отведен земельный участок для установки торгового павильона.
Государственным институтом проектирования предприятий, зданий и сооружений по вычислительной технике и информатике выдан паспорт на торговый павильон 31.03.2003, согласованный с главой администрации района (Будариным В.Н.) и главным архитектором города (Гилялетдиновым А.Р.).
Постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани Исхаковым К.Ш. N 1298 от 25.07.2003 предпринимателю Зариповой Ф.М. был предоставлен земельный участок для реконструкции торгового павильона. На основании данного постановления был сформирован Акт об отводе границ участка в натуре от 14.08.2003, заключен Договор подряда N 112 от 02.10.2003.
Земельный участок был предоставлен в аренду на основании Договора аренды земельного участка N 8677 от 03.10.2003 КН 16:50:11-08-01:0030 с указанием на уже имеющейся торговый павильон, разрешенное использование земельного участка: для реконструкции торгового павильона.
Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани Зариповой Ф.М. выдано Разрешение N 12 от 20.11.2003 на производство строительно-монтажных работ по установке киоска "Хлеб" по ул. Адорадского, 29.
05.08.2004 был утвержден Акт N 45п-47-5 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Далее Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан выдан Технический паспорт на здание торговый павильон от 16.03.2007.
Объект зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства: серия 16-АА N 271893, дата выдачи 07.05.2007) от 01.04.2010, что также подтверждается кадастровым паспортом здания, выданным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан 22.09.2016.
Затем на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.05.2017 N 1924, в соответствии со ст.ст. 39.6, 39.8, 39.17, 39.20 ЗК РФ между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в лице заместителя председателя Комитета Р.Р. Батршина (Арендодатель) и Зариповой Флюсой Манавиевной (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 18.12.2017 N 19736, на основании которого Арендодатель передает, в Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 32, 0 кв. м, КН 16:50:110801:9247, категория земель: земли населенных пунктов; где указано, что на земельном участке расположен - торговый павильон, принадлежащий Арендатору на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 16.04.2007 N 16-16-01/140/2007-324; разрешенное использование земельного участка указан - торговый объект (код 4.4) (п. 1.1., 1.4.1., 1.5. Договора аренды).
Совокупность указанного свидетельствует о наличии волеизъявления уполномоченных органов на возведение (реконструкцию) капитального объекта и предоставление земельного участка для этой цели. Обратное истцом не обосновано и не доказано, целесообразность проведения соответствующей процедуры согласования применительно к объекту, возводившемуся, по мнению истца, как некапитальный объект, не раскрыта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, из материалов дела и искового заявления следует, что истцом в обоснование иска не указывались доводы о нарушении при строительстве спорного объекта градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических и пожарных требований. Доказательств нарушения при сохранении спорного объекта указанных норм, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признании самовольной постройкой спорного объекта.
В договоре аренды N 19736 от 18.12.2017 отражено, что на земельном участке расположено здание торгового павильона.
Указанное обстоятельство также учтено судом при обязании истца заключить договор аренды земельного участка под спорным объектом (дело А65-9571/2015).
Из изложенного следует, что истцу, как органу местного самоуправления, на протяжении длительного периода времени было известно о нахождении на земельном участке объекта недвижимости, однако соответствующие возражения не заявлялись, в том числе при рассмотрении дела А65-9571/2015.
С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), бездействие стороны в ходе рассмотрения иного смежного спора не может рассматриваться исходя из обстоятельств конкретного правоотношения и при отсутствии доводов по существу спора как добросовестное процессуальное поведение и влечет утрату права на возражение (эстоппель) в суде.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий (бездействия) или заверений.
Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, эстоппель применим и в отношении истца, представляющего интересы публичного образования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Порядок исчисления срока исковой давности распространятся и на иски муниципальных органов исполнительной власти.
В определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019 изложен подход, согласно которому истец по делу как орган исполнительной власти, который для надлежащего осуществления своих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, в связи с чем должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.
Как следует из материалов дела, на объект получен технический паспорт по состоянию на 16.03.2007, право собственности на спорное здание зарегистрировано 16.04.2007. Более того, в 2015 году при рассмотрении дела А65-9571/2015 капитальный характер здания явился основанием для принятия арбитражным судом решения об обязании истца предоставить земельный участок под ним в аренду.
Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу N А65-9571/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016, признано незаконным бездействие ИК МО г. Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" по заявлению ИП Зариповой Ф.М. о предоставлении земельных участков в аренду. Суд обязал ИК МО г. Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ИП Зариповой Ф.М. о предоставлении в испрашиваемых земельных участков в аренду и совершения действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебными актами по делу N А65-9571/2015 установлено, что ИП Зариповой Ф.М. на праве собственности принадлежит торговый павильон общей площадью 21, 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2003 N 12, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2004 N 45п-47-5, о чем 16.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект расположен на земельных участках: площадью 15 кв. м, кадастровый номер 16:50:110801:30, и площадью 17 кв. м, кадастровый номер 16:50:1101801:9175.
ИП Зарипова Ф.М. 19.02.2015 обратилась в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" с заявлениями о приобретении вышеуказанных земельных участков в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" письмом от 13.03.2015 N 5361/кзио-исх. сообщило предпринимателю, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах красных линий застройки, которые являются границами, отделяющими территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов, площадей и относятся к территориям общего пользования, в связи с чем их предоставление возможно только в краткосрочную аренду.
Согласно объяснениям ИП Зариповой Ф.М. 12.03.2015 она обратилась с новым заявлением о предоставлении земельных участков площадью 15 кв. м с кадастровым номером 16:50:110801:30 и площадью 17 кв. м с кадастровым номером 16:50:1101801:9175 в долгосрочную аренду.
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" письмом от 13.04.2015 N 5472/кзио-исх. сообщило заявителю, что ее обращение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду находится на стадии рассмотрения.
Суды, установив, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что ИП Зарипова Ф.М. в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, в аренду.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
Обращение истца в арбитражный суд при наличии вступившего в силу судебного акта о направлено на преодоление судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов по смыслу ч. 1 ст. 16 АПК РФ понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.
Иная оценка тех же обстоятельств при разрешении настоящего дела означала бы признание судом ничтожными тех положений договора, которые утверждены вступившим в законную силу другим судебным решением, что противоречит основополагающим принципам процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Уставу муниципального образования города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы N 3-5 от 17.12.2005, Исполнительный комитет города Казани в пределах своих полномочий осуществляет регулирование градостроительной деятельности и контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, управление и контроль в области земельных отношений.
Согласно п.1.2 положения, утвержденного Казанской городской Думы N 20-3 от 29.12.2010, Комитет земельных и имущественных отношений (МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, который согласно положению осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.
Таким образом, Исполнительный комитет г. Казани осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти, в том числе через Комитет земельных и имущественных отношений как функциональный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по разработке и реализации политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Казани, в том числе земельными участками, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Казани, использования, охраны и учета земель на территории города Казани.
Соответственно, истец, осведомленный о том, что на нем возведен объект капитального строительства, с 2007 года (с 2015 года безусловно) имел возможность в рамках контрольных мероприятий установить обстоятельства, на которые ссылается в обоснованием исковых требований, а именно: эксплуатацию объекта в отсутствие разрешительной документации и с нарушением цели использования предоставленного ответчику земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доводов и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта.
Довод заявителя о том, что спорный объект находится в границах кратных линий, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-7228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка