Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №11АП-16572/2020, А65-19815/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А65-19815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - представитель Латфуллина Р.Т.(доверенность от 14.01.2021),
от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" - представитель не явился, извещено,
от Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани - представитель не явился, извещено,
от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани - представитель не явился, извещено,
от Исполнительного комитета г.Казани - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контур"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-19815/2020 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур", г.Казань,
к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений",
Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, Исполнительного комитета г.Казани,
об отмене постановления об административном правонарушении N 02-02-14/262 от 30.07.2020 г. и прекращении производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третьи лица), МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений", Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, Исполнительного комитета г.Казани, об отмене постановления об административном правонарушении N 02-02-14/262 от 30.07.2020 г. и прекращении производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Контур" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - постановление Инспекции государственного строительного надзора об административном правонарушении N 02-02-14/262 от 30.07.2020г. признать незаконным и отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в данном случае требуются специальные познания в области строительства, поскольку термин "Реконструкция" имеет двойное определение:
1) данное в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации -реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
2) данное в п. 3.4. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 "Общие положения по определению стоимости строительства" при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия и целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия:
расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;
строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;
строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений ого же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае проведены работы, не повлекшие изменения объекта капитального строительства, не затрагивающие изменения конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось.
Возведение ограждающих конструкций на боковых выступах, увеличивающих площадь используемых помещений, не является реконструкцией, поскольку новый объект не создан, полагает, что изменения не носят характер существенных.
Податель жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу N А65-19815/2020 строительно-технической экспертизы с перечнем следующих вопросов:
• Имеет ли сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 общей площадью 2 520 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Васильченко, с измененным фасадом признаки капитального строительства как новое самостоятельное сооружение?
• Изменились ли при ремонтных работах основные параметры сооружения (здания) таким образом, что возник новый объект капитального типа?
• Изменились ли при ремонтных работах основные параметры сооружения (здания) таким образом, что изменилась общая площадь сооружения (здания)?
• При проведении данных рмеонтных работ сооружения требовалось ли получать разрешение на строительство?
• Не были ли нарушены "красные линии", устанавливающие ограничения при ремонтных работах сооружения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 общей площадью 2 520 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Васильченко?
• В какое время проводились работы?
• Соблюдены ли нормы безопасности, конструктивные требования, установленные СНиП и другими нормативами для сооружения определенной категории?
• Возможно ли в дальнейшем эксплуатировать сооружение по назначению без возникновения опасности для жизни людей и окружающих сооружение?
• Соответствует ли сооружение градостроительным нормам?
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Контур" ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, не указан эксперт, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Контур" об экспертизе.
ООО "Контур" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства (Отчет N 42-2020-ТЗ - Экспертное заключение по результатам технического обследования здания автомойки, полученного после вынесения решения судом первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Контур" ходатайство, отказывает в его удовлетворении, в связи в отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Контур" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отчет N 42-2020-ТЗ - Экспертное заключение по результатам технического обследования здания автомойки не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ходатайство заявителя о его приобщении не содержит обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, тогда как данное обстоятельство входило в предмет доказывания по делу, апелляционная жалоба рассмотрена по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что работы, проведенные заявителем, соответствуют определению "Реконструкции", данному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем для проведения работ требовалось оформление разрешения на строительство, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
14 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Контур" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку, так как директор ООО "Контур" Сапаров Якып Жанабергенович находится на амбулаторном лечении. В связи с заболеванием Сапарова Я.Ж., на основании приказа N 27 от 27.11.2020г., весь штат работников ООО "Контур" переведен на особый режим работы: на период с 27.11.2020 г. по 27.12.2020 г. включительно.
Рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом мнения представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела с 14.12.2020 на 18.01.2021.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание 18.01.2021 представители Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений", Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, Исполнительного комитета г.Казани не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Контур", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
МКУ "Управление градостроительных разрешений" в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что ООО "Контур" осуществлена реконструкция здания на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Васильченко, д.16, в виде строительства и эксплуатации 2-этажного пристроя (здание автомойки), без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
При проведении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани муниципального земельного контроля (акты обследования от 10.02.2020 N 521 и от 14.09.2019 N 5202) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:200102:18 по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Васильченко, д. 16, площадью 2520 кв.м, предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО "ПСК ПЛАУЭН", на основании постановления Главы администрации города Казани от 17.12.2001 N 2529, договора аренды N 1684 от 29.04.2002 (действует до 17.12.2026), по договору перенайма право аренды перешло к ООО "Контур", право зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2018 (т.1, л.д.81-84).
20.05.2020 УГР направило в адрес инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан материалы для проведения проверки по факту строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 в отсутствие оформленного разрешения на строительство (т.1, л.д.71-79).
11.06.2020 инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 12-17/0023 (т.1, л.д.71-72). Данное определение было получено обществом 17.06.2020 (т.1, л.д.76).
07.06.2020 инспекцией составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
По результатам осмотра объекта: "2-х этажное здание", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул. Васильченко, 16, установлено, что строительные работы не ведутся, строительство 2-ух этажного здания завершено (на существующий каркас из железобетона навешены сэндвич-панели, установлены окна, двери, выполнено устройство кровли, выполнены отделочные работы). Здание автомойки не эксплуатируется (т.1, л.д.31).
При проведении проверки административным органом при помощи систем Яндекс и Google карт и документов, представленных УГР, было установлено следующее:
- в 2012 году на месте указанного в обращении МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" объекта находился одноэтажный пристрой (а справа автомойка);
- в 2014 году - также одноэтажный пристрой (а вместо автомойки новое строительство);
- в июле 2019 года здание пристроя снесено (а вместо автомойки корпус В);
- на фотофиксации от 10.02.2020 г. материалов муниципального земельного контроля, приложенных к обращению от 20.05 вх.N 4945 о 10.02.2020 г. - 2-х этажный монолитный железобетонный каркас;
- на фотофиксации Инспекции от 07.07.2020 находится двухэтажное здание, завершенное строительством.
На основании полученных сведений инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Контур" в 2019 году снесен одноэтажный пристрой к зданию на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 и в период с декабря 2019 года по май 2020 года построено на этом месте 2-х этажное здание, имеющее монолитный железобетонный каркас с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей.
08.07.2020 административным органом в адрес заявителя направлено уведомление N 12-15/173 о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.30).
09.07.2020 административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол N 12-16/0288 об административном правонарушении. С протоколом ознакомлен представитель, о чем имеется соответствующая отметка (подпись представителя) (т.1, л.д.26-27).
27.07.2020 административным органом заявителю вручено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.24-25).
05.06.2020г. административным органом вынесено Постановление N 02-02-14/262 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в отношении нежилого здания были проведены внешние отделочные работы в части облика объекта, не связанные со строительством, для данных работ разрешение на строительство не требуется, выявленное нарушение является малозначительным, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.
Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель в обоснование заявления ссылался на то, что в отношении нежилого здания проведены внешние отделочные работы в части облика объекта, не связанных со строительством, для данных работ разрешение на строительство не требуется.
Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 1, 2 ,8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
На основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию здании, соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ дано определение реконструкции, так реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Судом установлено и не опровергается сторонами по делу, спорный объект является объектом капитального строительства.
Так, первоначально у объекта был 1-этажный пристрой, кровля скатная, о чем также свидетельствуют фотографии из систем Яндекс и Google карт, а также представленная самим заявителем фотография, приложенная к эскизному проекту реконструкции фасада складского здания (склад хранения металла) 2008г., и рабочий проект автосервиса на ст. Восстания 1999г. (чертежи и эскизы). В последующем, заявитель разобрал данный пристрой, демонтировал стены (кирпичные), снял полностью несущие конструкции, установил опоры и возвел двухэтажный пристрой с бетонным полом второго этажа с плоской бетонной крышей. Конструктивная схема возведенного 2-этажного здания -монолитный железобетонный каркас, колонны, перекрытие, покрытие - монолитный железобетонный. При этом, до реконструкции 1 -этажный пристрой, был с другой конструктивной схемой.
Заявитель в ходе разбирательства не оспаривал проведение такого рода манипуляций с пристроем, указав первоначально, что снес кирпичные стены и заменил их на сэндвич панели, не разрушая конструкций самого пристроя. В последующем, после исследования фотографий указал, что несущие балки также были демонтированы (демонтирована вся конструкция пристроя) и затем собраны обратно на те же фундаментные основы, сославшись на конструктивные характеристики фундаментов стаканного типа. Однако при этом не представил доказательств того, что первоначальный проект предполагал наличие 2-хэтажного пристроя, состоящего их железобетонных колонн и железобетонных плит перекрытия первого и второго этажа.
Таким образом, как установил суд, фактически общество полностью разобрало предыдущее одноэтажное кирпичное сооружение со скатной крышей из металлической кровли (пристрой) и возвело с нуля новое сооружение со вторым этажом и плоской кровлей из железобетонной конструкции. При этом, как указал сам заявитель, конструкция фундамента не менялась.
Следовательно заявитель изменил параметры объекта капитального строительства (фактически возвел объект заново), в том числе изменил количество этажей путем надстройки, что является реконструкцией объекта в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, а не заменой фасада, как указал заявитель.
Кроме того, Актом обследования от 10.02.2020 N 521 земельного участка органа муниципального земельного контроля было установлено, что часть незавершенного строительством объекта площадью 55 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:18, что свидетельствует о самовольном использовании ООО "Контур" земельного участка площадью 55 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.
Управлением Росреестра по РТ по факту совершения административного правонарушения в отношении ООО "Контур" составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 N 135 и вынесены постановление от 18.03.2020 N 50-2020-135 и преставление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.03.2020 с назначением Обществу административного наказания в виде предупреждения.
МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани" градостроительный план на данный земельный участок не выдавался. Эскизное предложение по указанному земельному участку на рассмотрение в УАиГ не поступало.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе реконструкции объекта заявитель увеличил площадь объекта капитального строительства, поскольку часть незавершенного строительством объекта площадью 55 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:18.
Исполкомом г.Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани", являющимся, в силу положения об МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории муниципального образования г.Казани, разрешения на строительство и на ввод 2-этажного пристрой (здание автомойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Васильченко, д.16, в эксплуатацию не выдавались. С заявлением о получении разрешения на строительство объекта заинтересованные лица не обращались.
Следовательно, как верно указал суд, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Доказательства недостоверности материалов о наличии вины заявителя сторонами при рассмотрении дела не представлены.
Противоречия в представленных доказательствах не установлены.
Судом верно указано, что порядок и условия получения разрешения на строительство являются не формальной процедурой, а направлены на подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство. В данном случае такая проектная документация, подтверждающая параметры возведенного сооружения не представлена. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное заявителем правонарушение является длящимся.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.
При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-АД14-1724).
В рассматриваемом случае как установила инспекция и отражено в акте осмотра от 07.06.2020, общество прекратило незаконную деятельность по строительству без разрешения на строительство, как указал заявитель, работы выполнялись по апрель 2020г., следовательно, годичный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса, привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса на дату вынесения инспекцией оспариваемого постановления (03.08.2020) не истек.
Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют, у суда не имелось оснований полагать, что общество не могло предотвратить осуществление строительства Объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство.
Осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения создает условия для наступления угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в последующем эксплуатация объекта капитального строительства без введения его в установленном порядке в эксплуатацию, без получения соответствующих разрешительных документов и в отсутствие заключений компетентных органов власти о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации может подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, пользующихся этими объектами.
Поскольку в данном случае выявленное правонарушение создает причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна.
Административным органом при назначении заявителю административного наказания учтены все обстоятельства дела. Наложение административного штрафа в минимальном размере 500 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Оснований для снижения штрафа не имеется.
Заявитель продолжает отрицать факт наличия нарушения, указывая, что имело место обновление фасада, а не реконструкция пристроя. При этом, согласно данным муниципального земельного контроля, здание эксплуатируется в качестве автомойки.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что проведенные заявителем относительно рассматриваемого объекта работы относятся к видам работ, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, и повлекли изменение параметров объекта капитального строительства в виде увеличения количества этажей и площади объекта, что свидетельствует о проведении заявителем реконструкции в смысле, предусмотренном п. 14 ст. 1, п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, и необходимости получения соответствующего разрешения.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-19815/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Е.Г.Попова
В.А.Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка