Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №11АП-16546/2020, А55-13442/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А55-13442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020
по делу N А55-13442/2019 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Департамента градостроительства городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия",
при участии третьих лиц:
1. Администрация городского округа Самара;
2. Департамент управления имуществом городского округа Самара
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - представитель Симонов И.Д., доверенность от 07.03.2020;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 7 782 756 руб. 17 коп., в том числе: 4 691 299 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 по договору аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, 3091 457 руб. 03 коп. пени за период с 11.03.2015 по 30.09.2018.
Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 4 672 533 руб. 93 коп., в том числе: 3 163 899 руб. 42 коп. основного долга, 1 508 634 руб. 51 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 37 171 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.05.2020 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" задолженности за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 и пеней с 11.05.2016 по 30.09.2018, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-13442/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 1 441 219 руб. 39 коп., в том числе: 996 503 руб. 80 коп. основного долга, 444 715 руб. 59 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 11465 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, направленных на новое рассмотрение, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу N А55-13442/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании 4 672 533 руб. 93 коп., в том числе: 3 163 899 руб. 42 коп. - основного долга, 1 508 634 руб. 51 коп. - пени, ссылаясь на то, что нормативный правовой акт в части установления коэффициента дифференциации, примененного при расчете задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, признан судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 24.06.2019 (то есть на будущее время), при этом Общество не являлось административным истцом по делу о признании такого нормативного правового акта недействующим, и, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу не заявляло о неприменении данного нормативного акта, как противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, следовательно, судами апелляционной и кассационной инстанции не обосновано произведен расчет арендной платы.
Истец явку представителей в суд не обеспечил.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду возражении на апелляционную жалобу.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.
Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка N 83 от 02.12.2008, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:07 07 006:0006, находящийся по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самары, площадью 3 964,00кв.м., для строительства. Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22.02.2007 и срок действия договора истекает 22.02.2010 (п.3.2.).
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2010 к договору аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, стороны изменили условия в части срока договора до 23.02.2015, а также размера арендной платы, договорной неустойки с 0,3% до 0,1%, и раздел 10 договора изложили в новой редакции.
Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007 определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец указал, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, с учетом дополнительного соглашения, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 в сумме 4 691 299 руб. 14 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.3. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, как указано в расчете за период с 11.03.2015 по 30.09.2018 в сумме 3 091 457 руб.03 коп.
26.10.2018 в адрес Арендатора была направлена претензия N Д05-01/3036 от 26.10.2018 о погашении задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из того, что при расчете арендной платы нормативный акт признан недействующим решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу N 3а-962/2019 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
При первоначальном рассмотрении, судом первой инстанции применен срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 1 527 399 руб. 72 коп. и пени за период с 11.03.2015 по 30.09.2018, начисленные за просрочку в оплате арендной платы за период с марта 2015 по апрель 2016 года (включительно), размер которых составляет 1 582 822 руб. 52 коп., в указанной части в иске отказано. В данной части суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, поэтому иск подлежит рассмотрению в части требований о взыскании арендной платы с 01.05.2016 по 30.09.2018, и пени начисленные на долг за этот период с 11.05.2016 по 30.09.2018.
Расчет долга по арендной плате произведен истцом, на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с 01.05.2016 по 30.09.2018 ежемесячный размер арендной платы составил 109 099 руб. 98 коп.
Вместе с тем, решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу N 3а962/2019 признаны недействующими пункты 1 - 8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, таблицы N 2 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства" приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства" к постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 со дня вступления в законную силу решения суда.
Самарский областной суд указал, что установление Правительством Самарской области процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, с повышением величины процента в зависимости от периода нахождения земельного участка в пользовании, в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для многократного повышения размера арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.
С учетом указанного Самарский областной суд пришел к выводу, что установление процента произведено без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, что свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, части 1 статьи 39.7 ЗК РФ и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.
Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебные инстанции при разрешении спора должны учитывать, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.
При расчете арендной платы нормативный акт признан недействующим решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу N 3а-962/2019 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка.
В данном случае для земельного участка, предоставленного для "строительства" отмененным нормативным актом за спорный период был установлен процент от кадастровой стоимости земельного участка зависящий от периода использования (за четвертый и последующие годы - 12,7%). Применение истцом повышенного процента при расчете размера арендной платы с 01.05.2016 по 30.09.2018 суд считает необоснованным, следует применить процент от кадастровой стоимости земельного участка, равный 4% (как процент, не учитывающий период использования земельного участка) ко всему периоду начисления арендной платы.
Таким образом, ежегодный размер арендной платы включая и спорный период (2016-2018 год) составит 412 346 руб. 40 коп. и размер арендной платы, исходя из ежемесячного размера 34362,20 руб., за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 составит 996 503 руб. 80 коп., что соответствует представленному истцом справочному расчету.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы ответчиком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в сумме 996 503 руб. 80 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате арендной платы в период с 01.05.2016 по 30.09.2018, требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 30.09.2018 в сумме 444 715 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании статей 330 331 ГК РФ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ внутри этого периода).
Ответчик в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердил наличие задолженности в взысканном размере, не оспорил факт просрочки оплаты и размер взысканных пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что нормативный правовой акт в части установления коэффициента дифференциации, примененный при расчете задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, признан судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 24.06.2019 (то есть на будущее время), при этом Общество не являлось административным истцом по делу о признании такого нормативного правового акта недействующим, и, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу не заявляло о неприменении данного нормативного акта, как противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, следовательно, судами апелляционной и кассационной инстанции не обосновано произведен расчет арендной платы, ошибочен и не принимается апелляционной коллегией.
Заявитель апелляционной жалобы не учел, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, следует, что согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд пришел к выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.
Как установлено положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя судебные акты, ранее принятые по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана должная оценка доводам истца с учетом требований, указанных в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Остались без должной оценки и проверки доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию объект недвижимости (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2017), при том, что начисление задолженности по арендной плате производилось за весь период взыскания как на незавершенный строительством объект.
Апелляционная коллегия полагает, что при новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции в полной мере учел указания арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-13442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка