Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №11АП-16512/2021, А65-12469/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А65-12469/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, принятое по делу N А65-12469/2021 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1127325005796, ИНН 7325115590)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653)
о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3698 от 01.10.1998 об увеличении срока действия договора аренды земельного участка N 3698 от 01.10.1998 на три года, выраженный в письме исх. N 16-РХ04/2522 от 31.03.2021,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аура" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3698 от 01.10.1998 об увеличении срока действия договора аренды земельного участка N 3698 от 01.10.1998 на три года, выраженный в письме исх. N 16-РХ-04/2522 от 31.03.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аура" удовлетворено. Признан незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, выраженный в письме N 16-РХ-04/2522 от 31.03.2021. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3698 от 01.10.1998 об увеличении срока действия договора аренды земельного участка на три года.
Заявитель - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2021 на 09 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Аура" представлен отзыв, которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земли для несельскохозяйственных нужд N 3698, заключенного между Администрацией (мэрия) гор. Ульяновска и заявителем, а также дополнительных соглашений к нему, ООО "Аура" является арендатором земельного участка общей площадью 5 634, 5 кв.м, кадастровый номер 73:24:041808:1, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16.
Дополнительным соглашением от 16.01.2014 к договору аренды земельного участка N 24-4-003698 от 01.10.1998 срок действия договора аренды установлен до 16.01.2024.
Со ссылкой на часть 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ООО "Аура" обратилось в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с требованием "О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия договора" от 15.02.2021, которым просил заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3698 от 01.10.1998 (кадастровый номер земельного участка 73:24:041808:1) об увеличении срока действия договора аренды земельного участка N 3698 от 01.10.1998 на три года, до 16.01.2027.
Письмом от 31.03.2021 N 16-РХ-04/2522 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отказало заявителю в заключении дополнительного соглашения, указав при этом, что дополнительным соглашением от 16.01.2014 к договору аренды земельного участка от 01.10.1998 N 24-4-003698 срок действия договор аренды продлен до 16.01.2024, дата регистрации сделки 27.06.2014, регистрационный номер 73-73-01/127/2014-411, положения части 6 статьи 19 Федерального закона в рассматриваемом случае не применимы в отношении договора аренды земельного участка от 01.10.1998 N 24- 4-003698.
Не согласившись с отказом ответчика в заключении дополнительного соглашения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (дата публикации на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020, в Российской газете - 11.06.2020, в Собрании законодательства Российской Федерации - 15.06.2020) в статью 19 Закона N 98-ФЗ введена часть 6, согласно которой до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;
3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении условии, установленных в части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ. При этом пунктом 8 указанной статьи 19 предусмотрена обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.
Принимая во внимание вступление в законную силу ФЗ N 166-ФЗ у арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности появилось право потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате, при этом, у арендодателя появилась обязанность без проведения торгов заключить данное соглашение.
С указанным заявлением арендатор может обратиться в уполномоченный орган в срок до 01.03.2021. Кроме того, указанное соглашение будет заключено при соблюдении арендатором условий, установленных в п. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2021 земельный участок, кадастровый номер 73:24:041808:1, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, является собственностью Российской Федерации и находится в аренде у заявителя на основании договора аренды N 3698 от 01.10.1988 с дополнительным соглашением от 16.01.2014, срок аренды с 01.10.1998 по 16.01.2024.
Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности" на территории Ульяновской области с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности.
Договор аренды земли несельскохозяйственных нужд N 3698 от 01.10.1998 и дополнительное соглашение к нему от 16.01.2014 заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти Ульяновской области решения о введении режима повышенной готовности на территории Ульяновской области.
Требование о заключении дополнительного соглашения направлено заявителем в установленный Законом срок, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2021
Срок действия договора на дату обращения с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, не истек.
Доказательства того, что на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что при обращении Общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения, заявителем условия, предусмотренные Законом (пункт 6 статьи 19 Закона), были соблюдены.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Довод ответчика о том, что в оспариваемом отказе на отсутствие оснований для продления срока действия договора ввиду того, что договор действует до 16.01.2024, а также то, что положения части 6 статьи 19 Закона применяются к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, срок действия которых истекает либо продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен арбитражным судом как прямо противоречащий Закону.
Часть 6 статьи 19 Закона предусматривает, что продление договора аренды по требованию арендатора осуществляется независимо от оснований заключения данного договора аренды.
Довод ответчика, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение в адрес Территориального управления с заявлением о предоставлении земельного участка, также необоснован и правомерно отклонен.
В оспариваемом отказе (письмо N 16-РХ-04/2522 от 31.03.2021) прямо указано, что он является результатом рассмотрения обращения заявителя - требования N 10 от 15.02.2021.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не было правовых оснований для отказа ООО "Аура" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3698 от 01.10.1998.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, принятое по делу N А65-12469/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка