Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 11АП-16393/2021, А49-10715/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А49-10715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Исянова Руслана Рамисовича - Манцерева Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника, по делу N А49-10715/2020 о несостоятельности (банкротстве) Исянова Руслана Рамисовича (ИНН 583702010112)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020г. возбуждено дело о признании банкротом гражданина Исянова Руслана Рамисовича.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 года гражданин Исянов Руслан Рамисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
12 августа 2021 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, номер VIN XTА210800НО167799, регистрационный знак КО83РС58.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года судебное заседание откладывалось.
После отложения судебного разбирательства финансовым управляющим Манцеревым К.А. представлены сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.
В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
12 августа 2021 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, номер VIN XTА210800НО167799, регистрационный знак КО83РС58.
В качестве основания для исключения автомобиля из конкурсной массы финансовый управляющий указывал невозможность его обнаружения.
Вместе с тем, судом указано, что управляющим доказательств факта утраты автомобиля или его выбытия в пользу иных лиц не представлено, как и не представлено доказательств проведения инвентаризации и оценки автомобиля, а также невключения его в конкурсную массу должника.
Кроме того, в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, как невозможность его обнаружения.
Спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
При отсутствии доказательств нахождения транспортного средства в собственности и владении иных лиц, исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника автомобиля не подлежало удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В подпункте 4 пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно п.1 ст. 216.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно п.2 ст. 216.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В ходатайстве и в апелляционной жалобе финансовым управляющим приведены доводы о том, что им приняты меры к установлению места нахождения имущества, для чего получены объяснения должника. Из объяснений должника следовало, что указанный автомобиль длительное время был не на ходу, находился в разукомплектованном, неисправном техническом состоянии, меры но сохранности данного автомобиля должник не предпринимал. Примерно с 2008 года местоположение данного автомобиля ему не известно. Какие-либо документы на указанный автомобиль не сохранились.
В целях проверки сведений о месте нахождения транспортного средства финансовым управляющим направлено заявление о розыске транспортного средства в ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области.
По заявлению проведена проверка, по результатам которой согласно ответу УМВД Росси по г.Пензе N 3/10-17933 от 16.07.2021 при проведении оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение автомобиля не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Согласно описи имущества, проведенной финансовым управляющим (л.д.18-19), автомобиль включен в конкурсную массу с указанием, что его местонахождение неизвестно.
Соответствующие доводы о том, что автомобиль долгие годы не находится в фактическом владении должника и его местоположение неизвестно, приводились должником первоначально при его обращении с заявлением о собственном банкротстве.
Таким образом, вывод суда о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств факта отсутствия у должника автомобиля не может быть признан обоснованным.
Кроме того, в своем ходатайстве финансовый управляющий приводил доводы о том, что проанализировав цены на аналогичные транспортные средства, он полагает, что даже при наличии данного имущества, доход от его реализации в любом случае составил бы не более 10000 руб.
Финансовый управляющий указал, что затраты на реализацию во всяком случае будут несоразмерны полученному доходу, который существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Так, финансовый управляющий будет должен оплатить за счет конкурсной массы расходы на продажу имущества, в том числе оплату публикации сведений о проведении торгов, плату за размещение объявлении о продаже имущества должника в периодических печатных изданиях. За размещение каждого сообщения, публикуемого в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оператор взимает оплату в размере 430 рублей 17 копеек. В среднем при проведении продаж в отношении аналогичного имущества требуется сделать 6 публикаций на общую сумму 2 580 рублей.
В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий дополнительно представил сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, которые в целом подтверждают невысокую рыночную стоимость этого имущества (от 10000 руб.). С учетом года выпуска транспортного средства (более тридцати лет назад), при определении цены существенное значение имеет техническое состояние конкретного транспортного средства, в связи с чем предложения о цене носят индивидуальный характер. В связи с фактическим отсутствием спорного транспортного средства оценить его конкурсную стоимость не представляется возможным, однако представленные документы подтверждают вероятность формирования цены продажи имущества в диапазоне, не превышающем 10000 руб.
Принимая во внимание фактическое отсутствие имущества, его нахождение в составе конкурсной массы должника препятствует дальнейшему проведению процедуры банкротства финансовым управляющим, поскольку он объективно не может приступить к оценке этого имущества и его продаже. Реализация этого имущества существенно не повлияет на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.
При указанных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежало удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 года по делу N А49-10715/2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
Ходатайство финансового управляющего Манцерева Кирилла Алексеевича удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы должника автомобиль марки ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, номер VIN XTА210800НО167799, регистрационный знак КО83РС58.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
