Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1634/2021, А55-24343/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А55-24343/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 18.12.2020) по делу N А55-24343/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" к Индивидуальному предпринимателю Ждановой Алине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ждановой Алине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 18.12.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 24.02.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необходимость вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств; на то, что договор оказания услуг в нарушение его условий не привел к увеличению объемов продаж продукции; на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику рекламных материалов для проведения рекламных акций; на отсутствие доказательств выполнения ответчиком п.2.1.4 договора, предусматривающего обязанность ответчика продавать и продать указанный ассортимент пива; на неотносимость представленных ответчиком фотографий; на отсутствие акта приемки-сдачи услуг; на ничтожность односторонних актов оказанных услуг, представленных ответчиком.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 18.12.2020). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (далее - истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гуляевой Алиной Алексеевной, сменившей впоследствии фамилию на Жданову, (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 N 11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению рекламной акции для продвижения на рынке пивоваренной продукции определенных марок, указанных в Приложении N 2 к договору, в срок с 01.09.218 по 31.12.2019, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.
Истцом на основании счета ответчика от 24.08.2018 N 1 на сумму 256 000 руб., произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N 176 от 01.10.2018 на сумму 120 000 руб., N 177 от 05.10.2018 на сумму 130 000 руб. и N 178 от 05.10.2018 на сумму 6 000 руб.
Впоследствии истец направил ответчику претензию от 25.02.2020, в которой сообщил об отказе от договора ввиду неоказания ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и потребовал возвратить денежные средства в сумме 256 000 руб..
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец ссылался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, рекламные акции для продвижения на рынке пивоваренной продукции определенных марок не проводились, акт сдачи-приемки услуг между истцом и ответчиком не подписывался.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком были оказаны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции верно установлено, что предметом вышеуказанного договора является оказание рекламных услуг, которые включают в себя комплекс действий, направленных на привлечение внимания к продукции.
Требования к проведению рекламной акции установлены приложениями к договору: N 1 - стандарты выполнения рекламных мероприятий заказчика, N 2 - перечень рекламируемых марок продукции, N 3 - график проведения мероприятий.
Иных требований и правил оказания услуг стороны в договоре не установили.
Ответчиком в обоснование своих доводов об оказании услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств были представлены фотографии и акты об оказании услуг, подписанные ответчиком.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости наличия двусторонних актов приемки услуг суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.
Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, в связи с чем стадия сдачи и приемки услуг как таковая обязательной не является; законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны.
О фальсификации представленных ответчиком фотографий истец в установленном законом порядке не заявил.
Целью рекламы является привлечение внимания к продукции, направленное на повышение спроса и уровня продаж. Однако сама по себе реклама как таковая может и не приводить к увеличению продаж рекламируемого продукта, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что рекламные акции были некачественными.
Ссылки истца на невыполнение ответчиком п. 2.1.4 договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что объем продукции, указанной в приложении N 2 к договору, не был реализован ответчиком, в материалы дела не представлены.
В обоснование своего довода о том, что ответчик не исполнил данную обязанность, истец ссылается лишь на то, что ответчик не мог продать согласованный сторонами объем продукции, поскольку ответчик не приобрел данную продукцию у истца в рамках договора поставки от 01.09.2018 N 114.
Между тем в договоре оказания услуг отсутствует указание на обязанность ответчика приобретать продукцию именно у истца, ссылка на договор от 01.09.2018 N 114 в договоре оказания услуг также отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно непередачи истцом ответчику рекламных материалов, необходимых для оказания ответчиком услуг, подлежат отклонению, поскольку непередача необходимых материалов истцом не свидетельствует о том, что ответчик не мог использовать аналогичные материалы, полученные (приобретенные) от другого лица.
Более того, если истец полагает, что без исполнения истцом предусмотренной п.2.2.1 договора обязанности передать ответчику рекламные материалы ответчик не мог оказать соответствующие услуги, то истец в силу ч. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на неоказание ответчиком услуг.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие претензий со стороны истца, касающихся некачественного оказания ответчиком услуг или их не оказания, с момента перечисления спорных денежных средств и вплоть до направления претензии от 25.02.2020.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неоказания ответчиком услуг на сумму, перечисленную истцом.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора по окончании срока его действия - 31.12.2019 следует признать ошибочными.
Так, согласно п. 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019; если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его окончании, действие договора продлевается сроком на два года.
Учитывая волю истца на отказ от договора, выраженную в претензии от 25.02.2020, договор в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует признать прекратившим действие. При этом, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцом не доказан, договор следует считать прекратившимся в силу реализации истцом права на отказа от договора, предусмотренного ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора 31.12.2019 не привел к принятию неправильного судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующее ходатайство истец в суде первой инстанции не заявлял.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 18.12.2020) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 18.12.2020) по делу N А55-24343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
