Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №11АП-1632/2020, А65-30717/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А65-30717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-30717/2019 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру", г. Переславль-Залесский, (ОГРН 1087608000260, ИНН 7608014151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569)
о взыскании 15 682 руб. 95 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" о взыскании 1 963 516 руб. долга по договору N NFЭЛ/1854 от 12.03.2018 г., 15 682 руб. 95 коп. пени.
Истец в предварительное судебное заседание направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 15 682 руб. 95 коп. неустойки, пояснил что ответчик после подачи иска в суд оплатил задолженность. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" 15 682 руб. 95 коп. пени и 32 792 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки путем снижения неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В жалобе ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства соразмерности взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание, назначенное на 11 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебное разбирательство отложено с 11 марта 2020 года на 13 апреля 2020 года.
Дата судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была отложена на 20 мая 2020 на 09 час 40 мин.
В судебное заседание 20 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N NFЭЛ/18-54, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.
В соответствии с приложением N 2/1 к договору оплата осуществляется Покупателем путем перечисления российских рублей в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в ТН.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным N 873 от 29.05.2019 г., N 997 от 13.06.2019 г., N 1106 от 25.06.2019 г., N 1237 от 11.07.2019 г., N 1341 от 24.07.2019 г.
Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 924 от 10.09.2019г. с требованием оплатить задолженность.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обязательств.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком после подачи иска в суд по платежным поручениям N 8815 от 08.11.2019г., N 8934 от 18.11.2018 г. произведена оплата за поставленный товар.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 15682 руб. 95 коп.
Согласно п. 5.14 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право потребовать с покупателя пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.14 договора размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Также, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 15 682 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 31.07.2019г. по 7.10.2019г.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-30717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Т.С. Засыпкина
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка