Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-16303/2019, А55-1608/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А55-1608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПотенциал" - Коган И.Г., доверенность от 09.09.2019 (до перерыва), Нуриева Т.А., доверенность от 09.09.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" - Лозовая И.И., доверенность от 24.01.2020,диплом N 02321 от 04.07.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу N А55-1608/2019 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная компания" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПотенциал") (ОГРН 1136316011666, ИНН 6316193230) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (ОГРН 1136330004458, ИНН 6330060062) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (далее - ответчик) о взыскании 862 773,31 руб. долга по договору N 54.169/17 от 02.06.2017.
Решением от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об удержании неустойки на основании пунктов 14.9, 4.19 договора подряда, расчет которой представлен.
Суд первой инстанции не исследовал имеющийся в материалах дела расчет неустойки, а посчитал его не представленным, а доводы ответчика отклонил.
Также суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, сославшись на приостановление выполнения работ, уведомление о приостановлении работ в адрес ответчика не направил, письма на которые истец сослался как на доказательства приостановления работ ответчик не получал. соответственно риски наступления просрочки работ в данном случае истец принял на себя.
Не заявление ответчиком встречных требований не влечет неправомерности совершенного ответчиком удержания неустойки в размере 415 625 руб.
Судом были нарушены процессуальные права ответчика, в связи с отклонением его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В судебном заседании эксперт пояснил, что подписи Запорожца С. В., выполненные на представленных письмах, дополнительном соглашении N 2 от 20.098.2018, а также иных документах истца (не оспариваемых им) выполнены одним лицо, но для подтверждения ответа на этот и другие поставленные ответчиком вопросы в экспертном заключении необходимо проведение дополнительной почерковедческой экспертизы. Таким образом, можно предположить что дополнительная экспертиза показала бы что и во множестве иных документов, исходящих от истца в адрес ответчика присутствует подпись того самого лица, которое выполнило подписи в исследованных экспертом письмах N 133 от 10.05.2018, N 132 от 03.05.2018 (группа документов N 1). Также дополнительная экспертиза могла бы подтвердить, что именно это лицо, которое подписало вышеуказанные письма, выполнило подпись Запорожца С.В. в дополнительном соглашении N 2 от 20.08.2018 к договору.
С учетом результатов дополнительной экспертизы можно было бы сделать вывод о том, что истец намеренно негласно наделил данное лицо заключать подобного рода соглашения подписывать подобные документы от имени истца, разрешало ему выполнять подписи Запорожца СВ. вместо него, так как остальные исполнительные документы и переписку истец одобряет, действительность ее не оспаривает, а подлинность печати истца на дополнительном соглашении N 2 от 20.08.2018 эксперт не опроверг.
Таким образом, по мнению ответчика проведение дополнительной почерковедческой экспертизы необходимо для полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 28.05.2020, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Кузнецова С.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 10.03.2020 истец общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная компания" заменен на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПотенциал" в связи с изменением наименования.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
02.16.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 54.169/17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск и в установленный договором срок выполнить монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования (работы) на объекте "Жилые дома NN 4 - 1, 4-2,4-3,4-4, 4-5,4-6, 4-7,4-8,4-9" на объекте капитального строительства: "Квартал 4 пятой очереди застройки, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, СП Лопатино, п. Придорожный, мкр. "Южный город".
Наименование работ, их объем установлен сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (приложениеN 2) и проектной документацией объекта, а также техническим заданием (приложение N 4), выдаваемым заказчиком (пункт 1.3).
Результатом работ по оговору (пункт 1.6) является выполненный монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования на Объекте в соответствии с настоящим договором и сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (приложение N 2) и техническим заданием (приложениеN 4).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 01.08.2017 по 30.11.2017, то есть 4 календарных месяца (пункт2.1).
23.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 54.169/17.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить дополнительные работы по замене лебедки на объекте "Жилой дом N 4 - 3"на объекте капитального строительства: "Квартал 4 пятой очереди застройки, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, СП Лопатино, п. Придорожный, мкр. "Южный город", договор строительного подряда дополнен графиком производства работ N 2, в соответствии с которым замена лебедки производится подрядчиком в срок с 23.05.2018 по 20.06.2018, а также сводный сметный расчет стоимости строительства изложен в иной редакции на сумму 7 088 100 руб. (приложение N 2 к дополнительному соглашению) и указанный договор дополнен сметой 4 на сумму 98 000 руб.
Стоимость работ, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подряда N 54.169/17 об увеличении объемов и стоимости работ от 23.05.2018 составила 7 088 100 руб. в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1 приложения N 3 к договору строительного подряда расчет за выполненные работы (текущие платежи) должен производится заказчиком в течение 30 дней после приемки заказчиком от подрядчика работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Приемка работ подтверждается подписанием указанных документов заказчиком; из текущих платежей удерживается 7% от стоимости выполненных работ и затрат по форма КС - 3, с последующей выплатой удерживаемой суммы при окончательном расчете (2% от стоимости работ - в течение 3 месяцев с момента приемки всех работ; 5% от стоимости работ - в течение 6 месяцев с момента приемки всех работ). (пункт5 приложения N 3 к договору N 54.169/17).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы на сумму 7 088 099,97 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными обеими сторонами.
Выполненные работы ответчик оплатил частично, неоплаченной осталась сумма 862 773, 31 руб. ( т.1, л.26-75).
В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы, предусмотренные договором.
Ответчик указанные работы принял, подписав акты КС-2 и КС-3 без возражений и замечаний
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие задолженности, в связи заключенным между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 447 148,31 руб. в следующем порядке: заказчиком удерживается сумма неустойки из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договору. Оставшаяся сумма в размере 415 625 руб. была удержана ответчиком на основании пунктов 14.9 и 14.19 договора подряда, в счет частичного погашения неустойки, предъявляемой заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с вышеуказанными претензиями, а также неисполненных обязательств по иным договорам подряда.
Истец, указал что дополнительное заключение он не подписывал, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением от 29.04.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа, поручив ее проведением эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Орлову Григорию Андреевичу.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Запорожца С.В. в представленном дополнительном соглашении N 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда N 54.169/17 от 02.06.2017, выполнена не Запорожцем С. В., а иным лицом.
Спорный оттиск печати ООО "Инновационная строительная компания", расположенный в представленном на исследование дополнительном соглашении N 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда N 54.169/17 от 02.06.2017 и оттиски печати ООО "Инновационная строительная компания", представленные в качестве образцов и расположенные в группе документов N 2: договор подряда N 45924 от 18.05.2018 с приложениями N 4, 5 ,6, 7; доверенность на имя Нуриевой Т. А. от 10.07.2018; акт о приемке выполненных работ с ООО "Волгомонтажпроект - Ресурс" от 25.02.2018; договор N ИСК-17-ОПС/ИЛ/18 от 29.01.2018 с ООО "Волгомонтажпроект-Ресурс"; справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2018. с ООО "Волгомонтажпроект - Ресурс"; письмо от ООО "Инновационная строительная компания" N 133 от 10.05.2018 в адрес ООО "Юг-2"; ответ на претензию от ООО "Инновационная строительная компания" N 132 от 03.05.2018 в адрес ООО "Юг-2" выполнены различными клише печати. Ответить на вопрос: "является ли оттиск печати, проставленный в дополнительном соглашении N 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда N 54.169/17 от 02.06.2017 оттиском печати ООО "Инновационная строительная компания" или является оттиском иной печати" в отношении оттисков печати, представленных в качестве образцов и расположенных в группе документов N 1: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (подрядчик ООО "Аверс-Плюс" от 20.01.2018 на 1 листе с актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2018: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (подрядчик ООО "Аверс - Плюс" от 20.03.2018 с актами о приемке выполненных работ N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 20.03.2018; ответ на требование ИФНС России по Октябрьскому району от 28.09.2019 N 213Фот 18.03.2019; ответ на предоставление информации в соответствии с ФЗ N 115 от 7.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." в АО "Альфа-Банк" от 20.02.2019; договор N 47 - ОПС/ИЛ/18 от 20.11.2018 между ООО "Импорт-Лифт" и ООО "Инновационная строительная компания"; договор: N ПД717-18 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирньх домах, расположенных на территории Самарской области, между некоммерческой организацией Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "Инновационная строительная компания" от 31.08.2018; техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 31.08.2018 (приложение N 1 к договору N ПД717 -18); локальный ресурсный сметный расчет N РС-400 (приложение N 2.3 к договору N ПД717-18 от 31.08.2018); локальный ресурсный сметный расчет N РС-401 (приложение N 2.4 к договору N ПД717-18 от 31.08.2018); окальный ресурсный сметный расчет N РС-22 приложение N 2 к договору N 31- ОПС/ИЛ/18 от 03.08.2018); локальный ресурсный сметный расчет N РС-2 (приложение N 2 к договору N 'ЗГ-ОПС/ИЛ/18 от 03.08.2018); договор N 31-ОПС/ИЛ/18 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, от 03.08,2018 между ООО "Импорт-Лифт" и ООО "Инновационная строительная компания"; договор N 35-ОПС/ИЛ/18 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, от 20.08.2018 между ООО "Импорт-Лифт" и ООО "Инновационная строительная компания"; письмо исх. N 169 от 06.08.2018 директору ООО "Юг -2"; локальный ресурсный сметный расчет N РС-12 (приложение N 2 к договору N 35-ОПС/ИЛ/18.от 20.08.2018); локальный ресурсный сметный расчет N РС-101 (приложение N 2 к договору :N 35-ОПС/ИЛ/18 от 20.08.2018); локальный ресурсный сметный расчет N PC-11 (приложение N 2 к договору N 35-ОПС/ИЛ/18 от 20.08.2018); акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.07.2018 на сумму 53 054 руб., за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 к договору N 54.536/17 от 08.12.2017; договор подряда N 55.527/17 от 01.12.2017 с приложениями, заключенный между ООО "Инновационная строительная компания" и ООО "Юг-2", оттиски печати ООО "Инновационная строительная компания" представленные в качестве экспериментальных образцов, на актах отбора образцов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Экспертом в судебном заседании даны пояснения по экспертизе.
Ответчик заявил устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.
Учитывая, что по результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись на дополнительном соглашении N 2 к договору от 20.08.2018 выполнена не Запорожцем С.В., а иным лицом, суд первой инстанции признал указанное дополнительное соглашение не согласованным и не заключенным со стороны истца - ООО "Инновационная строительная компания" в связи с чем, отклонил доводы ответчика о том, что данным соглашением стороны согласовали условие об удержании неустойки в сумме 447 148,31 руб. из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договору.
Также суд отклонил довод ответчика об удержании 415 625 руб. на основании пунктов 14.9 и 14.19. договора подряда, в счет частичного погашения неустойки, предъявляемой заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с претензиями, а также неисполненных обязательств по иным договорам подряда, поскольку подробный расчет неустойки, которую ответчик полагает обоснованным начислить, ответчик не представил, встречных требований о взыскании неустойки при рассмотрении дела не заявил.
Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 862 773, 31 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате производства экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции ему было отказано.
Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего исследования доказательств по делу и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением от 08.11.2019 назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" эксперту Орлову Григорию Андреевичу.
Перед экспертом поставлен вопрос: одним ли лицом выполнены подписи Запорожца С.В. в дополнительном соглашении N 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда N 54.169/17 от 02.06.2017, и иных документах: письмах N 133 от 10.05.2018 и N 132 от 03.05.2018 от ООО "Инновационная Строительная компания" (с 06.09.2019 переименовано в ООО "ПромСтройПотенциал") в адрес ООО "Специализированный застройщик "Юг-2"; акте о приемке выполненных работ N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.536/17 от 08.12.2017; акте о приемке выполненных работ N 4 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.536/17 от 08.12.2017;
справке о стоимости выполненных работ и затратN 1 между истцом и ответчиком по договору N 54.536/17 от 08.12.2017; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017;
акте о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17; акте о приемке выполненных работ N 6 от 29.01.2018 между истцом и ответчиком по договору N 51.046/17 от 27.02.2017; акте о приемке выполненных работ N 9 от 29.01.2018 между истцом и ответчиком по договору N 51.046/17 от 27.02.2017; акте о приемке выполненных работ N 8 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017; акте о приемке выполненных работ N 10 от 29.01.2018 между истцом и ответчиком по договору N 51.046/17 от 27.02.2017; счете-фактуре N 2 от 29.01.2018 между истцом и ответчиком по договору N 51.046/17 от 27.02.2017; акте о приемке выполненных работ N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.536/17 от 08.12.2017;
справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017; счете-фактуре N 13 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору 54.169/17 от 02.06.2017.
Согласно заключению эксперта N 500 подпись, выполненная от имени Запорожца С.В., расположенная в представленном дополнительном соглашении N 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда N 54.169/11 от 02.06.2011, и подписи, выполненные от имени Запорожца С.В., расположенные во втором, третьем, пятом, и с седьмого по четырнадцатый представленных исследуемых документах, а именно письмах N 133 от 10.05.2018 и N 132 от 03.05.2018 от ООО "Инновационная строительная компания" в адрес ООО "Специализированный застройщик "Юг-2"; акте о приемке выполненных работ N 4 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.536/17 от 08.12.2017; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017; акте о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17; акте о приемке выполненных работ N 6 от 29.01.2018 между истцом и ответчиком по договору N 51.046/17 от 27.02.2017; акте о приемке выполненных работ N 9 от 29.01.2018 между истцом и ответчиком по договору N 51.046/17 от 27.02.2017; акте о приемке выполненных работ N 8 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017; акте о приемке выполненных работ N 10 от 29.01.2018 между истцом и ответчиком по договору N 51.046/17 от 27.02.2017; счете-фактуре N 2 от 29.01.2018 между истцом и ответчиком по договору N 51.046Л7 от 27.02.2017; счете-фактуре N 13 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору 54.169/17 от 02.06.2017, выполнены одним лицом.
Подпись, выполненная от имени Запорожца СВ., расположенная в представленном дополнительном соглашении N 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда N 54.169/17 от 02.06.2017, и подписи, выполненные от имени Запорожца С.В. расположенные в четвертом и шестом представленных исследуемых документах, а именно: акте о приемке выполненных работ N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.536/17 от 08.12.2017; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.18 между истцом и ответчиком по договору N 54.536/17 от 08.12.2017, вероятно, выполнены разными лицами.
После ознакомления с заключением эксперта истец завил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое мотивировано тем, что в заключении N 500 эксперт сделал вывод о том, что в ряде документов имеются признаки подделки подписи с элементами подражания. Истец считает, что для полного и объективного рассмотрения дела, необходимо назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Орлову Г.А.
По ходатайству истца эксперт Орлов Г.А. опрошен в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения эксперта Орлова Г.А., суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца обоснованным и определением от 10.03.2020 назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" эксперту Орлову Григорию Андреевичу.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Одним ли лицом выполнены подписи от имени представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юг - 2" Чернова Д.В. в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017 в экземпляре истца и экземпляре ответчика.
2. Одним ли лицом выполнены подписи от имени представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юг - 2" Ломке В.М. в акте о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017 в экземпляре истца и экземпляре ответчика.
3. Одним ли лицом выполнены подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юг -2" "Инновационная Строительная компания" Запорожца С. В. в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017 и в акте о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017 в экземплярах истца и экземплярах ответчика.
Выполнены ли данные подписи Запорожцем С.В. в экземпляре истца и экземпляре ответчика.
Согласно заключению эксперта N 548:
1. Подписи от имени представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юг-2" Чернова Д.В., расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017 в экземпляре истца (л.д.50) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03,2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017 в экземпляре ответчика (л.д.11), выполнены одним лицом.
2. Подписи от имени представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юг-2" Ломке В.М., расположенные в акте о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017 в экземпляре истца (л.д. 49) и в акте о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017 в экземпляре ответчика (л.д. 12), выполнены одним лицом.
3.Подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания", расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017 и в акте о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017, в экземпляре истца и экземпляре ответчика, выполнены разными лицами.
Подпись от имени Запорожца С.В., расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017, в экземпляре истца (л.д. 50), выполнена самим Запорожцем С.В.
Подпись от имени Запорожца С.В., расположенная в акте о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком по договору N 54.169/17 от 02.06.2017, в экземпляре ответчика (л.д. 12), выполнена не Запорожцем СВ., а иным лицом.
Оценив указанные экспертные заключения, суд первой инстанции признает их надлежащими доказательствами по делу. Выводы эксперта по обоим экспертным заключениям сторонами не оспорены.
Оценив в совокупности результаты экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, в совокупности с другими доказательствами, представленным в материалы дела и объяснениями представителей сторон, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а исковые требования удовлетворены обоснованно.
То обстоятельство, что представленные истцом документы подписаны одним и тем же лицом, что и дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2018, не свидетельствует о том, что указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца уполномоченным лицом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплате производства экспертиз относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Стоимость экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 (экспертное заключение N 500) составляет 75 000 руб. Производство экспертизы оплачено ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" в размере 75 000 руб. (платежное поручение N 20576 от 28.10.2020).
Стоимость экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (экспертное заключение N 548) составляет 75 000 руб.
Производство экспертизы оплачено ООО "ПромСтройПотенциал" в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 22 от 29.01.2020).
Всего с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежи перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" 105 000 руб. (платежные поручения. (N 22 от 29.01.2020 и N 20576 от 28.10.2020).
Оставшаяся сумма в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований"
Расходы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПотенциал", понесенные в связи с назначением экспертизы в размере 30 000 руб подлежат взысканию в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2"
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу N А55-1608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" без удовлетворения.
Судебные расходы за проведение судебных экспертиз отнести на ответчика в размере 150 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПотенциал" расходы за проведение экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" 45 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020.
Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" 105 000 руб. за проведение судебных экспертиз, назначенных определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и 10.03.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочно перечисленную сумму платежным поручением N 3520 от 16.12.2019 в размере 75 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка