Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 года №11АП-16188/2020, А65-24988/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2021 года Дело N А65-24988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-24988/2019 (судья Кириллов А.Е.)
по иску Государственного казённого учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области", г.Тверь (ИНН 6901007877)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб", Пестречинский район, с.Кощаково (ИНН 1619007050)
об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации Государственного контракта N Ф2018.371875 от 31.01.2018г.;
о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15855, 00 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - АО ПО "ЕЛАЗ", ООО "САЛЬСКСЕЛЬМАШ"
УСТАНОВИЛ:
Государственное казённое учреждение Тверской области "Автобаза Тверской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб" (далее - ответчик) с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации Государственного контракта N Ф2018.371875 от 31.01.2018.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ПО "ЕЛАЗ", ООО "САЛЬСКСЕЛЬМАШ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взыскано с Государственного казённого учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб" 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы. Взыскано с Государственного казённого учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области" в пользу АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (АО "ПО "ЕЛАЗ") 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе Государственное казённое учреждение Тверской области "Автобаза Тверской области" с решением суда первой инстанции не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета представленного истцом доказательства - досудебного акта экспертизы от 20.03.2019.
АО ПО "ЕЛАЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 судебное заседание отложено на 25.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.
В судебное заседание 25.01.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным казённым учреждением "Государственное казённое учреждение Тверской области "Автобаза Тверской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб" (поставщик) заключен 31.07.2018 Государственный контракт N Ф.2018.371875 на поставку трактора, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар: Погрузочно-уборочную машину ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска, производство РФ по цене 1531016,51 руб.
Товар передан заказчику по Акту сдачи-приемки от 03.08.2018.
Платежным поручением N 1151 от 27.08.2018 заказчиком произведена оплата поставленного товара, а поставщиком по Акту сдачи-приемки от 03.08.2018 передан товар - погрузочно-уборочная машина ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска, заводской номер машины 745(82021918); двигатель внутреннего сгорания 1 шт; модель, номер двигателя (двигательный) Д-243, 009178; рабочий объем двигателя 4750 см3; вид движителя - колесный; цвет машины - синий; максимальная технически допустимая масса - 4000 кг; максимальная конструктивная скорость - 18 км/ч; габаритные размеры, мм - 3930/1970/2800, организация-изготовитель - АО "ПО Ел A3", РФ 423600, РТ, Елабужский р-н, г. Елабуга, территория промышленная площадка "Алабуга", улица 13, Производственная база N 6 ОАО ПО"ЕЛАЗ"
В соответствии с п.п.5.5 пункта 5 контракта поставщик предоставил гарантию качества на товар сроком не менее 1 год или не менее 1000 (одной тысячи) моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше с даты подписания Акта сдачи-приемки товара.
Также в соответствии с п.п.5.2 пункта 5 контракта в случае некачественной и/или некомплектной поставки единицы товара, поставщик обязуется заменить такой товар на качественный и/или комплектный, соответствующий требованиям настоящего раздела контракта и Спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту) в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней и поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара в соответствии с требованиями к гарантиям качества, устанавливаемым к данному виду товара, без дополнительных расходов со стороны заказчика.
В соответствии с п.п.5.3 пункта 5 контракта Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара в соответствии с требованиями к гарантиям качества, устанавливаемым к данному виду товара, без дополнительных расходов со стороны Заказчика.
24 октября 2018 г. Поставщику была направлена первая претензия на гарантийный ремонт товара в связи с обнаруженной, в порядке эксплуатации, течью масла во фланцах правой и левой бортовой переднего моста. Устранение за счет поставщика.
26 декабря 2018 г. Поставщику была направлена вторая претензия на гарантийный ремонт товара в связи с обнаруженной, в порядке эксплуатации, неисправностью выпускного коллектора, при детальном осмотре выявлено разрушение переходника выпускного коллектора.
29 декабря 2018 г. разрушение трубы глушителя и взорвалось опорное колесо щеточного оборудования, на втором колесе разрушение покрышки, в результате чего дальнейшая эксплуатация стала невозможна. Необходима замена опорного правого колеса и соответственно после - замена подшипника левого опорного колеса.
17 января 2019 г. - течь гидромасла, причина течи - сальник силового гидроцилиндра переднего отвала.
28 января 2019 г. вышел из строя рычаг переключения раздаточной коробки, в связи с чем, товар не мог использоваться с теми функциональными возможностями, которые заявлены в технических характеристиках.
05 февраля 2019 г. произошло разрушение цепи привода редуктора, также течь манжеты силового цилиндра отвала.
27 февраля 2019 г. при прохождении планового ТО товара (239 моточасов) обнаружены трещины на раме коммунальной щетки. Разрушение произошло в месте крепления приваренных проушин, соединения верхней тяги заднего навесного устройства и верхнего поперечного профиля рамы.
По мнению истца, поставленный ООО "ТрансСпец-ТехСнаб" товар - погрузочно- уборочная машина ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска не пригоден для эксплуатации по своему целевому назначению из-за многочисленных дефектов качества, проявляющихся неоднократно в течение гарантийного срока, в том числе в виде отказов работы двигателя.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 07.05.2019, получена 17.05.2019, однако, в виду неисполнения требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.
Первоначально, истец обратился с требованием об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации Государственного контракта N Ф.2018.371875 от 31.07.2018, взыскании государственной пошлины.
Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, требования уточнил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, между Государственным казённым учреждением "Государственное казённое учреждение Тверской области "Автобаза Тверской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб" (поставщик) заключен 31.07.2018 Государственный контракт N Ф.2018.371875 на поставку трактора, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар: Погрузочно-уборочную машину ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска, производство РФ по цене 1531016,51 руб.
Товар передан заказчику по Акту сдачи-приемки от 03.08.2018.
Платежным поручением N 1151 от 27.08.2018 заказчиком произведена оплата поставленного товара, а поставщиком по Акту сдачи-приемки от 03.08.2018 передан товар - погрузочно-уборочная машина ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска, заводской номер машины 745(82021918); двигатель внутреннего сгорания 1 шт; модель, номер двигателя (двигательный) Д-243, 009178; рабочий объем двигателя 4750 смЗ; вид движителя - колесный; цвет машины - синий; максимальная технически допустимая масса - 4000 кг; максимальная конструктивная скорость - 18 км/ч; габаритные размеры, мм - 3930/1970/2800, организация-изготовитель - АО "ПО Ел A3", РФ 423600, РТ, Елабужский р-н, г. Елабуга, территория промышленная площадка "Алабуга", улица 13, Производственная база N 6 ОАО ПО"ЕЛАЗ".
Между АО "ПО "ЕЛАЗ" и ООО "Мирэкл" был заключен договор поставки от 17.04.2018 N 72/18-02-126, в соответствии с которым АО "ПО "ЕлАЗ" поставило в адрес ООО "Мирэкл" погрузочно-уборочную машину ПУМ 4853 зав.N 745 (82021918) на базе трактора Беларус 82.1 по товарной накладной от 27.04.2018 N 1354.
В процессе эксплуатации, истцом обнаружены дефекты, которые не позволяют использовать возможности трактора в полном объеме, в связи с чем, данные нарушения, по мнению истца, должны быть устранены ответчиком, путем замены товара ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика и третьего лица, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" (420061, г. Казань, ул. Новаторов д. 2В).
Судом перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:
1). Имеет ли трактор Белорус 82.1 и щеточное оборудование какие-либо дефекты?
2). В какой период времени возник или мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков трактора?
3). Каковы причины возникновения дефектов при их наличии - физический, химический, механический, технологический и т.д.
4). Каков количественный характер (Объемы) дефектов, являются ли они существенными и устранимыми.
5). Влияет ли дефект на эксплуатационные и эстетические свойства трактора?
6). Носит ли дефект производственный характер?
7). Мог ли недостаток трактора образоваться в результате неправильного хранения продукции на складе продавца или в процессе транспортировки со склада изготовителя покупателю?
8). Содержит ли маркировочный ярлык правильную рекомендацию по использованию (на русском языке)?
9). Мог ли дефект образоваться в результате неправильного использования товара?
10). Соблюдены ли технологические нормы при производстве?
22.07.2020 в Арбитражный суд РТ поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом произведен анализ поставленных вопросов в полном объеме.
Обобщив выводы по вопросам 1, 3 ,4, 5 эксперт указал, что трактор Белорус 82.1 и щеточное оборудование имеет следующие дефекты ПУМ 4853, а именно:
Трактор имеет следующие дефекты:
- механическое контактное повреждение люка крыши, без нарушения функциональных свойств трактора, несущественный эстетический для трактора дефект, устранимый, т.к. ремонт возможен, несущественный для функционирования машины дефект,
- механическое контактное повреждение обода заднего правого колеса, без нарушения функциональных свойств, эстетический для трактора дефект, устранимый, т.к. ремонт возможен, несущественный для функционирования машины дефект,
- нарушения ЛКП с поверхностными следами абразивного и контактного воздействия в соответствии с назначением машины, без нарушения функциональных свойств трактора, несущественный эстетический для трактора дефект, устранимый, т.к. ремонт возможен и обязателен для предотвращения коррозии и потери эстетического вида, несущественный для функционирования машины дефект,
- механическое повреждение выхлопной трубы, без нарушения функциональных свойств трактора, существенный для трактора дефект, т.к приведет к преждевременной поломке, устранимый, т.к. ремонт возможен и обязателен.
Щеточное оборудование имеет следующие дефекты:
- повреждение силового каркаса, основной дефект, без нарушения функциональных свойств на момент осмотра, существенный дефект, т.к приведет к преждевременной поломке, устранимый, т.к. ремонт возможен и обязателен,
- отсутствие натяжения цепи и следы коррозии, без нарушения функциональных свойств, устраняется техническим обслуживанием в соответствии с руководством по эксплуатации, несущественный дефект, влияющий на долговечность только цепи,
- множественные нарушения ЛКП с поверхностными следами коррозии и контактного воздействия, без нарушения функциональных свойств, ремонт возможен и обязателен для предотвращения коррозии и потери эстетического вида, несущественный для функционирования машины дефект.
Бульдозерное оборудование имеет следующие дефекты:
- передний отвал имеет следы ремонтных воздействий по устранению деформации левого нижнего угла полотна, геометрия восстановлена, покрытие (ЛКП) в месте ремонта отсутствует, функциональные свойства восстановлены, восстановление покрытия возможно, несущественный для функционирования машины дефект.
При ответе о периоде возникновения повреждений, эксперт указал, что указанные в исковом заявлении и выявленные осмотром следующие повреждения находятся в причинно-следственной связи с поломкой переднего отвала 26 декабря 2018 г., являются следствием поломки переднего отвала и являются эксплуатационными, а именно:
- разрушение переходника выпускного коллектора 26 декабря 2018 г.,
- разрушение трубы глушителя 29 декабря 2018 г.,
- взорвалось опорное колесо щеточного оборудования, на втором колесе,
- разрушение покрышки 29 декабря 2018 г.,
- замена подшипника левого опорного колеса 29 декабря 2018 г.,
- не герметичность сальника силового гидроцилиндра переднего отвала 17 января 2019 г.,
- вышел из строя рычаг переключения раздаточной коробки 28 января 2019 г.,
- разрушение цепи привода редуктора 05 февраля 2019 г.,
- трещины на раме коммунальной щетки 27 февраля 2019 г.
Определение времени возникновения, ввиду очевидного эксплуатационного характера повреждений люка крыши, обода заднего правого колеса и нарушения ЛКП с поверхностными следами абразивного и контактного воздействия в соответствии с назначением машины не носит принципиальный характер, установить по имеющейся информации не представляется возможным.
Однозначно установив причину повреждений как эксплуатационный износ, эксперт пояснил, что технологические нормы при производстве соблюдены в полном объеме, а техническая документация содержит полный объём предписаний по использованию (на русском языке) машины на весь период эксплуатации.
Вопрос: Мог ли недостаток трактора образоваться в результате неправильного хранения продукции на складе продавца или в процессе транспортировки со склада изготовителя покупателю. Ответ эксперта: Недостатки трактора не могли образоваться в результате неправильного хранения продукции на складе продавца или в процессе о транспортировки со склада изготовителя покупателю.
Вопрос: Содержит ли маркировочный ярлык правильную рекомендацию по использованию (на русском языке). Ответ эксперта: Техническая документация содержит полный объём предписаний по использованию (на русском языке) машины на весь период эксплуатации.
Вопрос: Могли дефекты образоваться в результате неправильного использования товара? Ответ эксперта: Выявленные дефекты образовались в результате неправильного использования машины и являются эксплуатационными.
Кроме того, в ходе исследования, экспертом установлено, что изучение мониторинга перемещений ПУМ-4853 навигационной информационной системой на базе ГЛОНАСС/GPS в момент осмотра выявило эксплуатацию с превышением ограничения скорости в 18 км/час в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в следующие даты 22.05.2019, 25.05.2019, 24.08.2019.
Так, превышение ограничения скорости в 18 км/час 22.05.2019, трактор перемещался с максимальной скоростью 31 км/час.
Превышение ограничения скорости в 18 км/час 24.08.2019, трактор перемещался с максимальной скоростью 36 км/час в 2 раза больше разрешенной и больше расчетной заводской 34,3 км/час.
В доступный для анализа период с 01.05.2019 по 31.08.2019 зафиксировано многократное превышение конструктивного ограничения скорости в 18 км/час, ПУМ-4853 перемещалась с пиковой максимальной скоростью 36 км/час на 18 км/час или в 2 раза больше разрешенной и больше расчетной наибольшей транспортной скорости 34,3 км/час, что свидетельствует о грубых нарушениях, совершенных истцом в период эксплуатации трактора.
Левый конец отвала до оси передней точки присоединения силового гидроцилиндра реализован в виде двуплечего рычага, а правый одноплечего.
В случае ударного нагружения левого нижнего угла переднего овала с последующей его деформацией происходит возникновение сосредоточенного изгибающего момента от инерционных сил всей конструкции - и трактора, и выхлопной трубы двигателя, и навесного оборудования, и внутренних элементов ДВС и механизмов. Этот момент, в увеличенном по величине размере, с направлением, вытягивающим шток силового гидроцилиндра по правилу рычага, компенсирует именно силовой гидроцилиндр, и именно пиковое противодавление в штоковой полости, удерживающей перемещение поршня при закрытом золотнике распределителя гидронасосной системы, по величине существенно превышающее рабочее давление гидросистемы, привело к повреждению уплотнения штока силового гидроцилиндра.
Щёточное оборудование погрузочно-уборочной машины интегрировано в конструкцию присоединением к остову трактора посредством заднего навесного устройства - трехточечного шарнирно рычажного механизма, обеспечивающего пространственное расположение навесного оборудования в двух положениях рабочем и транспортном с возможностью фиксации в каждом положении. Необходимо отметить, что нагрузка на навесное оборудование зависит от правильной регулировки его положения на трехточечном заднем навесном устройстве трактора с учетом регулировок колесной пары относительно щетки. При неправильной регулировке щеточного оборудования вес трактора будет воспринимать силовой каркас, колесная пара с элементами регулировки по высоте и щетка щеточного оборудования, что способствует преждевременному выходу из строя и разрушению элементов конструкции как опорных (каркас, шины, подшипники опорных колес, элементы регулировки их по высоте), так и рабочих (каркас, так как воспринимает реактивный момент привода, приводная цепь и щетка) из-за неправильного положения и, как следствие, возникновению нагрузок, превышающих расчетные значения. Вибрационное и ударное воздействие усугубляет и ускоряет развитие дефектов, особенно при наличии сварных швов, являющихся концентраторами напряжений.
При повреждении переднего отвала произошло разовое ударное нагружение, при следующих обстоятельствах: выполнялись работы по уборке снега с использованием переднего отвала опущенного до дорожного полотна, щеточное оборудование при этом могло находиться как в рабочем, так и транспортном положении. С учетом степени выявленного повреждения переднего отвала и повреждения поперечной балки щеточного оборудования в виде наличия двух больших трещин по краям сварочных швов (левая меньше правой) в средней зоне поперечиной балки - по месту расположения края сдвоенной проушины верхней (средней) точки крепления щеточного оборудования к трактору, эксперт предположил, что при уборке снега высотой превышающей высоту поребрика, т.к. поребрик был невидим, уборка производилась без использования щеточного оборудования.
Кроме того, выхлопная труба представляет собой консольно защемленную балку, основным силовым элементом которой является переходник выпускного коллектора, и который при ударе воспринимает инерционные нагрузки от всех элементов выхлопной системы выше переходника, причем как при собственно ударе, так и при отдаче, т.е. образуются знакопеременные ударные нагрузки. Картина излома соответствует инерционным нагрузкам от удара передним отвалом о поребрик, что позволило эксперту предположить очевидную причинно-следственную связь поломки кронштейна с повреждением отвала и определить время повреждения отвала - 26 декабря 2018 года.
При этом, в момент повреждения переднего отвала на вывешенном в транспортное положение щеточном оборудовании от инерционных сил при расположении центра масс щеточного оборудования правее и выше от места контакта с поребриком по ходу движения и правее от сдвоенной проушины поперечной балки, т.к. балка имеет трапецеидальную форму в основе конструкции каркаса щеточного оборудования, возник пространственный сосредоточенный изгибающий момент, который при разложении на горизонтальную и вертикальную плоскости для удобства восприятия, показал картину интенсивности воздействия на место повреждения прямо пропорционально расстоянию от места контакта с поребриком, а именно: в устройств кроме шин, а с учетом выявленного мониторингом неоднократного превышения скорости данное заключение имеет все основания. Дополнительно эксперт отметил, что коэффициент долговечности при ударе принимается равным 2, что кратно превышает коэффициент долговечности при только изгибе - ограничен диапазоном от 0,543 до 1,0, что соответствует эксплуатации машины в соответствии с предписаниями завода изготовителя.
Дополнительно эксперт отметил следующее, если при движении задним ходом, произойдет контактное взаимодействие с элементами колесных опор щеточного оборудования, находящимися в рабочем состоянии, картина нагружения будет соответствовать возникновению сосредоточенного изгибающего момента уравновешиваемого удерживающим воздействием заднего подвесного устройства, что не может повлечь повреждений соответствующих существующим.
Дополнительно эксперт отметил следующее, вероятность повреждения щеточного оборудования и в транспортном, и в рабочем положении при движении задним ходом низкая, т.к. обзор зоны видимости водителем через заднее стекло кабины ничем неограничен.
Также эксперт указал, что если при движении произойдет контактное взаимодействие с элементами корпуса привода щеточного оборудования, находящимися в рабочем состоянии, картина нагружения будет соответствовать возникновению сосредоточенного изгибающего момента, уравновешиваемого удерживающим воздействием заднего подвесного устройства, что не может повлечь повреждений, соответствующих существующим в зоне сдвоенной проушины.
Дополнительно эксперт отметил, что в случае транспортного положения щеточного оборудования и при его повреждении на заднее подвесное оборудование трактора также воздействует реактивный момент от инерционных сил и происходит нарушение регулировок. А при неправильной регулировке щеточного оборудования вес трактора воспринимает силовой каркас, колесная пара с элементами регулировки по высоте и щетка щеточного оборудования, что способствует преждевременному выходу из строя и разрушению элементов конструкции как опорных (каркас, шины, подшипники опорных колес, элементы регулировки их по высоте), так и рабочих (каркас, так как воспринимает реактивный момент привода, приводная цепь и щетка) из-за неправильного положения и, как следствие, возникновению нагрузок превышающих расчетные значения, и, в дальнейшем, к поломке. Дополнительно отмечено следующее, что инерционные нагрузки действуют на все механизмы и сопряженные элементы внутри механизмов, поэтому после ударного нагружения возможно появление скрытых дефектов на момент осмотра не проявивших себя, но повлияющих в дальнейшем на сокращение ресурса.
В том числе причиной заявленного дефекта "вышел из строя рычаг переключения раздаточной коробки 28 января 2019 г.", является также ударное нагружение, т.к. рычаг обеспечивает управление муфтой обеспечивающей выбор диапазона передач, муфта - массивная деталь перемещаемая рычагом вдоль продольной оси вала раздаточной коробки параллельной продольной оси трактора совпадающей с направлением удара, удерживаемая в необходимом положении с помощью фиксирующих приспособлений рычага, в момент удара фиксирующие приспособления подвержены нерасчетному нагружению и как следствие преждевременному выходу из строя.
По сути поставленных вопросов основной дефект, препятствующий длительной эксплуатации ПУМ 4853 с точки зрения истца, наличие трещин и деформации поперечной балки щеточного оборудования находится в причинно-следственной связи с повреждением переднего отвала бульдозерного оборудования, повреждение переднего отвала является эксплуатационным дефектом, поэтому повреждение щеточного оборудования также является эксплуатационным дефектом.
Следовательно, указанные в исковом заявлении следующие повреждения находятся в причинно-следственной связи с поломкой переднего отвала 26 декабря 2018 г. и являются эксплуатационными, а именно:
- ремонт товара в связи с обнаруженной, в порядке эксплуатации, неисправностью выпускного коллектора, при детальном осмотре выявлено разрушение переходника выпускного коллектора 26 декабря 2018 г.,
- разрушение трубы глушителя 29 декабря 2018 г.,
- взорвалось опорное колесо щеточного оборудования, на втором колесе, разрушение покрышки 29 декабря 2018 г.,
- замена подшипника левого опорного колеса 29 декабря 2018 г.,
- не герметичность сальника силового гидроцилиндра переднего отвала 17 января 2019 г.,
- вышел из строя рычаг переключения раздаточной коробки 28 января 2019 г.,
- разрушение цепи привода редуктора 05 февраля 2019 г., трещины на раме коммунальной щетки 27 февраля 2019 г.
Истец указал на несогласие с проведенной экспертизой и ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Исследовав ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в силу отсутствия обоснования.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Суд первой инстанции, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы, пришел к правильному выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции верно отметил, что действия Ответчика в процессе эксплуатации транспортного средства, в том числе и после того как в его работе были обнаружены недостатки, а также в ходе самого судебного разбирательства указывают на отсутствие со стороны истца необходимых мер по контролю за правильной эксплуатацией сложного товара и попытке переложить последствия неправильной эксплуатации на производителя.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая эксплуатационный характер повреждений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В основу искового требования истцом по настоящему делу положено утверждение о том, что приобретенная у ответчика погрузо-уборочная машина ПУМ4853 зав.N 745 (82021918) на базе трактора Беларус 82.1 оказалась непригодной для использования по своему целевому назначению из-за многочисленных дефектов, проявляющихся неоднократно в течение гарантийного срока.
Между тем, согласно экспертному исследованию N 41/ЕСВ-20, все выявленные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения истцом правил эксплуатации. При этом техника работоспособна и пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению.
Аналогичные выводы сделаны экспертной организацией и в отношении щеточного оборудования, указав на необходимость ремонта. Таким образом, вывод истца о производственном характере выявленных дефектов несостоятелен.
Суд полагает, что экспертное заключение N 41/ЕСВ-20 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в суд документами.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта и вызывающие сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-24988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка