Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 11АП-16133/2020, А72-14848/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А72-14848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
с участием:
от заявителя - Стрункова Ю.А., доверенность от 25 ноября 2020 года, Исхакова О.Ю., доверенность от 28 января 2020 года,
от ответчика - Борисова Е.В., доверенность от 24 декабря 2020 года, Ручкина В.М., доверенность от 24 декабря 2020 года,
о третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года по делу N А72-14848/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), город Ульяновск,
с участием третьих лиц:
акционерного общества "Ульяновская сетевая компания", город Ульяновск,
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов,
индивидуального предпринимателя Урясовой Натальи Львовны, город Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "СК Парк", город Димитровград Ульяновской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", в настоящее время в связи с изменением наименования Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц АО "Ульяновская сетевая компания", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ООО "СК Парк", ИП Урясовой Натальи Львовны, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 848 966 руб. 76 коп. основного долга за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в мае 2017 года.
Решением суда от 23.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители ответчика.
Представители истца в судебном заседании и третье лицо АО "Ульяновская сетевая компания" апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000838ПП от 29.01.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях
Покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель принимать и оплачивать фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
Приложением N 1 к договору N 000838ПП от 29.01.2016 г. стороны согласовали перечень точек приема и приборов учета.
Договор N 000838ПП от 29.01.2016 г. подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 14.06.2016 г.
В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 65(1) Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии производитель электрической энергии (мощности), владеющий на праве собственности или на ином законном основании квалифицированным генерирующим объектом, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 6.2 договора N 000838ПП от 29.01.2016 г. (в ред. протокола согласования разногласий от 14.06.2016 г.) стороны предусмотрели, что покупатель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца Покупателем самостоятельно,
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца Покупателем самостоятельно,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта об объемах электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, а также счет-фактуры и счета, выставляемых поставщиком.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику в мае 2017 г. электрическую энергию, выставив на оплату счет-фактуру (т. 1 л.д. 29).
Ответчиком поставленная электроэнергия не оплачена в полном объеме, и по расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность за май 2017 г. составляет 1 848 966,76 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рссматриваемым требованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленной электрической энергии, суд, оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 848 966,76 руб. за май 2017 г. подлежит удовлетворению, а доводы ответчика не приняты во внимание по следующим основаниям.
При определении объема электроэнергии, поставленной ответчику в мае 2017 г., между сторонами возникли разногласия.
Ответчик оформил акт об объемах электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за май 2017 г., согласно которому объем поставленной электроэнергии за май 2017 г. составил 1 165 005 кВтч, тогда как истец указал в протоколе разногласий к акту объем электроэнергии, приобретенный покупателем в целях компенсации потерь в размере 1 909 191 руб., выставив счет-фактуру на оплату на сумму 5 021 192,07 руб.
Большая часть разногласий урегулирована сторонами и не оспаривается, но неурегулированными остаются разногласия между истцом и ответчиком в части объемов отпуска электроэнергии, переданной ряду конечных потребителей, технологически подключенных от РП-12/2*630кВ, находящейся в г. Димитровграде и относительно включения в объем полезного отпуска объемов безучетного потребления электроэнергии потребителем - индивидуальный предприниматель Урясова Н.Л.
В мае 2017 г. объемы электрической энергии, переданные ряду конечных потребителей, запитанных от РП-12/2*630кВ, правомерно исключены истцом из объемов ООО "Энергомодуль" и учтены как переданные АО "Ульяновская сетевая компания".
Правомерность данных действий истца установлена в рамках дела N А72-12670/2017 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу.
По мнению ответчика, объемы безучетного потребления, начисленные потребителю - ИП Урясовой Н.Л. по результатам проверки узла учета, должны быть включены истцом в объем полезного отпуска, соответственно, в том же объеме должен быть уменьшен объем потерь в сетях ООО "Энергомодуль".
В свою очередь, истец не принимает начисленные сетевой организацией объемы безучетного потребления, руководствуясь данными прибора учета, установленного у потребителя - ИП Урясовой Н.Л., в связи с чем, объем потерь в сетях сетевой организации по данным истца составляет большую величину.
01.12.2015 г. между истцом (поставщик) и ИП Урясовой Н.Л. (потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 208086ЭО, согласно которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В Приложении N 1 к договору указаны точка поставки, прибор учета и место его установки.
Из материалов дела следует, что 22.05.2017 г. представителями ООО "Энергомодуль" проведена проверка узла учета на объекте ИП Урясовой Н.Л. - магазин, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 4а, по результатам которой составлен акт N 51 от 22.05.2017 г.
Из данного акта следует, что схема подключения узла учёта верна, имеется факт механического воздействия на пломбу ОТК завода-изготовителя и пломбу государственной метрологической поверки; отжата клеммная крышка прибора учёта; истёк срок метрологической поверки трансформаторов тока; предписано заменить прибор учёта и ТТ на новые, госповеренные до 22.06.2017 г.
На основании указанных в акте проверки узла учёта N 51 от 22.05.2017 г. сведений ответчиком составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 115 от 22.05.2017 г.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Исходя из п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.09.2017 г. N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии. При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
В силу ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучётного потребления является акт, составленный в соответствии с п. 192 и 193 Основных положений.
Несоблюдение обязанной стороной Основных положений при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.
Вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений.
Норма п. 167 Основных положений предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
Из содержания акта проверки узла учета N 51 от 22.05.2017 г. и акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 115 от 22.05.2017 г. следует, что они составлены в присутствии директора Зотовой Е.А. (директор Арендатора объекта), отказавшейся от подписи.
Представители ответчика поясняют, что уведомление о предстоящей проверке было вручено Зотовой Е.А.. которой был осуществлен допуск к прибору учета, указав, что полномочия Зотовой Е.А. явствовали из обстановки проведения проверки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 182 ГК РФ.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Вместе с тем, Зотова Е.А. не является представителем либо сотрудником ИП Урясовой Н.Л., наделенным полномочиями представлять индивидуального предпринимателя при составлении актов проверки и безучетного потребления.
Доказательств наличия у Зотовой Е.А. полномочий на представление интересов ИП Урясовой Н.Л., выдачи последней доверенности на осуществление действий от ее имени перед третьими лицами, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, уведомление о проведении проверки, врученное Зотовой Е.А., не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ИП Урясовой Н.Л.
Обеспечение доступа сотрудников сетевой организации к измерительному комплексу электроэнергии потребителя также не может служить бесспорным доказательством уведомления потребителя либо одобрения им действий лиц, допустивших персонал сетевой организации к проверке.
Таким образом, вышеуказанные акты составлены с нарушением требований п. 177, 193 Основных положений.
Кроме того, на основании обращения ИП Урясовой Н.Л. N 19 от 29.05.2017 г., ФБУ "ЦСМ Татарстан" была проведена экспертиза прибора учета электрической энергии (тип: ЦЭ6803В, год выпуска: 2007 г., заводской номер: 0711170501704383).
Как следует из акта экспертизы от 29.06.2017 г. (т. 3 л.д. 101 - 106) постороннего вмешательства в конструкцию и работу прибора учета не обнаружено: целостность пломб государственного поверителя и завода-изготовителя не нарушена; наличие в электрической схеме счетчика посторонних элементов и устройств, а также вмешательства в работу счетного механизма не установлено; счетчик электрической энергии имеет погрешность в пределах допустимых значений, по метрологическим характеристикам соответствует заявленному классу точности и пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве расчетного прибора учета.
Ответчиком не опровергнуты обстоятельства, подтверждённые результатами проведённой экспертизы прибора учёта, однако, указано, что на момент проведения проверки истёк срок межповерочного интервала трансформаторов тока.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.
Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
Согласно ч. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.
Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.
Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута посредством предоставления доказательств исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, не является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии.
Поскольку согласно вышеуказанного акта экспертизы прибор учета признан исправным, суд правильно посчитал, что истечение срока межповерочного интервала не может являться безусловным основанием для применения расчетного способа учета поставленной электроэнергии.
Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии, а отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.
В связи с тем, что ответчиком надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что факт истечения межповерочного интервала привел к искажению показаний точности измерений, не исключена возможность применения таких средств для использования по назначению (учитывая вышеуказанный акт экспертизы), в том числе, для целей учета объема потребленной электроэнергии.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у сетевой организации ООО "Энергомодуль" отсутствовали основания для начисления объемов безучетного потребления потребителю ИП Урясовой Н.Л. в заявленном (уточненном) размере.
В связи с чем, суд правильно посчитал, что является правомерной позиция истца, который, руководствуясь данными прибора учета, установленного у ИП Урясовой Н.Л., включает образовавшуюся разницу в состав потерь в сетях сетевой организации.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года по делу N А72-14848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Н. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
