Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №11АП-16116/2021, А65-15921/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А65-15921/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 сентября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-15921/2021 (судья Савельева А.Г.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945)
о взыскании 194400 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 316-рк от 19.05.2017 за период с 01.11.2018 по 30.04.2021, 62002 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2018 по 25.05.2021, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 316-рк,
Установил:
Муниципальное казенного учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (далее - ответчик) - о взыскании 194400 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 316-рк от 19.05.2017г. за период с 01.11.2018г. по 30.04.2021г., 62002 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2018г. по 25.05.2021г., о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 316-рк.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного
29.07.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 02.09.2021г. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) суд взыскал 133225 руб. 80 коп. долга, 30025 руб. 91 коп. пени. Расторг договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 316-рк от 19.05.2017г. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) в доход бюджета взыскано 11510 руб. расходов по госпошлине.
07.09.2021г., от ответчика поступило ходатайство, на основании которого Арбитражным судом Республики Татарстан 10.09.2021г. составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 сентября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-15921/2021, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, вынесенное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Ответчик считает размер неустойки, присужденной судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Как указал ответчик, проблемы с оплатой по договорам начали возникать у Ответчика с момента введения ограничительных мер. Факт распространения коронавирусной инфекции является общеизвестным, признан на территории РФ Роспотребнадзором, федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов и местного самоуправления. Мероприятия по недопущению распространения инфекции реализуются во всех субъектах и городах РФ. Всемирная организации здравоохранения (ВОЗ) 11 марта объявила пандемию коронавируса в мире (распространение нового заболевания в мировых масштабах).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции(СОУГО-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни.
Ранее, нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были установлены Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25 марта N 206.
Таким образом, как указал ответчик, в связи с принятыми органами государственной власти нормативно-правовыми актами Ответчик был лишен возможности использовать арендованную площадь в коммерческой деятельности.
Как указывает ответчик, он неоднократно обращался к истцу с просьбой об отмене или снижении стоимости аренды рекламных конструкций в период действия пандемии. В частности, письмами от 15.04.2020, 22.04.2020, 30.07.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 27.11.2020, 25, 12.2020, 27.01.2021, 01.03.2021. 39.03.2021, 31.05.2021. Однако, несмотря на обращения, никакой реакции от Истца на них не было, снижения размера арендной платы или возможность ее рассрочки Истцом как органом муниципальной власти Ответчику предоставлено не было.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков не позднее 26 октября 2021 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 26.11.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
Истец в установленный апелляционным судом срок представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда в силе.
Как указывает истец в отзыве, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.
Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании долга и в части не применения судом положений ст.333 ГК РФ. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017г. между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 316-рк, по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению N 2 к договору.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 300 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего - 10800 руб.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчёту истцу, за период с 01.11.2018г. по 30.04.2021г. задолженность ответчика перед истцом составила 194400 руб.
Истец 31.05.2021 направил в адрес ответчика претензию N 06/287п, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам ст.ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, пришел к ошибочному выводу, что договор по своей правовой природе является договором аренды, и применил к спорным правоотношениям положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлен , что договор заключен сторонами на основании конкурсной процедуры.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из того, что правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом (часть 8 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы в полном объеме суду не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом произведенных ответчиком оплат, об обоснованности требования истца о частичном взыскании долга за период с 01.11.2018г. по 30.04.2021г. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 316-рк от 19.05.2017 в размере 133225 руб. 80 коп.
Довод ответчика, отраженный в отзыве от 29.07.2021г., о необходимости освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в период распространения коронавирусной инфекции, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.
Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями и дополнениями), была приостановлена деятельность различных организаций.
Судом установлено, что требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 439; ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и положения, предусматривающие право на уменьшение арендной платы, в отношении ответчика не применимы, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД - 68.20, не входящий в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 434.
Ссылка ответчика на п. 1 Решения Городского совета от 28.05.2020г. N 39/5 "Об установлении субъектам малого и среднего предпринимательства льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Набережные Челны, договорам аренды земельных участков, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности горда Набережные Челны, государственная собственность на которые не разграничена" так же признается судом несостоятельной, ввиду того, что указанные льготы по арендной плате за апрель-июнь 2020 года в виде освобождения от арендной платы по договорам аренды земельных участков, в соответствии с п. 1 решения, предоставляются субъектам, осуществляющим деятельность, включенную в вышеназванный перечень.
В виду того, что основная деятельность ответчика, согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", не входит в указанный перечень, оснований для освобождения ответчика от оплаты аренды не имеется, заявленные истцом требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вышеуказанные нормативные документы предусматривают исключительно возможность уменьшения арендной платы при наличии соответствующих оснований, но не освобождение от её внесения.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым он производил частичную оплату задолженности по нескольким договорам одним платежом, однако истцом эти платежи не учтены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может не принять во внимание представленные платёжные документы как доказательство оплаты исключительно по договору N 316-рк от 31.05.2021г., поскольку в платежных поручениях указано соответствующее назначение платежа. Однако суд отметил, что оплаты платежными поручениями по 7 договорам принимаются в равных долях, в назначении платежа которых среди прочих указан договор N 316-рк.
Суд учел суммы в счет оплаты задолженности по договору N 316-рк, произведенные платежными поручениями N 369 от 30.10.2018г. в размере 9411 руб. 42 коп., N 404 от 29.11.2018г. в размере 9411 руб. 42 коп., N 430 от 25.12.2018г. в размере 9411 руб. 42 коп., N 28 от 29.01.2020г. в размере 9411 руб. 42 коп., N 87 от 12.03.2020г. в размере 9411 руб. 42 коп., N 207 от 29.07.2020г. в размере 2352 руб. 85 коп., N 296 от 29.10.2020г. в размере 2352 руб. 85 коп., N 355 от 25.12.2020г. в размере 2352 руб. 85 коп., N 59 от 25.02.2021г. в размере 2352 руб. 85 коп., N 127 от 28.04.2021г. в размере 2352 руб. 85 коп., N 156 от 27.05.2021г. в размере 2352 руб. 85 коп., в общем размере 61174 руб. 20 коп.
Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о наличии основания для освобождения от платы по договору в связи с пандемией, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен.
В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 4), судам разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 73.11 - деятельность рекламных агентств, также у ответчика имеется еще 18 дополнительных видов деятельности.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды. Вместе с тем, ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на нормы права, регулирующие арендные отношения, не привело к принятию незаконного решения.
Ответчик не осуществляет деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции. Следовательно, оснований для предоставления отсрочки в уплате взыскиваемых платежей не имеется.
Довод заявителя о том, что рекламная конструкция им не использовалась, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств невозможности использования рекламной конструкции в материалах дела не имеется, и само по себе не использование рекламной конструкции не является основанием для освобождения от внесения платы по договору.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на предоставление льгот арендаторам земельных участков Решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 28.05.2020 N 39/5 (ред. от 18.03.2021) "Об установлении субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, включенным в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества, заключенным в отношении недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Набережные Челны, договорам аренды земельных участков, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Набережные Челны, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", при установленных по делу обстоятельствах отсутствия у ответчика статуса арендатора по договору аренды муниципального имущества, при недоказанности включения его в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения о недоказанности оснований для освобождения предпринимателя от уплаты взыскиваемых платежей по приведенным в жалобе основаниям.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62002 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 02.12.2018г. по 25.05.2021г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0, 1% от просроченной суммы.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0, 1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 4.2 спорного договора, статей 12, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере за указанный истцом период.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки рассматриваемых выводов суда первой инстанции, положения ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.
Судом первой инстанции произведен пересчет неустойки, подлежащей взысканию, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок в полном объеме не исполнено, требование истца в части взыскания пени обоснованно удовлетворено в части в размере 30025 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 02.12.2018г. по 26.05.2021г.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 316-рк от 19.05.2017г., которое судом первой инстанции было удовлетворено, судебный акт в данной части не обжалуется, потому его законность в данной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 292 от 26.10.2021).
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 сентября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-15921/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка