Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1611/2021, А65-23365/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А65-23365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, Е.Г. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "ФКЦ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу N А65-23365/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Казань (ОГРН 1121690072393, ИНН 1655253903) к обществу с ограниченной ответственность ПТК "ФКЦ", г. Казань (ОГРН 1181690058230, ИНН 1659192056) о взыскании задолженности по оплате в размере 5 771 811, 17 руб., судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Энергопрогресс" (ОГРН 1031625403831, ИНН 1657043757), общество с ограниченной ответственностью "ТатАИСЭнерго" (ОГРН 1081690010159, ИНН 1655152750), акционерное общество "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность ПТК "ФКЦ" о взыскании 5 771 811 руб. 17 коп. долга, расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Энергопрогресс", общество с ограниченной ответственностью "ТатАИСЭнерго", акционерное общество "Татэнерго".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью ПТК "ФКЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскано 5 771 811 руб. 17 коп. долга, 51 859 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Общество с ограниченной ответственностью ПТК "ФКЦ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым общество хотело дать пояснения лично, не указано о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства.
При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В связи с чем, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) урегулированы договором подряда N 601-19 от 14.05.2019, предметом которого является обязательство истца поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и надстройке оборудования на 5 этаже административного здания Управления АО "Татэнерго", а также обязательство ответчика принять и оплатить оборудование и выполненные работы.
Стоимость работ определена в размере 7 214 763 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).
Порядок оплаты работ определен в пунктах 2.2. и 2.3 договора, согласно которым ответчик на основании выставленного истцом счета обязуется в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1 442 952 руб. 63 коп., оставшуюся сумму в размере 5 771 810 руб. 54 коп. ответчик обязуется перечислить в течение пяти банковских дней со дня подписания выполненных работ.
При несоблюдении установленных договором сроков платежей субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в пени размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 указанного договора).
Помимо этого, пунктом 5.3 договора предусмотрена выплата субподрядчиком неустойки в виде пени в случае просрочки выполнения работ в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.5 сумма пени начисляется и выплачивается только на основании письменного требования стороны, в чью пользу она должна быть выплачена.
Платежным поручением N 48 от 14.05.2019 на сумму 1 442 952 руб. ответчик частично оплатил работы.
Согласно материалам дела, письмо N 266 от 20.03.2020 с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ истцом направлено в адрес ответчика 24.03.2020. Затем 20.08.2020 истцом повторно направлено письмо N 765 с приложенным счетом на оплату N 61 от 20.03.2020, счетом на оплату N 112 от 26.06.2020, актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.03.2020, актом сверки на 20.08.2020 направлены в адрес ответчика 20.08.2020.
Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, суду не представлено.
Возражения ответчика относительно оплаты ремонтных работ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
По существу ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено.
Каких-либо конкретных возражений относительно взысканных сумм ответчик в апелляционной жалобе не заявил, мотивированную жалобу не представил.
Ссылка ответчика на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права отклоняется как несостоятельная.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу N А65-23365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
