Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №11АП-16096/2020, А65-2496/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А65-2496/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "НУР-ТЕХ", Дьячкова Д.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020, по делу N А65-2496/2017 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Открытого акционерного общества "Вектор" (ОГРН 1021603139601, ИНН 1657040763)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ОГРН 1141675000807, ИНН 1635010532)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "НУР-ТЕХ", Дьячкова Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020, по делу N А65-2496/2017.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу является 25 августа 2020 года, следовательно, последний день предельного срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта - 25 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "НУР-ТЕХ", Дьячкова Д.В. подана в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде 29 сентября 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
20 октября 2020 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "НУР-ТЕХ", Дьячкова Д.В. повторно подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В абзаце втором пункта 34 постановления N 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно абзацу пятому пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В обоснование пропуска срока обжалования судебного акта, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "НУР-ТЕХ" Дьячковым Д.В. причины не указаны.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и исковом заявлении.
При этом, заказные письма вернулись в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Кроме того 14 марта 2020 года арбитражный суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания. Копия судебного акта также была направлена по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и исковом заявлении.
Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.
Как видно из материалов дела от ООО "НУР-ТЕХ" поступали ходатайства с приобщением копий документов, что дает право суду апелляционной инстанции сделать вывод об осведомленности ответчика о начавшимся процессе.
Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика ООО "НУР-ТЕХ" 28 марта 2017 года, 02 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, при рассмотрении дела присутствовал, был извещен надлежащим образом и резолютивная часть решения ему была оглашена, а так же в судебном заседании 15 августа 2017 года по рассмотрению апелляционной жалобы, резолютивная часть ему так же была оглашена.
Полные тексты судебных актов были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и направлены ответчику по почте.
Ответчик так же извещался надлежащим образом о рассмотрении заявления ОАО "Вектор" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, путем направления копии судебных актов о принятии заявления к рассмотрению и об отложении судебных заседаний в порядке, установленном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а так же по адресу конкурсных управляющих.
И как видно из материалов дела конверты направленные в адрес ООО "НУР-ТЕХ" возвращались в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", а конверты направленные в адрес конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 5 л.д. 81, 95, 114, 125, том 6 л.д.27)
Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 25 августа 2020 года, опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и направлен а адрес ответчика.
Нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления обществу копии судебного акта по почте допущено не было.
Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.
Обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в том числе и конкурсный управляющий Дьячков Д.В. были надлежащим образом, извещены о начавшимся процессе, а так же были активными участниками процесса на всех стадиях судебного разбирательства, и у них было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "НУР-ТЕХ", в лице конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "НУР-ТЕХ", в лице конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020, по делу N А65-2496/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка