Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-1607/2021, А65-1918/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А65-1918/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 (резолютивная часть от 18.12.2020), по делу N А65-1918/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),
по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строитель", РТ, г. Азнакаево
о взыскании 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТДС" 200000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289226 (с учетом заявленного уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2021, по делу N А65-1918/2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г., исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Торговый дом Строитель", г. Азнакаево в пользу ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226; в остальной части иска отказано, распределены понесенные расходы и госпошлина.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 года по делу А65-1918/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 января 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-1918/2020, требования общества удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строитель", г. Азнакаево в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва 4878 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226, 80 руб. стоимости товара, 2 руб. 58 коп. почтовых расходов, 170 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1918/2020, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд произвольно установил размер взысканной компенсации, в результате собственного определения платы за правомерное использование спорного товарного знака.
Заявитель обращает внимание на то, что сторонами не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака истца. По мнению общества "МАСТЕРНЭТ", допущенное судом нарушение свидетельствует не только о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно представленному им лицензионному договору, но и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец с 24.01.2013г. на основании свидетельства Российской Федерации N 289226 является правообладателем товарного знака "STAYER", зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 9го класса МКТУ.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Представителями истца 05.10.2019г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Азнакаево, ул. Николаева, д. 2б (место осуществления деятельности ООО "ТДС"), был приобретен товар - рулетка, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 289226.
В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 05.10.2019г. на сумму 80 рублей, на котором имеются реквизиты ООО "Торговый дом Строитель", ИНН общества, адрес приобретения спорного товара, стоимость товара, приобретенный товар (рулетка), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1481, 1492, 1503, 1515, 1477, 1479, 1484, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.
Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.
В материалы дела представлены: кассовый чек от 05.10.2019, выданный при покупке рулетки и позволяющий определить количество и стоимость приобретенного товара, указание ИНН продавца (ответчика), адрес места реализации спорного товара, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (рулетка), видеозапись процесса закупки, позволяющая определить время, место распространения товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие в силу ст. 493 ГК РФ заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.
Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. В Арбитражный суд Республики Татарстан представлено вещественное доказательство - рулетка "STAYER", приобретенные у ответчика 05.10.2019 по адресу: г. Азнакаево, ул. Николаева, д. 2 б (место осуществления деятельности ООО "ТДС").
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода обжалуемого решения о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - рулетка "STAYER".
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, обоснован вывод о том, что осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества "МАСТЕРНЭТ" на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дал оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 12.08.2015, зарегистрированному Роспатентом 05.11.2015 за N РД 0184760, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору, согласно пункту 4.2 установлена в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 рублей.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции проанализировал условия спорного лицензионного договора и установил, что по этому договору общество "МАСТЕРНЭТ" предоставило обществу "Денеб" на весь срок действия договора право на использование трех товарных знаков - KRAFTOOL, STAYER и DEXX в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, равная 2 439 руб. 02 коп. (300 000руб. / 3 товарных знака / 41 класс МКТУ = 2 439, 02 руб.).
Утверждение апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на распространение товарного знака N 289226 на 41 класс МКТУ, когда, по мнению апеллянта, товарный знак распространяется на 45 классов МКТУ, не соответствует количеству классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве на товарный знак N 289226 (т. 1, л.д. 18-29).
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена - 4 878 руб. 04 коп.
Доводы о несоразмерности такой суммы компенсации размеру вероятных убытков правообладателя не могут служить основанием для увеличения размера компенсации, поскольку вид компенсации был избран истцом, который несет риск наступления последствий совершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ). Суд не вправе самостоятельно изменять вид компенсации, избранной правообладателем.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является снижением размера компенсации.
При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Определяя стоимость права использования принадлежащего истцу товарного знака, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.
В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (абзац 4 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).
Штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 2256-О, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права (абзац 6 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).
В Постановлении от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. При оценке стоимости права, которая взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, следует учитывать и правила об исчерпании исключительного права на товарный знак (статья 1487 данного Кодекса), предполагающие, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия (абз. 5 п. 4.3 мотивировочной части Постановления от 24.07.2020 N 40-П).
Отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака N 289226 в размере 4 878, 04 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть поставлен в более преимущественное положение, чем лицо, правомерно использующее товарный знак на основе договора, ответчик купил право у истца по цене и расчетам, придуманным судом первой инстанции (2439, 02 руб.), тогда как другое лицо, правомерно использующее право на товарный знак, купило его за 100 000 руб., апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку использование права на товарный знак по лицензионному договору предполагает регулярность и систематичность такой деятельности, а не однократную реализацию товара. Доводы апелляционной жалобы о множественном нарушении ответчиком аналогичных прав истца носят предположительный характер.
Критериями, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, являются также: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт).
При определении цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, Арбитражный суд Республики Татарстан использовал цену представленного истцом лицензионного договора, установленную за правомерное использование одного товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик (по одному из сорока одного классов МКТУ), в течение квартала (п. 4.2 лицензионного договора), а не "оценку права на использование товарного знака относительно только одного экземпляра товара", как безосновательно указано в апелляционной жалобе.
Выводы обжалуемого решения соответствуют практике Суда по интеллектуальным правам, изложенной в его Постановлениях от 19 февраля 2020 годам по делу N А49-8814/2018, от 04 февраля 2021 года по делу N А65-37557/2019.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом первой инстанции за допущенные ответчиком нарушения исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 (резолютивная часть от 18.12.2020), по делу N А65-1918/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Судья С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка