Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №11АП-16051/2021, А65-3221/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А65-3221/2021
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Ахтямова Р.Н.(доверенность от 11.01.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" - представитель Малярова Е.А.(доверенность от 10.02.2021),
от Муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "УК АЛСУ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-3221/2021 (судья Абдрахманов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных
услуг" (ОГРН 1181690092913, ИНН 1644093239), г.Альметьевск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", г.Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "УК АЛСУ" (ОГРН 1121644001643, ИНН 1644065464), г.Альметьевск,
об отмене решения N 016/1-/18.1-2023/2020 от 10.11.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "УК АЛСУ" (далее - третьи лица), об отмене решения N 016/1-/18.1-2023/2020 от 10.11.2020г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань по делу N 016/1-/18.1-2023/2020 Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.11.2020г. отменено.
С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг", г.Альметьевск (ОГРН 1181690092913, ИНН 1644093239) взыскано 6 000 руб. оплаченной госпошлины.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материально права.
В жалобе указывает на то, что заявитель просил полностью признать решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/1-/18.1-2023/2020 от 10.11.2020 г. незаконным и подлежащим отмене.
Однако, как указал податель жалобы, довод заявителя о том, что при проведении торгов, с номерами извещений N 070920/11054844/08, 070920/11054844/06 организатором торгов допущено нарушение требования пункта 22 Постановления Правительства РФ N 75, в котором предусмотрено, что в состав комиссии должны входить не менее 5 человек, судом не исследован, данному доводу оценка не дана.
Податель жалобы полает необоснованным довод заявителя об отсутствии у организатора торгов оснований для его недопуска к участию в конкурсе.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 08.11.2021 представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "УК АЛСУ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.11.2021 на 01.12.2021.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый центр коммунальных услуг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 01.12.2021 представители Муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "УК АЛСУ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
10.11.2020г. Комиссия УФАС по РТ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", рассмотрев жалобы ООО "Единый центр коммунальных услуг" (вх. N 14592/ж от 19.10.2020г.), (вх. N 15267/ж от 02.11.2020г.) на действия организатора торгов МАУ "Департамент ЖКХ и жилищной политики Альметьевского муниципального района" при проведении торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по номерам извещений (лотам), указанным в жалобах и размещенным на сайте https://torgi.gov.ru/, решила признать жалобы ООО "ЕЦКУ" необоснованными.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Единый центр коммунальных услуг", г.Альметьевск, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Как следует из материалов дела, Решением УФАС по РТ по делу N 016-1-/18.1-2023/2020 от 10.11.2020г. отклонена жалоба ООО "Единый центр коммунальных услуг" на действия организатора торгов МАУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" при проведении торгов: N 040920/110584844/04, N 040920/110584844/01, N 040920/110584844/02, N 040920/110584844/03, N 040920/110584844/05, N 040920/110584844/06, N 040920/110584844/07, N 070920/110584844/05, N 070920/110584844/02, N 070920/11054844/03, N 070920/11054844/04, N 070920/11054844/01, N 070920/11054844/06, N 070920/11054844/08, N 070920/110584844/07, N 080920/110584844/04, N 080920/110584844/02, N 080920/110584844/14, N 080920/110584844/03, N 080920/110584844/06, N 080920/110584844/10, N 080920/110584844/09, N 080920/11054844/08, N 080920/11054844/07, N 080920/11054844/05, N 080920/11054844/13, N 080920/11054844/12, N 080920/110584844/01 на отбор управляющей компании для управления многоквартирными домами.
Заявитель полагает данное решение вынесенным ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, поскольку, согласно решению Комиссии УФАС по РТ заявка ООО "ЕЦКУ" не соответствует требованиям законодательства и конкурсной документации, а именно, имеется кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период 2019 года в размере свыше 70%. По мнению организаторов торгов приложенная бухгалтерская отчетность за второй квартал по состоянию на конец июля 2020 года не позволяет определить исполнение краткосрочных и долгосрочных обязательств в текущее время, а именно на момент подачи заявки.
В ходе рассмотрения спорных вопросов Комиссией УФАС по РТ заявитель жалобы пояснил членам комиссии, что 26.02.2019г. ООО "ЕЦКУ" был заключен договор N 12--02/2019 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО "ЖЭУ N 10" и согласно условий данного договора ООО "ЕЦКУ" (заявитель) являлся платежным агентом в соответствии с Федеральным законом N 103- ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и выполняло посреднические функции по сбору денежных средств с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 10" и ООО "ЖЭУ N 12" и далее перечисляло их поставщикам коммунальных услуг и ресурсов в соответствии с условиями трехсторонних соглашений, заключенных между управляющей компанией, платежным агентом и поставщиком.
Как указал заявитель, данная ситуация возникла в связи с тем, что на дату утверждения бухгалтерского баланса Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЦКУ", сбор платежей с населения многоквартирных домов уже был произведен, а перечисление поставщикам коммунальных ресурсов не был осуществлен в полном объеме либо произведен возврат денежных средств в связи с изменением банковских реквизитов получателя (платежи в некоммерческую организацию "Фонд ЖКХ РТ за капитальный ремонт).
Однако, с 10.01.2020г. по 14.01.2020г. указанные денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЦКУ" были перечислены получателям в полном объеме, что подтверждается данными банковской выписки за 14.01.2020г., копия которой ООО "ЕЦКУ" была представлена членам Комиссии ранее. Заявителем также была представлена Таблица "Погашение кредиторской задолженности ООО "ЕЦКУ" за 2019 год", где заявителем подробно указаны суммы задолженности, возникшие на конец 2019 года и дату их погашения в январе 2020 года. Также в Таблице указаны реквизиты платежных поручений, по которым перечислены денежные средства и данные реквизиты совпадают с реквизитами платежных поручений, указанных в банковской выписке по расчетному счету ООО "ЕЦКУ" за 14.01.2020г.
Заявитель сослался на то, что в 1 -м квартале 2020г. им произведено погашение кредиторской задолженности за 2019, доказательства чего представлены вместе с заявкой организатору торгов.
Кроме того, к заявке также приложена промежуточная бухгалтерская отчетность за 2-й квартал 2020 года, данными которой подтверждается отсутствие кредиторской задолженности ООО "ЕЦКУ" на момент подачи заявки на участие в конкурсе.
Заявитель жалобы в обоснование заявленных требований сослался на многочисленную судебную практику и решения арбитражных судов при рассмотрении аналогичной ситуации с организаторами торгов, вступивших в законную силу и оставленных без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из того, что комиссией УФАС по РТ при рассмотрении жалобы ООО "ЕЦКУ" не была дана оценка данным фактам, и решение ответчика от 12.11.2020г. антимонопольным органом вынесено без полноты исследования всех обстоятельств спорных отношений, что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЦКУ" требований по настоящему делу.
При этом суд верно указал, что бухгалтерская отчетность ООО "ЕЦКУ", приложенная к заявке на участие в конкурсе, заявителем оформлена в установленном порядке, а утверждение ответчика об отсутствии отметки налогового органа правомерно отклонено судом.
В представленной в материалы дела копии бухгалтерской отчетности Общества, приложенной к заявке на участие в конкурсе, имеется отметка налогового органа.
Более того, отсутствие отметки налогового органа само по себе не является нарушением предъявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа является наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего )совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление совершившего события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Следовательно отсутствие отметки налогового органа не является нарушением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная ответчиком при рассмотрении настоящего дела ссылка на судебные акты, подлежит отклонению, поскольку в судебных актах, на которые ссылался ответчик, судами дана оценка иной совокупности обстоятельств, отличной от обстоятельств настоящего дела.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения территориального антимонопольного органа.
Заявитель полагает, что им не нарушен срок обжалования, и если даже ненамного на 2 дня нарушен, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просил суд восстановить пропущенный срок, при этом указал на следующее.
Решение УФАС по РТ по административному делу N 016/1 -/18-2023/2020 датируется 12.11.2020г., а не 10.11.2020г. как ошибочно утверждает ответчик. Снимком экрана электронного почтового ящика Заявителя подтверждается получение решения антимонопольного органа 12.11.2020г. и таким образом датой начала течения срока подачи жалобы на решение УФАС является 12.11.2020г., а датой истечения срока - 12.02.2021г.
В связи с возникшей технической ошибкой при подаче заявителем документов через систему "Мой арбитр" 11.02.2020г. заявителем было прикреплено заявление об оспаривании решения УФАС по РТ от 04.09.2020г. и 07.09.2020г., которое было зарегистрировано 12.02.2021г. Арбитражным судом РТ (дело N А65-2891/2021), при этом, направленное заявление от 11.02.2021г. в настоящее время рассматривается в Арбитражному суде РТ в рамках производства по делу N А65 -25700/2020. Срок же на подачу заявления, по мнению ответчика, истек 12.02.2021г.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд правомерно счел пропуск срока на обжалование решения антимонопольного органа уважительным и незначительным, и ходатайство заявителя удовлетворил.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. N 367-О "установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
На основании изложенного, принимая во внимание неполноту исследования антимонопольным органом всех обстоятельств административного дела и неправильную оценку документов, подтверждающих отсутствие задолженности заявителя, тогда как ответчиком в отзыве на заявление указано, что "Комиссия отмечает, что пункт 52 Правил (Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75), не предусматривает обязательного предоставления претендентом бухгалтерского баланса за последний отчетный период, суд сделал правильный вывод о незаконности решения УФАС и удовлетворил заявление.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом довода заявителя о том, что при проведении торгов, с номерами извещений N 070920/11054844/08, 070920/11054844/06 организатором торгов допущено нарушение требования пункта 22 Постановления Правительства РФ N 75, в котором предусмотрено, что в состав комиссии должны входить не менее 5 человек, подлежит отклонению.
Действительно, как следует их содержания жалобы заявителя на нарушение законодательства о государственных закупках в УФАС по РТ (т.1, л.д.144-оборот) заявитель сослался на допущенные Комиссией УФАС процедурные нарушения, выразившиеся в указании различного кворума по одному и тому же лоту.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении данный довод заявителя признан необоснованным, поскольку у Комиссии имелся кворум, предусмотренный п. 27 Постановления N 75.
Заявитель, несмотря на указание в просительной части заявления при обращении в суд требования об отмене решения УФАС N 016/1-/18.1-2023/2020 от 10.11.2020г., в тексте заявления на допущенные УФАС процессуальные нарушения не сослался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование заявителя только в заявленных пределах.
Иные доводы апелляционной жалобы УФАС по РТ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-3221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка