Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 года №11АП-16017/2020, А72-9408/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2021 года Дело N А72-9408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича, г. Ставрополь - представитель не явился, извещено,
от Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск - представитель Корсакова Татьяна Николаевна (удостоверение ТО N 292649 от 23.04.2020),
от Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу N А72-9408/2020 (судья Семенова М.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича, г. Ставрополь,
к Прокуратуре Ульяновской области, г. Ульяновск,
Прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.
о признании незаконными действий прокурора Чердаклинского района Ульяновской области советника юстиции Мулюкова Р.З. по принесению протеста от 30.04.2020 N 07062020/1408-2020,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,
Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370), р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее - Прокуратура, ответчик) о признании незаконными действий прокурора Чердаклинского района Ульяновской области советника юстиции Мулюкова Р.З. по принесению протеста от 30.04.2020 N 07062020/1408-2020.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными действий прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мулюкова Р.З. по принесению протеста от 30.04.2020 N 07062020/1408-2020 удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия прокурора Чердаклинского района Ульяновской области являются незаконными, необоснованными и выходят за рамки полномочий прокурора по осуществлению надзора за соблюдением законодательства.
От прокуратуры Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратуры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Ульяновской области доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля", в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущий урожай, неоконченного производства, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных требований в размере 230 634,9 тыс. руб.
Во исполнение определения от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 судом выдан исполнительный лист N ФС031898769 от 07.11.2019.
08.11.2019 исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ООО "Анама-Групп" в ОСП, судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. возбуждено исполнительное производство N 51742/20/73038-ИП от 08.11.2019. Предметом исполнения является: наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля", в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. руб.
24.07.2020 Теряевым М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля".
29.07.2020 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области поступило обращение ООО "Анама-Земля", в котором указано на неправомерные действия Теряева М.Н.
30.07.2020 заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области вынесено решение о проведении проверки, в ходе которой установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017 определение от 15.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов:
-"в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства".
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 оставлено без изменения.
Изменяя решение суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры по смыслу закона могут быть приняты в целях предотвращения причинения возможного ущерба должнику и его кредиторам. При этом принятыми мерами не должен причиняться ущерб и лицу, на чье имущество накладывается арест. Тогда как в рассматриваемом случае запрет на реализацию как урожая 2019 года, так и будущего урожая может повлечь убытки для заявителя, а также повлечет для него дополнительные расходы в целях обеспечения сохранности урожая.
Судебная коллегия также отметила, что при наличии к тому оснований конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований.
По результатам проверки 30.07.2020 прокурором Чердаклинского района принесен протест на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Теряева М.Н. от 24.07.2020 в части наложения ареста на имущество должника, в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущий урожай, неоконченного производства.
По результатам рассмотрения протеста Теряевым М.Н. вынесено постановление об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020.
Общество в лице конкурсного управляющего при обращении в суд с настоящим заявлением указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017 определение от 31.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства" ввиду некорректности, т.к. определением суда от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля", к числу которого относится и урожай 2019 или 2020 года (в зависимости от реальности его существования), который является движимым имуществом должника.
Протест прокурора, как указывает заявитель, является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства. Законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.
Действия прокурора по принесению протеста выходят за рамки полномочий прокурора по осуществлению надзора за соблюдением законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон N 2202-1), в соответствии с которым прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующего законодательства.
Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 Закона N 2202-1, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
В соответствии со ст.10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры РФ в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из положений Закона N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на материалах проверки.
В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно определению суда от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля", в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. рублей.
В остальной части испрашиваемые обеспечительные меры оставлены без удовлетворения.
В том числе из указанного определения следует:
-"...Обеспечительные меры в части обязания ООО "Анама-Земля" выполнить мероприятия по уборке урожая и передать арестованное имущество на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Анама Групп" или третьим лицам по поручению управляющего следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего...
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что непринятие предложенных заявителем мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Суд принимает во внимание, что доводы заявителя основаны на предположениях, вероятностных рассуждениях, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании ООО "Анама-Земля" имущества, о совершении им действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности...".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017 определение от 31.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов: "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства".
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу N А72-15497/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия совершены в полном соответствии с Законом N 2202-1, со ст.16 АПК РФ и с судебными актами по делу N А72-15497/2017.
Вышеизложенные доводы заявителя суд расценивает как приведенные в свою защиту и основанные на неверной интерпретации судебных актов.
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:
- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле не подтверждается незаконность оспариваемых действий ответчика, права заявителя не нарушены, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания действий незаконными.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении и изложенным в ходе судебного заседания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом решении мотивированную оценку.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля", в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства.
Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ООО "Анама-Групп" 08.11.2019.
В этот же день судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Теряевым М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем 24.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля".
В прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области 29.07.2020 поступило обращение ликвидатора ООО "Анама-Земля", в котором он указал на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Теряева М.Н. и просил провести проверку.
Заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области 30.07.2020 вынесено решение о проведении проверки.
В ходе проверки установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 изменено, из четвертого абзаца резолютивной части определения суда первой инстанции исключены слова "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства".
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры по смыслу закона могут быть приняты в целях предотвращения причинения возможного ущерба должнику и его кредиторам. При этом принятыми мерами не должен причиняться ущерб и лицу, на чье имущество накладывается арест. Тогда как в рассматриваемом случае запрет на реализацию как урожая 2019 года, так и будущего урожая может повлечь убытки для заявителя, а также повлечет для него дополнительные расходы в целях обеспечения сохранности урожая.
Судебная коллегия также отметила, что при наличии к тому оснований конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований.
По результатам проверки 30.07.2020 прокурором Чердаклинского района принесен протест на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Теряева М.Н. от 24.07.2020 в части наложения ареста на имущество должника, в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущий урожай, неоконченного производства.
По результатам рассмотрения протеста вынесено постановление об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020.
Полномочия организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон N 2202-1), в соответствии с которым прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующего законодательства.
Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона N 2202-1, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из положений Закона N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на материалах проверки.
Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а также неверном толковании мотивировочной части Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу N А72-9408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка