Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-16006/2020, А72-9624/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А72-9624/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцева Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Коднера Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года (судья Макаров Д.П.), вынесенное по заявлению Коднера Константина Григорьевича об устранении нарушения и исключении имущества из описи имущества должника, подлежащего реализации, в рамках дела N А72-9624/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коднера Григория Израильевича,
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 заявление Правосудовой Натальи Ильиничны о признании умершего гражданина Коднера Григория Израильевича несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 умерший гражданин Коднер Григорий Израильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Коднера Григория Израильевича открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего гражданина Коднера Григория Израильевича, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Ульяновской области от Коднера К.Г. поступило заявление, в котором последний просил устранить нарушение права собственности Коднера Константина Григорьевича и исключить из описи имущества умершего гражданина Коднера Григория Израильевича подлежащего реализации следующее имущество:
- земельный участок, кадастровый номер 73:08:0205501:1404, вид разрешенного использования: объекты физкультурно-оздоровительного назначения, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Димитровград, ш. Речное, N 12/3, площадь 1780,00 кв.м., общая долевая собственность, доля в прав V2. нежилое помещение, кадастровый номер 73 23:010101:9084 адрес: Ульяновская область г.Димитровград, ш Речное, д. 12/3, площадь 173,90 кв.м.,
- нежилое помещение, кадастровый номер 73:08:020501:1431, адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, ш.Речное, д. 12/3, площадь 187.80 кв.м.,
- жилое помещение, кадастровый 73:23:010508:706, Адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Лермонтова, д.20, кв.72, площадь 88,30 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 2/3.
- жилое помещение, кадастровый номер 73:23:010508:706, адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Лермонтова, д.20, кв.72, площадь 88,30 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коднер К.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление Коднера К.Г. об устранении нарушения и исключении имущества из описи имущества должника, подлежащего реализации, рассматривалось судом в рамках дела N А72-9624/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коднера Г.И. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 23.09.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 07.10.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы "МойАрбитр.ру" 20.10.2020, о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии к производству поданной апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу необходимо возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Коднера Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года по делу N А72-9624/2018 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
